Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО 2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в иске к ФИО 2 об установлении факта неправомерных действий, взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере "......." рублей в пользу муниципального предприятия "Ипотечная жилищно-правовая компания" отказать.

Взыскать с администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области в пользу ФИО 2 расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей."

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Смирнову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО 2 - ФИО, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО 2 об установлении факта неправомерных действий, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что между администрацией городского округа-г. Волжский Волгоградской области и ФИО 2 был заключен срочный трудовой договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "......." года, согласно которому ФИО 2 осуществляла руководство муниципальным предприятием " "......."" в должности директора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При проверке финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРО управления финансов было обнаружено неправомерное начисление и выплата ФИО 2 заработной платы на общую сумму "......." рублей "......." копеек в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда в размере "......."% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как распоряжение главы администрации городского округа - г. Волжский о выплате ФИО 2 ежемесячной надбавки не принималось. Данная излишне выплаченная заработная плата начислялась ФИО 2в результате ее неправомерных действий, поскольку на нее как директора муниципального предприятия возложен контроль за начислением заработной платы. В связи с чем, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области с учетом уточненных требований просила установить факт неправомерных действий работника ФИО 2 в виде несоблюдения норм действующего законодательства, вследствие которых ей была начислена заработная плата в размере ".......", "......." рублей, а также взыскать с ФИО 2 излишне выплаченную заработную плату в указанном размере в пользу МУП " "......."" г. Волжского.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда, а так же указывая на неверное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа - г. Волжский заключила с ФИО 2 срочный трудовой договор N "...", согласно которому ответчик стала осуществлять руководство МУП " "......."" г. Волжского в должности директора.

Согласно условиям трудового договора заработная плата ФИО 2 состояла из должностного оклада, который мог пересматриваться по инициативе сторон и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда по распоряжению городского округа в размере "......."% должностного оклада.

Распоряжением главы городского округа N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, как директору МУП " "......."" г. Волжского установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере "......." % должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора срок его действия был продлен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия об оплате труда изменены не были.

В обоснование исковых требований администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области указывает на отсутствие у ответчика оснований для получения указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

В этой связи являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что с момента продления срока действия трудового договора перестали действовать его условия о выплате указанной надбавки, которые были ранее установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчика как руководитель муниципального предприятия должна была принять меры по прекращению оспариваемых выплат.

Так, в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что при продлении сторонами действия трудового соглашения условия оплаты труды изменены не были, в связи с чем трудовой договор в данной части считается продленным на ранее действовавших условиях.

В целом доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."