Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9697/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.С. к ВОАО " "......."" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Т.С. - К.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования Т.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т.С. обратился в суд с иском к ВОАО " "......."" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности начальника бюро по информационно-аналитической работе службы экономической безопасности, а затем в должности начальника службы экономической безопасности ВОАО " "......."". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае расторжения трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере пяти должностных окладов. Согласно соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Однако до настоящего времени расчеты по дополнительному соглашению в виде компенсации с ним произведены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ВОАО " "......."" в его пользу задолженность по расчёту при увольнении в размере "......." коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы и расчёта при увольнении, компенсацию морального вреда в размере "......." руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т.С. - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Т.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Т.С. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ВОАО " "......."" по доверенности В., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ - целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ - работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Разрешая спор и отказывая Т.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсационных выплат, суд сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ВОАО " "......."", не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем, включение в трудовой договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом положения о выплате работнику при прекращении договора компенсации в размере пяти должностных окладов, противоречит требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации, а также противоречит действующим на Предприятии локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действующей на Предприятии системой оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ВОАО " "......."" и Т.С. был заключен трудовой договор N "...", согласно которому истец был принят на должность должности начальника бюро по информационно-аналитической работе службы экономической безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в службу экономической безопасности на должность начальника службы, что подтверждается также записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 5 должностных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ, что также усматривается из копии трудовой книжки.

В соответствии с п.1.2, п.2.2. коллективного договора, его стороны - ВОАО " "......."" в лице генерального директора Т. и работники ВОАО " "......."" обязаны соблюдать и выполнять его условия.

Пунктами 3.1.,3.3.,3.4. данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат, утверждать Положения об оплате труда и материальном стимулировании Работников, принимать иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством по согласованию с профсоюзным комитетом, а все изменения в размерах и условиях оплаты и нормирования труда, за исключением индексации заработной платы, производить с обязательным извещением Работников предприятия не позднее, чем за два месяца.

Положением о стимулировании работников ВОАО " "......."", утверждённым приказом-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная компенсационная выплата не предусмотрена и ни в один источник финансирования не включена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о дополнении трудового договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ВОАО " "......."" и Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, определение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что ни одним из указанных фондов выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена.

Таким образом, ссылка в дополнительном соглашении на выплату при увольнении компенсации в размере 5 должностных окладов, то есть повышенного размера выплаты, является неправомерной, поскольку из смысла статьи 178 Трудового кодекса РФ следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, предусмотренным законом, при этом повышение размеров выходных пособий, а также материальная поддержка производятся из средств бюджета за счет прибыли предприятия.

Положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом вышеизложенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ВОАО " "......."" в пользу истца процентов денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, сумма которых составила "......." рублей.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений.

Поскольку истцу Т.С. не был своевременно выплачен окончательный расчет при увольнении, суд обоснованно взыскал в его пользу с ВОАО " "......."" компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая выплата как компенсация при увольнении работника, предусмотренная дополнительным соглашением, несмотря на то, что коллективным договором не установлена, в то же время и не запрещена, следовательно, не противоречит ему, основаны на неверном толковании заявителем закона.

Так, из п. 3 (Оплата труда) коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ВОАО "Химпром" принятым на собрании трудового коллектива не усматривается обязанность работодателя производить выплату компенсации при расторжении трудового договора с работником.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова.

областного суда