Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда в лице представителя "......."

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования "......." к Комитету по делам молодежи администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению локального нормативного акта, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

"......." обратилась в суд с иском к Комитету по делам молодежи Администрации Волгограда, в котором просила обязать ответчика предоставить Положение по урегулированию конфликта интересов, действующего по состоянию на 27 июня 2011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере "......."

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела Комитета по делам молодежи Администрации Волгограда. 19 января 2012г. она ознакомилась с текстом постановления администрации Волгограда от 21.02.2011г. N487 "Об утверждении Положения о комиссии администрации Волгограда по урегулированию конфликта интересов". С указанным Положением работодатель её не знакомил. Полагает, что действиями работодателя нарушены её трудовые права, поскольку она не имела возможности обратиться в комиссию по урегулированию конфликта интересов и избежать увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда в лице представителя "......." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения "......." относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, "......." работала в Комитете по делам молодежи Администрации Волгограда в должности начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни и была уволена с указанной должности 27 июня 2011г. за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

21.02.2011г. Администрацией Волгограда издано Постановление от N487 "Об утверждении Положения о комиссии администрации Волгограда по урегулированию конфликта интересов".

"......." в период работы в Комитете по делам молодежи администрации Волгограда не была ознакомлена под роспись с данным локальным актом.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании

Удовлетворяя исковые требования "......." о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления Положение о комиссии администрации Волгограда по урегулированию конфликта интересов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, предусмотренная ст. 22 ТК РФ работодателем не была выполнена, при этом срок для обращения с названными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела, истец "......." уволена с 27 июня 2011г., с указанного времени трудовые отношения были прекращены.

"......." в Комитет по делам молодежи администрации Волгограда с письменным заявлением о выдаче ей Положения о комиссии администрации Волгограда по урегулированию конфликта интересов, не обращалась.

В связи с чем у Комитета по делам молодежи администрации Волгограда отсутствовали основания для направления в адрес "......." данного Положения.

Кроме того, основанием для обращения "......." с настоящим иском в суд послужило нарушение, как считает истец, работодателем её трудовых прав, связанных с её увольнением.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку невозможность своевременного обращения истца за помощью в комиссию по урегулированию конфликтов на обоснованность увольнения не влияет и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку она не имела препятствий на обращение в суд и реализовала указанное право, оспаривая незаконность увольнения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011г. требования "......." о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд с данными иском по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 8 ТК РФ следует, что локальные нормативные акты в области трудового законодательства являются источниками права, регулирующими трудовые отношения, принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к ним, в том числе, относятся и приказы.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") - вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец "......." уволена с должности начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни Комитета по делам молодежи Администрации Волгограда 27 июня 2011г., с названными требованиями обратилась в суд только 14 марта 2012г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Гоцкиной О.К. пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска "......."

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "......." к Комитету по делам молодежи администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению локального нормативного акта, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."