Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7060/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу " "......."", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "..." по Волгоградской области о признании сделки купли продажи действительной, о признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнению к ней А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года, которым исковые требования В. к СПК " "......."", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "..." по Волгоградской области о признании сделки купли продажи действительной, о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя А. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей В. - Б., Ч., представителя СПК " "......."" - О., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу " "......."" (далее по тексту - СПК " ".......""), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "..." по Волгоградской области о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК " "......."" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК " "......." передал ему в собственность объекты недвижимого имущества в виде: здания зернового склада, здания гаража, здания склада запасных частей, здания ЗАВ-25, сооружения навозохранилища, здания родильного отделения, здания полевого стана овощного звена бригады N "...", здания конторы, комплекса зданий и сооружений полевого стана бригады N "...".

В момент передачи указанного недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на имущество у СПК " "......."" отсутствовали, в связи с чем, он не смог зарегистрировать право собственности на имущество надлежащим образом. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены обеими сторонами полностью в день его подписания, и с этого момента имущество перешло в его владение и пользование.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между ним и СПК " "......."", действительным, и признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде: здания зернового склада, общей площадью 520,3 кв.м., инвентарный номер N "...", кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного строения (Литер Д), стоимостью "......." рублей; здания гаража, общей площадью 1139,4 кв.м., инвентарный номер N "...", кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного строения (Литер А,) пристройки (Литер А1), пристройки (Литер А2), пристройки (Литер А3), общей стоимостью "......." рублей; здания склада запасных частей, общей площадью 449,7 кв.м., инвентарный номер N "...", кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного строения (Литер В), пристройки (Литер В1), общей стоимостью "......." рубль; здания ЗАВ-25, общей площадью 121,4 кв.м., инвентарный номер N "...", кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного строения (Литер Л), мезонин, общей стоимостью "......." рубля; сооружения навозохранилища, общей площадью 7462,8 кв.м., инвентарный номер N "...", кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: в 400 м к юго-западу от "адрес"; здания родильного отделения, общей площадью 2097 кв.м., инвентарный номер N "...", кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: 400 м к юго-западу от "адрес", состоящего из основного строения (Литер В), пристройки (Литер В1), холодной пристройки (Литер в), холодной пристройки (Литер в1) общей стоимостью 94071 рубль; здания полевого стана овощного звена бригады N "...", общей площадью 89,5 кв.м., инвентарный номер N "...", расположенного по адресу: в административных границах Светлоярского городского поселения 7,6 км юго-восточнее "адрес", 1984 года ввода в эксплуатацию; здания конторы, общей площадью 449,8 кв.м., инвентарный номер N "...", реестровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного строения (Литер А), пристройки (Литер А1), общей стоимостью "......." рублей; комплекса зданий и сооружений полевого стана бригады N "...", инвентарный номер N "...", кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: в административных границах Светлоярского городского поселения 4,1 км южнее "адрес", состоящего из сторожки (Литер А), холодной пристройки (Литер а), столовой (Литер А1), пристройки (Литер А2), веранды (Литер а1), склада запчастей (Литер А3), зерносклада (Литер А4), склада (Литер А5), общей стоимостью "......." рубля, а всего на общую сумму "......." рублей.

Решением суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней А., не привлеченный к участию в деле в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Пунктом 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

А. не являлся лицом, участвующим в деле, по иску В. к СПК " "......."", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "..." по Волгоградской области, правильно не был привлечен к участию в деле, так как решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней, СПК " "......."" несет перед А. обязательства по возмещению вреда здоровью, которые ненадлежащим образом исполняются.

СПК " "......."" является действующим юридическим лицом, которое в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, СПК " "......."" не прекращает оставаться должником А. по возмещению вреда здоровью, а продажа объектов недвижимости В. никаким образом не влияет на права А. и обязанности СПК " "......."".

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия кредиторов юридического лица на распоряжение имуществом, а также запретов на совершение сделок по отчуждению имущества без согласия кредитора.

Ссылки А. в апелляционной жалобе и дополнению к ней на положения пункта 1 статьи 64 ГК РФ несостоятельны, так как статья 64 ГК РФ применяется при ликвидации юридического лица, а СПК " "......."" является действующей организацией.

Также не состоятельны ссылки на статью 562 ГК РФ, которая закрепляет права кредиторов при продаже предприятия, так как предметом договора купли-продажи являлось не предприятие как имущественный комплекс, а недвижимое имущество, к продаже которого должны применяться положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Каких-либо правовых или фактических оснований, подтверждающих, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах или обязанностях А. апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.

СПК " "......."" не прекращает оставаться должником А. по возмещению вреда здоровью, а продажа объектов недвижимости В. никаким образом не влияет на права А. и обязанности СПК " "......."".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и дополнение к ней А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи