Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8839/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области о признании незаконным Приказа УВО при ГУВД по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение, признании незаконными действий по не предоставлении законного права прохождения внеочередной аттестации, восстановлении в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела организации охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВО при ГУВД по Волгоградской области, понуждении провести в отношении внеочередную аттестацию на должность старшего инспектора отдела организации охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, со специальным званием майора полиции.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области), Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области (далее УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконными действий по не предоставлению права прохождения внеочередной аттестации, признании незаконными действий по зачислению в распоряжение. В обосновании заявленных требований указала, что она проходит службу в органах внутренних дел с 1992 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста отдела охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВО. В период прохождения внеочередной аттестации, она находилась в отпуске по беременности и родам, о чем было известно сотрудникам УРЛС УВО. Однако, о необходимости прохождения ею аттестации ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из роддома, из письма, которое было направлено в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, с извещением о том, что ей предлагается пройти внеочередную аттестацию на общих основаниях и о своем решении она должна сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она не прошла внеочередную аттестацию, с ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в распоряжение УВО, при этом ввиду сокращения занимаемой ею должности, другие вакантные должности ей не предлагались, зачисление в Распоряжение лишает ее возможности присвоения очередного специального звания и получения денежных выплат в полном объеме, ее лишили возможности перейти служить в органы полиции. В связи с чем, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВД при ГУВД по Волгоградской области, признать незаконным приказ N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВО при ГУВД по Волгоградской области, в соответствии с которым она с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в Распоряжение УВО при ГУВД по Волгоградской области, считать не проведенную в отношении нее внеочередную аттестацию как пропущенную по вине сотрудников УВО и обязать УВО провести в отношении нее внеочередную аттестацию в полицию, с предоставлением права, указанного в п.п.3 и 3.1 приказа МВД России от 24.03.2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" на должность старшего инспектора отдела организации охраны объектов личного имущества граждан с помощью технических средств УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, со специальным званием майора полиции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Истец Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Б. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, представителей ответчиков - ГУ МВД РФ по Волгоградской области - А.,, УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области - Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция), а с 01.01.2012г. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом установлено, что Б. проходит службу в органах внутренних дел с 1992 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста отдела охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

07 февраля 2011 года принят Федеральный Закон "О полиции", который вступил в силу с 1 марта 2011 года.

В связи с принятием Федерального Закона "О полиции" Президент РФ своим Указом от 01.03.2011 года N 248 поручил Министру МВД России осуществить реорганизацию Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Целью реорганизации являлось ликвидация милиции, и создание новой составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - Полиции.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 14.06.2011 года N 637 "Вопросы реформирования территориальных органов МВД России", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.05.2011 года N 1438 "Об утверждении штатных расписаний" проведена реорганизация УВО при ГУВД по Волгоградской области.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ "О полиции", сотрудники ОВД подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 (в ред. от 12 мая 2011 года) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" предусмотрено проведение до 01.08.2011 года аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2.4. Приказа МВД России от 24 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 9.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения), а также сотрудники в период их отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Как усматривается из материалов дела, приказом УВО при ГУВД по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта майора милиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ и справки МУЗ "Родильный "адрес"" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, Б. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. УВО было направлено информационное письмо о том, что в соответствии со статьей 54 ФЗ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктом 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" все сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Б. было предложено пройти внеочередную аттестацию на аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области на общих основаниях, сообщив о своем решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рапорт о прохождении аттестации Б. ни в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок, установленный Указом Президента РФ до до 01.08.2011 не был подан, в связи с чем, аттестация не была проведена.

Оспаривая действия работодателя, нарушившего право на прохождение внеочередной аттестации, Б. указывает, что каких-либо разъяснительных бесед по поводу предстоящей аттестации с ней не проводилось, в связи с чем она не была поставлена в известность о возможности ее прохождения в ее отсутствие.

Вместе с тем, что поскольку Приказ МВД России от 24 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не содержит положений об обязательном проведении разъяснительных бесед с аттестуемыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право Б. на прохождение внеочередной аттестации работодателем не нарушено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, должность главного специалиста отдела охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВО при ГУВД, занимаемая Б. сокращена.

Согласно статье 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Приказом УВО ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б. была зачислена в распоряжение УВО ГУ МВД России по Волгоградской области с сохранением ранее установленных доплат и надбавок с ДД.ММ.ГГГГ

На основании рапорта и свидетельства о рождении майору милиции Б. Приказом УВО ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. в п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает основанным вывод суда первой инстанции о законности зачисления Б. в распоряжение УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

При этом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда опровергающего доводы Б. о том, что нахождение в распоряжении ущемляет ее права на присвоение очередного звания и увеличения размера денежного пособия по уходу за ребенком.

Так, согласно штатного расписания, утвержденного приказом Главного управления внутренних дел Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой штатной должности Б., главного специалиста отдела охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств, предусмотрено специальное звание майор милиции. Соответственно присвоение очередного специального звания по занимаемой штатной должности майору милиции Б. в соответствии с законодательством не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" матерям, проходящим службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, предусмотрена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40 процентов среднего денежного довольствия за последние 12 календарных месяцев.

На основании рапорта и свидетельства о рождении майору милиции Б. Приказом УВО ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересчета ежемесячного пособия Б. по уходу за ребенком при увеличении денежного содержания сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Б. о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований ввиду ее сокращения.

При этом, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. 4202-1, признано не применяемым в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Б. не может быть уволена как не прошедшая внеочередную аттестацию.

Кроме того, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Б. о возложении на ответчиков обязанности по проведению в отношении нее внеочередной аттестации, ввиду того, что в настоящее время Б. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отсутствуют основания для ее аттестации, правом прохождения которой она сможет воспользоваться по выходу из отпуска по уходу за ребенком.

Так, пунктом 1 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВО ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным Приказа УВО при ГУВД по Волгоградской области N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Б. в распоряжение, признании незаконными действий о не предоставлении законного права прохождения внеочередной аттестации, восстановлении в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела организации охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВО при ГУВД по Волгоградской области, понуждении провести в отношении нее внеочередную аттестацию в полицию на должность старшего инспектора отдела организации охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, со специальным званием майора полиции является законным и обоснованным.

При этом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, доводы истца, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о незаконности сокращения ее должности, ввиду нарушения ответчиком процедуры вручения уведомления, отсутствие направление на ВВК перед предстоящим увольнением, несообщение о предстоящем увольнении территориального органа занятости, что влечет незаконность ее увольнения судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку названные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дел о незаконном увольнении о восстановлении на работе, в то время, Б. как на день предъявления требований, как и на день вынесения решения не была уволена, а защита от предполагаемого нарушения права законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем двухмесячного срока нахождения в распоряжении основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в принятии дополнительного искового заявления о переводе истца на другую должность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не препятствует в реализации права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания стадии исследования доказательств по делу, истец поддержала ранее заявленные требования, в том числе о восстановлении ее в прежней должности.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: