Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9148/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Б. в части удовлетворения требований истца П., апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Волгограду в лице представителя С. в части удовлетворения требований истца П., апелляционной жалобе П. в лице представителя М. в части отказа в удовлетворении требований заявленных П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года, которым исковые требования П. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду удовлетворены частично. Признано незаконным не проведение в отношении П. внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 (в ред. от 12 мая 2011 года) "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", а также задержка выплаты денежного содержания за январь - февраль 2012 года, с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу П. взыскана недоплаченная сумма единовременного пособия при увольнении в размере ".......", в счет компенсации морального вреда "......." В удовлетворении остальных требований П. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, в обосновании указав, что он проходил службу в ГУ МВД РФ по Волгоградской области с 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л\с по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", уволен (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД). С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку не согласен с решением ВВК.

Уволен с должности командира роты N "..." в составе полка патрульно - постовой службы милиции УВД по "адрес", которая в связи с реорганизацией милиции на момент увольнения не существовала.

Кроме того, не согласен с указанной в приказе формулировкой "капитан милиции", поскольку милиции не существует и считает, что кадровыми сотрудниками умышленно не была проведена в отношении него аттестация. О том, что аттестация проведена не будет, истец узнал в день увольнения от кадровых работников.

Факт не проведения аттестации считает незаконным, поскольку Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ" предусмотрено до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законом порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников ОВД.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным в ходе прохождения службы в ОВД заболеванием, он непрерывно находился на лечении, перенес реконструктивную операцию на позвоночнике и скрепление позвоночника винтовой системой. Работодатель о проведении аттестации его не уведомил, без его участия аттестацию не провел, никаких мер, направленных на прохождение им аттестации не предпринял.

Кроме того, при увольнении неверно посчитана выслуга лет, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Северо-Кавказском регионе, непосредственно подчинялся н\п Ханкала, соответственно имеет выслугу лет в льготном исчислении, поскольку день службы в СКР засчитывается за 3 и 1,5 соответственно.

Также при увольнении из ОВД ему не были выплачены денежные средства в соответствующих закону объемах, а именно единовременное пособие выплачено в размере 7 окладов по старому денежному содержанию, денежное содержание за период январь-март 2012 года также выплачивалось из расчета старого денежного содержания и не своевременно. Расчет при увольнении в полном объеме не произведен. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л\с от ДД.ММ.ГГГГ, в части его увольнения с должности командира роты N "..." в составе полка патрульно- постовой службы милиции УВД по г. Волгограду по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью- на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", признать незаконным не внесение в приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." л\с от ДД.ММ.ГГГГ, выслуги лет в льготном исчислении равной 00 лет 03 месяцев 00 дней, в виду прохождения службы в командировке на Северном Кавказе в течении 6 месяцев,

признать незаконным увольнение с несуществующей должности командира роты N "..." в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду и несуществующего органа, УВД по г. Волгограду, признать незаконным не назначение его на иную должность в ОВД взамен сокращенной в связи с ликвидацией подразделения - роты N "..." в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду, должности командира роты | N "..." в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду, признать незаконным не проведение в отношении него внеочередной аттестации, не уведомление его надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередной аттестации, признать незаконным факт выплаты (при увольнении с должности командира роты N "..." в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." л\с) единовременного пособия в сумме ".......". и обязать УМВД России по г. Волгограду выплатить ему невыплаченную разницу суммы единовременного пособия равную ".......", признать незаконной задержку в выплате денежного содержания за январь - февраль 2012 года, выразившуюся в полном отсутствии каких - либо выплат в указанные месяцы; признать незаконной невыплату в полном объеме денежных средств, обязав работодателя в лице Управления МВД России по г. Волгограду выплатить недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......", а так же "......." рублей - недополученные средства за 34 дня неиспользованного отпуска, восстановить в ОВД и в ранее замещаемой должности командира роты N "..." в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду, обязав ГУ МВД РФ по Волгоградской области, направить его для прохождения Центральной военно-врачебной комиссии, возложив расходы на проезд к месту проведения ЦВВК, на период обследования и обратно, взыскать с ответчиков - с ГУ МВД России по Волгоградской области в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерным увольнением и длительным не назначением на должности "......."., с УМВД России по Волгоградской области в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой причитающихся денежных средств "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя Б., Управление МВД России по г. Волгограду в лице представителя С. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального и материального права, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований заявленных П., П. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований П.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Б., представителя Управления МВД России по городу Волгограду - А.поддержавших доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по городу Волгограду, возражавших против доводов жалобы П. в лице представителя М., представителя П. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы П. и возражавшего против доводов жалоб МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по городу Волгограду, заключение прокурора Дружининой И.А. считавшей решение суда в части признания незаконным проведения внеочередной аттестации в отношении П. и взыскания в его пользу суммы недоначисленного единовременного пособия необоснованным,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция), а с 01.01.2012г. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что П. проходил службу в ГУ МВД РФ по Волгоградской области с 1993 года. Приказом УВД по "адрес" N "..." л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира роты N "..." в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. "адрес"

Согласно свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N "...", выданного ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" П. признан не годным к военной службе, с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" N "..." л\с, на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", П. уволен с указанной должности, в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части признания незаконным приказа о его увольнении в связи с болезнью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения П. послужил написанный им собственноручно рапорт, в котором последний просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД) Федерального закона 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о болезни N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключение ВВК о негодности к военной службе П. не оспаривалось, как и факт написания рапорта об увольнении.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, чтопроцедура увольнения П. из органов внутренних дел соблюдена в полном объеме, обоснованно признав несостоятельными требования истца, о признании незаконным приказа ГУ МВД России по "адрес" по л/с ДД.ММ.ГГГГ N "..."л/с, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на службе в ОВД с понуждением ГУ МВД РФ по "адрес", направлении истца для прохождения ЦВВК и возложением расходы на проезд к месту проведения ЦВВК, на период обследования и обратно.

Также законно и обоснованно было отказано П. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным невнесения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N "..." л/с выслуги лет в льготном исчислении, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" предоставлены дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки):

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", - контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Период участия каждого сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона оформляется приказами командиров оперативных и иных групп с последующим утверждением командующим Объединенной группировкой войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в порядке, согласованном с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из текста справки УРЛС ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." усматривается, что за период нахождения П. в служебной командировке приказы о фактическом его участии в контртеррористической операции не издавались и в ГУ МВД России по "адрес" не поступали.

Доказательства наличия соответствующих приказов, подтверждающих участие П. в контртеррористической операции в спорные периоды, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в признании периода нахождения П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке подлежащим зачету в выслугу лет в льготном исчислении.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованными требования о возложении на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию за 34 дня неиспользованного отпуска за 2012 год и выплатить в его пользу причитавшиеся ему на день увольнения денежные средства из расчета денежного содержания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки главного бухгалтера Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за 34 дня неиспользованного отпуска за 2012 год начислена в размере 21 276 руб. 60 коп., и выплачена П. с учетом удержания подоходного налога в размере 18 510 руб. 60 коп.

Также истцу на день рассмотрения иска произведены все причитающиеся на день увольнения выплаты, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность определения размера перечисленных денежных сумм из расчета денежного содержания, установленного до ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем не оспаривалось.

Согласно пункту 3, 4 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу. Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Приказы в Управлении МВД России по городу Волгограду об установлении П. оклада по занимаемой должности в размере 16 750 и оклада по специальному званию в размере 11 000 не издавались.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел данные требования необоснованным, поскольку истец не был назначен на должность в полиции, основания для установления ему денежного содержания действующего с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, как и основания для выплаты денежной компенсации за 34 дня неиспользованного отпуска за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Закон "О полиции", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием Федерального Закона "О полиции" Президент РФ своим Указом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." поручил Министру МВД России осуществить реорганизацию Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Целью реорганизации являлось ликвидация милиции, и создание новой составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - Полиции.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 14.06.2011 года N 637 "Вопросы реформирования территориальных органов МВД России", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.05.2011 года N 1438 "Об утверждении штатных расписаний" проведена реорганизация УВО при ГУВД по Волгоградской области.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ "О полиции", сотрудники ОВД подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 (в ред. от 12 мая 2011 года) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" предусмотрено проведение до 01.08.2011 года аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2.4. Приказа МВД России от 24 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из п. 2.2. Приказа МВД от 24.03.2011 года N 135Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Принимая во внимание, что внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась, вопрос о принятии возможного в отношении него решения не рассматривался, а до проведения аттестации назначение на новую должность не допускается, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. о признании незаконным не назначение его на иную должность взамен сокращенной в связи с ликвидацией подразделения - роты N "..." в составе ПППС милиции УВД по "адрес".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным не проведение в отношении П. внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О проведении внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", взыскании с Управления МВД России по "адрес" в пользу П. недоначисленной суммы единовременного пособия при увольнении в размере 149086 руб., признания незаконной задержки выплаты денежного содержания П. за январь-февраль 2012 года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в указанной части не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным не проведения в отношении него внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 251, суд исходил из того, что не уведомление истца со стороны ответчиков о необходимости участия в аттестации и не проведение в отношении него внеочередной аттестации является незаконным и привело к нарушению прав истца, поскольку ответчиками не был решен вопрос возможности рекомендации его на должность в полиции.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ" определен срок проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД до 01.08.2011 года.

В приказе МВД России от 22.03.2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ" срок окончания внеочередной аттестации установлен до 01.08.2011 года.

Согласно пункту 2.1.3. приказа МВД России N 135 Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ" внеочередная аттестация сотрудников проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "О полиции" на службу в полицию имеют право поступать граждане Российской Федерации способные, в том числе по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника полиции.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ П. признан не годным к военной службе, с необходимостью освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Учитывая, что в период проведения внеочередной аттестации, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по болезни ДД.ММ.ГГГГ П. находился на лечении и не мог исполнять служебные обязанности, по окончанию лечения к выполнению своих служебных обязанностей не приступал, рапорт о прохождении аттестации не подавал, а подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел РФ в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД, у работодателя отсутствовала обязанность проведения внеочередной аттестации истца и последующее его назначение на должность.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу П. недоначисленной суммы единовременного пособия при увольнении в размере "......." суд исходил из того, что в результате допущенного со стороны работодателя нарушения в виде не проведения внеочередной аттестации, истец был лишен возможности претендовать на должность в полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по вине работодателя, ему не было назначено денежное содержание по штатному расписанию, предусмотренному с ДД.ММ.ГГГГ, при котором размер единовременного пособия по увольнению является более высоким.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также признает ошибочным, поскольку решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для назначения на должность сотрудника полиции с соответствующим денежным содержанием.

При этом, решение суда не может быть основано на предположениях, в то время как суд первой инстанции, при расчете суммы, взысканной им с Управления МВД по г. Волгограду принял во внимание справку о размере денежного содержания сотрудника, имеющего выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 20 лет 05 месяцев, предположительного содержания, поскольку ввиду непрохождения П. переаттестации, определить его должность и звание в полиции не представляется возможным.

Таким образом основания для взыскания с Управления МВД России по "адрес" в пользу П. недоначисленной суммы единовременного пособия при увольнении в размере 149086 руб. отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования П. в части признания незаконной задержки выплаты денежного содержания П. за январь-февраль 2012 года, суд исходил из того, что в нарушение требований Трудового Кодекса РФ, Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежное содержание за январь и февраль 2012 года не было своевременно не выплачено истцу.

Такой вывод суда также является ошибочным в силу следующих причин:

Согласно пункту 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, о не получении ежемесячного денежного довольствия за январь 2012 года П. должен был знать начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления П. ДД.ММ.ГГГГ был пропущен трехмесячный срок обращения с исковым заявлением, установленный ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ, при том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права.

Ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления П. не заявлено, доказательств уважительности пропуска в суде представлено не было.

По смыслу закона, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ при отсутствии уважительных причин влечет отказ в защите нарушенного трудового права.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным нарушение сроков выплаты денежного довольствия П. за январь 2012 года.

Согласно справке главного бухгалтера Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за февраль 2012 года П. было начислено и выплачено в полном объеме на основании реестра N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный пунктом 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Следовательно, признание судом первой инстанции несвоевременной выплату денежного довольствия П. за февраль 2012 года, также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что вывод суда о частичном удовлетворении требований истца судебная коллегия признает необоснованным, в силу отказа в удовлетворении заявленных требований и установления отсутствия в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца при его увольнении, судебная коллегия признает необоснованным взыскание в пользу П. компенсации морального вреда в размере "......."

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований П. о признания незаконным не проведение в отношении него внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О проведении внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", взыскания с Управления МВД России по "адрес" недоначисленной суммы единовременного пособия при увольнении в размере 149086 руб., признания незаконной задержки выплаты денежного содержания за январь-февраль 2012 года, взыскания компенсации морального вреда ".......". не отвечает принципам законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оспаривая постановление суда представитель П. - М. ссылается на то, что истца уволили с несуществующей должности командира роты N "..." в составе полка ППС милиции УВД по "адрес", следовательно, приказ об увольнении истца является ничтожным, а также указывает на ненадлежащее исчисление выслуги лет П., без учета факта его нахождения в служебной командировке в Северокавказском регионе. Данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как они уже были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований П. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду в части признания незаконным не проведение в отношении П. внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 "О проведении внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", взыскания с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу П. недоначисленной суммы единовременного пособия при увольнении в размере ".......", признания незаконной задержки выплаты денежного содержания П. за январь-февраль 2012 года, взыскания компенсации морального вреда "......."

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: