Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10661

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Сидоренко О.В.

Судей : Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.

С участием прокурора : Бесединой Е.И.

При секретаре : Ф.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.П. к Администрации Привольненского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева С.П. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 июля 2012 года

по докладу судьи Чеботаревой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.П. обратился в суд с иском к Администрации Привольненского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование иска указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Глава поселения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на почве личной неприязни выгнал истца с работы и заставил его забрать трудовую книжку.

С приказом об увольнении истца не ознакомили, оснований принятия решения работодатель не предоставил, расчет не произвел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу на карточку были перечислены деньги, однако, расчет произведен неправильно, причитающиеся суммы не выплачены.

С действиями главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец не согласился и обратился в прокуратуру за защитой трудовых прав. 29.05.2012г. после вмешательства заместителя прокурора Ремонтненского района истцу выдали справку о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой указана зарплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за апрель 2012г., в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана зарплата по 02.05.2012г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагает такой расчет неверным, поскольку за апрель 2012 года отработано 28 рабочих дней, а ему оплатили только за 12, недоплата составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого, истцу не выплачены деньги за неиспользованный в 2012 году отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Увольнение по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ истец считает незаконным, он пребывает в вынужденном прогуле, устроиться на другую работу с таким обоснованием увольнения не имеет возможности.

Истец просил признать незаконным его увольнение по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить данное распоряжение; признать его нахождение в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением; обязать главу Привольненского сельского поселения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановить его на работе в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату за 16 рабочих дней в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так же от истца поступило заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, которое мотивировано тем, что он не имеет познаний в законодательстве и обратился в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав.

Представители Администрации Привольненского сельского поселения исковые требования не признали, просили в иске Зайцеву С.П. отказать, полагая, что увольнение произведено на законных основаниях, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, пропущен срок, предусмотренных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

6 июля 2012года Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцеву С.П. отказал.

На указанное решение Зайцевым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда как незаконного.

Заявитель, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указал, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал положения ст. 392 ТК РФ, не принял во внимание, что о нарушении своих прав связанных с увольнением истец узнал только 24 мая 2012 года, получив ответ из прокуратуры в котором указано об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и рекомендовано обратиться в суд, о нарушении своих прав в отношении размера заработной платы истец узнал только 4 мая 2012 года получив деньги на карточку. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств его отсутствия на работе и отказа от дачи объяснений составленные ответчиком акты, которые истец считает сфальсифицированными. Не принято во внимание, что ничем не определено конкретное место нахождения сторожа в период смены, местом работы указана территория Администрации Привольненского сельского поселения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Зайцева С.П. и его представителя Сенченко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене вынесенного судебного постановления не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что Зайцев С.П. работал в администрации Привольненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Распоряжением главы администрации Привольненского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужил прогул совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов.

Указанные обстоятельства суд счел подтвержденными представленными ответчиком атом об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

От дачи объяснений по данному факту истец отказался, о чем также был составлен акт.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом суд исходил из того, что с распоряжением об увольнении Зайцев С.П. был ознакомлен 19.04.2012г., однако от подписи об ознакомлении отказался, в связи с чем, ответчиком составлен соответствующий акт.

Трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом 20.04.2012 года, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек, о чем имеется подпись.

Кроме того, 20.04.2012г. истец обратился в прокуратуру с заявлением по факту его увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд счел необоснованными, указав, что факт обращения истца в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав не препятствовал обращению истца в суд.

Разрешая спор в части требований невыплаченной заработной платы, суд пришел к необоснованности заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно представленной истцом справке ему были начислены и выплачены при увольнении денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых заработная плата за апрель 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отработанные дни согласно табеля учета рабочего времени и расчетные в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включая отпускные за период работы с 01.02.2011года по 01.02.2012 года.

Ввиду того, что судом не было установлено наличия задолженности по заработной плате, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, явилось основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зайцева С.П. удовлетворению не подлежат ввиду подтверждения факта совершения им прогула.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, представленным сторонами.

Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск истцом срока, предусмотренного трудовым законодательством, о чем было заявлено ответной стороной, является самостоятельным основанием к отказу в иске о восстановлении на работе и как следствие к отклонению исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Зайцевым С.П. месячного срока для общения в суд, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Зайцева С.П. о том, что он обращался в прокуратуру за защитой нарушенных прав, как и доводы о юридической неграмотности истца, судом обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом сроков предусмотренных ст. 392 ТК РФ по спорам связанным с увольнением основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также несостоятельны доводы Зайцева С.П. о необоснованности применения ст. 392 ТК РФ к требованиям по спору о размере начисленной заработной платы.

Спор в указанной части был разрешен по существу, суд дал оценку данным требованиям и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, согласно доказательствам представленным сторонами в материалы дела. Отказ требований в этой части не мотивирован пропуском срока для обращения в суд.

Требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2012года исходя из 28 отработанных рабочих дней, необоснованны, так как с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен. Согласно представленного табеля учета рабочего времени, фактически в апреле 2012года истцом отработано 12 рабочих дней, за которые заработная плата была начислена и выплачена.

Cуд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи