Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-904

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Демичевой Юлии Александровны к ИП Федоренко Николаю Николаевичу о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демичевой Ю.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Демичева Ю.А обратилась в суд с иском к ИП Федоренко Н.Н. с иском о признании незаконным приказа N29 т 15.06.2011г. об увольнении, обязании изменить формулировку в трудовой книжке в графе N3 "Сведения о приёме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении с "Уволена по ст. 81 пункт 6 "а" Трудового Кодекса РФ" на формулировку - "Уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя", а также о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 99590 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 734 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 2010г., 2011г. в размере 9 378 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что она работала у ответчика с 03.04.2007г. по 30.04.2011г. в "салоне красоты" в должности мастера маникюра. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

30.04.2011 г. истцу в устной форме сообщили о необходимости собрать личные вещи и 03.05.11г. явиться для написания заявления, в связи с сокращением занимаемой должности. Письменного предупреждения об увольнении Демичева Ю.А. не получала.

03.05.11г. истец под диктовку инспектора по кадрам Гореликовой Н. В. написала заявление об увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Однако работодатель заявление не подписал и распоряжения на подготовку необходимых документов на увольнение не дал.

Истец не согласна с действиями работодателя, поскольку не являлась инициатором расторжения трудовых отношений, при этом, в период с 03.05.2011 года и по 10.05.2011 года она ежедневно находилась по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Ленина, 14., то есть на своем рабочем месте.

Приказом N29 от 15.06.2011 года Демичева Ю.А. была уволена по ст. 81 пункт 6 "а" Трудового Кодекса РФ (за прогулы), основанием для увольнения в приказе указана докладная, в которой не указаны дата, номер, от кого и в адрес кого докладная была направлена.

Истец полагает, что работодателем не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, дающий работодателю основания для расторжения трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также нарушен установленный порядок увольнения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель у Демичевой Ю.А. не потребовал письменных объяснений о причинах невыхода на работу.

09.07.11г. Демичевой Ю.А. от работодателя получено извещение на получение денежного перевода на сумму 8 799,11 руб. В связи с непонятным предназначением вышеуказанной суммы, Демичева Ю.А. отказалась от получения.

Согласно расчёту, предоставленному Демичевой Ю.А. в обоснование иска, общая сумма задолженности составляет 122 611 рублей, а именно: 99590 рублей - невыплаченная заработная плата за 23 месяца; 13743 рубля - проценты по ставке рефинансирования; 9278 рублей компенсация за неиспользованные отпуска в 2010,2011 г.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей

Таким образом, истец считает приказ о ее увольнении незаконным и просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.04.2012г. суд в удовлетворении исковых требований Демичевой Юлии Александровны отказал в полном объеме.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 16, 21, 57, 72, 74, 81, 127, 129, 132, 135, 193 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения работника в связи с прогулом. При этом суд установил, что работодатель принимал все необходимые меры для выяснения места нахождения работника и отобрания у нее объяснений.

Кроме того, суд установил, что соглашение об изменении условий оплаты труда между работником и работодателем не заключалось, заработная плата, согласно трудовому договору истцу выплачивалась, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате и взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы. Кроме того в этой части требований суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Суд установил, что ответчиком депонирована на счет истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск, при этом суд признал расчет истца неверным.

Кроме того суд установил, и истец не отрицала, что трудовая книжка получена ею 08.07.2011г., то есть с этого времени истец имела возможности обратиться в суд с данными требованиями, однако иск подан по истечении срока, установленного трудовым законодательством. Суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанным решением не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и показаний свидетелей, как относительно приобретения, выдачи и отчетности по расходным материалам, так и относительно заработной платы истца, а именно то, что заработная плата истца составляла 50 % от дневной выручки.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцу документы по заработной плате представлены не были, кроме того не отнесся критически к противоречивым показаниям представителей ответчика, действия которого привело к неоправданному затягиванию процесса.

При этом на протяжении всего время вопрос о пропуске процессуального срока не выносился на обсуждение.

Заявитель не согласна с выводом суда о том, что срок обращения с требованиями о невыплаченной заработной плате пропущен. Данные отношения имели длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полной оплате труда сохраняется в течении всего периода действия трудового договора. При этом заявитель ссылается на п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2. кроме того, письменного заявления о пропуске истцом процессуального срока ответчиком не представлялось.

Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что с 03.05.2011г. салон фактически прекратил свою деятельность. А представленное ответчиком и принятое судом штатное расписание 2010г. не отражает действительное положение штата салона на 3.05.2011г. Истец не согласна с выводом суда о том, что сокращение штата в салоне в указанный период не производилось.

Фактически повторяя доводы, изложенные в обоснование искового заявления, апеллянт указывает, что суд дал им неверную оценку.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что Демичева Ю.А. приказом N14лс от 03.04.2007г. была принята на работу к ИП Федоренко Н.Н. на должность мастера по наращиванию ногтей.

03.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым (п.10), ей была установлена заработная плата в сумме 2400 рублей, никаких иных ежемесячных выплат данный договор не предусматривал.

Приказом работодателя от 15.06.2001г. трудовой договор с истицей был прекращен и она была уволена по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не отрицалось истицей в суде первой инстанции, что трудовая книжка была получена ею по почте 08.07.2011г.

С иском в суд она обратилась 18 августа 2011г., т.е. с пропуском месячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения. Доказательств уважительности пропуска данного срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2009г. по 08.07.2011г., то судебная коллегия с учетом положений ст.392 ТК РФ, полагает, что требования истицы о выплате ей заработной платы подлежат удовлетворению только за 3 месяца, предшествующие обращению в суд. С 18.05.2011г. истица на работу не выходила, а значит заработная плата ей за период с 18.05.2011г. по 18.08.2011г. выплачиваться не должна.

Ссылки апеллянта при определении спорных правоотношений как длящихся, на положения п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку применительно к данному спору, не идет речь о начисленной и невыплаченной заработной плате.

Истец не отрицает, что ей выплачивалась заработная плата в виде 50% от выручки, однако в трудовом договоре речь идет только о выплате ей ежемесячно заработной платы в размере 2400 руб. и никаких иных выплат, в том числе доплат в виде 50% от выручки трудовым договором не предусмотрено. Следовательно, в иске идет речь о несогласии с размером выплаченных сумм, а значит, вышеуказанный пункт Постановления применению к данным правоотношениям не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (л.д.200,203,204).

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма компенсации за неиспользованные отпуска - 8799 руб., которая проверена судом и является правильной, была направлена в адрес истицы почтовой связью 06.07.2011г., а затем в связи с отказом истицы от их получения депонирована на счете и у истицы нет препятствий в ее получении.

В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демичевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: