Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12116

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Головане Р.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комендантов А.М. обратился в суд с иском к МВД России, УФМС России по Ростовской области о восстановлении на службе, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он служил в органах внутренних дел с 21.03.2008 года по 1.11.2011 года.

Приказом начальника УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом он не был ознакомлен, считает приказ незаконным, так как не установлено, в чем именно выразилось допущенное им нарушение служебной дисциплины.

Приказом начальника УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ заявитель считает незаконным, так как нарушена процедура проведения служебной проверки и не установлен факт дисциплинарного проступка.

Приказом начальника УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 года он освобожден от занимаемой должности по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для издания данного приказа послужил приказ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2011 года. С заключением служебной проверки, дисциплинарным приказом он не был ознакомлен. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности имело место во время его болезни, когда со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев. Перед увольнением не была проведена аттестация, он не был ознакомлен с представлением к увольнению. Также, в нарушение трудового законодательства, по настоящее время с ним не произведен полный расчет.

Уточнив в процессе рассмотрения дела свои требования, истец просил восстановить срок для обжалования приказов УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2011 года, признать незаконными и отменить наложенные на него данными приказами дисциплинарные взыскания, восстановить срок для обжалования дисциплинарного приказа УФМС России по Ростовской области от августа 2011 года, признать незаконным приказ УФМС России по Ростовской области от августа 2011 года, признать незаконным приказ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24.08.2011 года в части его увольнения, восстановить его в ранее занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель УФМС России по Ростовской области иск не признал, заявил о пропуске срока для обжалования приказов УФМС России по Ростовской области о привлечении Комендантова А.М. к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.08.2011 года в части направления ходатайства в МВД России об увольнении Комендантова А.М.; признал незаконным и отменил приказ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2011 года в части увольнения Комендантова А.М. из Федеральной миграционной службы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2011 года об освобождении Комендантова А.М. от занимаемой должности.

Суд восстановил Комендантова А.М. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с УФМС России по Ростовской области в пользу Комендантова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд установил, что Комендантов А.М. служил в органах внутренних дел с 21.03.2008 года, был прикомандирован к УФМС России по Ростовской области. С января 2009 года занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2011 года по результатам служебной проверки Комендантов А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие мер к составлению протоколов об административных правонарушениях. Этот приказ для ознакомления с ним личного состава подразделения размещен на сервере, раздел "Дисциплинарная практика".

Приказом начальника УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2011 года по результатам служебной проверки, заключение которой утверждено 5.05.2011 года, Комендантов А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С заключением служебной проверки и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2011 года истец был ознакомлен.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока для обжалования данных приказов, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и исходил из того, что с иском о признании приказов УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2011 года незаконными Комендантов А.М. обратился 22.11.2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом о наличии указанных приказов истец знал на день проведения внеочередной аттестации - 6.06.2011 года, т.к. информация об этом содержалась в тексте аттестации, и, даже в случае, если с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не был своевременно ознакомлен, то со дня проведения аттестации он возможность оспорить его имел, но не воспользовался ею.

Что касается приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2011 года, то истец не оспаривал того обстоятельства, что с приказом был ознакомлен, и что у него была реальная возможность обжаловать данный приказ.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для восстановления истцу срока на обжалование приказов УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2011 года, и в связи с пропуском срока на обращение в суд посчитал возможным отказать в иске о признании данных приказов незаконными, так как пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом также установлено, что заключением служебной проверки, утвержденным Врио начальника УФМС России по Ростовской области 8 августа 2011 года, установлен факт нарушения Комендантовым А.М. в апреле 2009 года требований п.п. 4,14 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание", п.п. 33, 36, 37, 46, 47 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России N 40 от 29.02.2008 г., раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в умышленном принятии к рассмотрению заявления о выдаче РВП и пакета необходимых документов для оформления РВП в РФ гр. А.. от неизвестного третьего лица, приобщении к учётному делу А. подложного свидетельства о заключении брака и копии паспорта гражданина РФ на имя гр-ки О.. с проставленным в нём сфальсифицированным штампом о регистрации брака с гр. А..

По результатам проведенной проверки принято решение о том, что Комендантов А.М. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев (17 месяцев), в соответствии со ст. 39 Положения, привлечь Комендантова А.М. к дисциплинарной ответственности по данным фактам не представляется возможным. В связи с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий принято решение внести предложение в ФМС России ходатайствовать перед МВД России об увольнении Комендантова А.М. из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "о" ч.1 ст. 58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Аналогичное решение было принято приказом УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2011 г.

Приказом МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 24 августа 2011 года Комендантов А.М. был уволен по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Таким образом, по результатам служебной проверки, утвержденным 8.08.2011 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Суд признал указанное увольнение незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка Комендантов А.М. привлечен по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что, согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, недопустимо.

Учитывая то, что к истцу ранее были применены меры дисциплинарного взыскания - замечание и предупреждение о неполном служебном соответствии, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за пределами шести месяцев со дня совершения проступка, то увольнение истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, суд посчитал незаконным. Кроме того, суд учёл, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период болезни, так как в период с 10.08.2011 года по 4.11.2011 года он был болен, и работодателю было известно о болезни истца из рапорта непосредственного начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге от 11.08.2011 года на имя начальника УФМС России по Ростовской области, а также из рапорта ВРИО начальника ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге от 4.10.2011 года.

Таким образом, судом было установлено, что истец, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, после совершения которого прошло более шести месяцев, и, в нарушение ст. 39 Положения и ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что приказ начальника УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.08.2011 года в части направления ходатайства в МВД России об увольнении Комендантова А.М., приказ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2011 года в части увольнения Комендантова А.М. из Федеральной миграционной службы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2011 года об освобождении Комендантова А.М. от занимаемой должности являются незаконными и подлежат отмене, а, следовательно, истец подлежит восстановлению в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с этим суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.11.2011 года по 18.07.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, результатов, достигнутых при рассмотрении дела, и посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что надлежащим ответчиком по делу является не извещённая о рассмотрении дела ФМС России, поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел и был прикомандирован к ФМС России, а УФМС России по Ростовской области не наделено полномочиями по представлению ФМС России в судах, а также полномочиями работодателя и правом увольнения сотрудников из органов внутренних дел.

Апеллятор считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении достаточно наличия факта совершения дисциплинарного проступка, даже если сотрудник не привлечён за него к дисциплинарной ответственности в связи с истечением 6-месячного срока, при условии, что у него имеется дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме.

Поскольку такое условие в данном случае соблюдено, заявитель считает, что увольнение по этому основанию произведено в соответствии с законом.

Кроме того, апеллятор не согласен с выводом суда о том, что увольнение произведено в период болезни истца, поскольку считает, что со стороны сотрудника имело место злоупотребление правом, т.к. он 01.11.2011 г., при ознакомлении с приказом об освобождении от занимаемой должности, документов, свидетельствующих о его нетрудоспособности со 02.09.2011 г. по 01.11.2011 г., не представил и скрыл факт нахождения на больничном на 01.11.2011 г.

Заявитель также считает, что суд не исследовал вопрос об обоснованности требований об оплате услуг представителя; полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, что повлекло вынесение незаконного, по его мнению, решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФМС России по Ростовской области Бородину А.В., Комендантова А.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом оспаривания в данном деле является законность увольнения Комендантова А.М. со службы.

Из материалов дела следует, что истец является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к Федеральной миграционной службе.

Согласно статье 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть прикомандированы к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям для выполнения работ специального характера, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации. Прикомандирование осуществляется за счет лимитов численности, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 ФМС России подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Из Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 следует, что МВД России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной миграционной службы (ФМС России).

Таким образом, прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел. Решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти не порождает правоотношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный работник не становится работником ФМС России.

Согласно материалам дела, увольнение истца произведено приказом МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2011 года, на основании которого УФМС России по Ростовской области был издан приказ от 28.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об освобождении его от занимаемой должности.

При таком положении довод апеллятора о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФМС России, судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение со службы по указанному основанию допускается при неоднократном нарушении сотрудником служебной дисциплины, что предполагает совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

В данном случае из представленных доказательств усматривается, что нарушение служебной дисциплины, за которое Комендантов А.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 28 февраля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было совершено им в 2010 году; приказом от 13 мая 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комендантов А.М. привлечён к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка 25 февраля 2011 года, а последующее увольнение от 28 октября 2011 года произведено за нарушение, совершённое им в апреле 2009 года, то есть до того, как были совершены оба проступка, за которые Комендантов А.М. ранее уже был привлечён к дисциплинарной ответственности.

При таком положении оснований считать, что увольнение, как самая суровая мера дисциплинарного взыскания, применена к истцу за повторное или неоднократное совершение дисциплинарного проступка, которое имело место после того, как на него были наложены менее тяжкие дисциплинарные взыскания в виде замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии, у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного вывод суда о том, что оспариваемое увольнение не соответствует закону, судебная коллегия находит правомерным, и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Статья 68 указанного Положения предусматривает, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Учитывая приведённые нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за период с момента его незаконного увольнения до восстановления удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку увольнение истца произведено при отсутствии для этого законных оснований, взыскание с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает правомерным, и оснований сомневаться в правильности определённого судом размера компенсации не усматривает, т.к. он установлен с учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи