Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11122

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Богдашкиной А.П. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Богдашкиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Богдашкина А.П. обратилась в суд с иском к ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, просила обязать ответчика восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она работала в должности инженера по учету и распределению жилой площади ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. с 13.04.2011 г. она была уволена с данной должности по сокращению штатов. Истец полагала увольнение незаконным, так как фактически ее должность по штатному расписанию сокращена не была.

В дальнейшем приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.2011 г. приказ о ее увольнении от 08.04.2011 г. отменен, и она уволена по тому же основанию с 23.05.2011 г. Указанный приказ N 42 истица также считала незаконным. По данному вопросу Богдашкина А.П. до подачи настоящего иска обращалась в военную прокуратуру и в трудовую инспекцию, которые признали увольнение незаконным, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление Богдашкиной А.П. первоначально было подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя. В процессе производства по делу суду были представлены сведения о прекращении деятельности ответчика ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2012 г. произведена замена ответчика ФГУ "Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на правопреемника - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2012 г. гражданское дело по иску Богдашкиной А.П. к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 г. исковые требования Богдашкиной А.П. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 180, 392 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в соответствии с законом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказом N 42 от 23.05.2011 г. истица была уволена с 23.05.2011 г. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, сокращением штатной численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако с иском в суд впервые обратилась только 13.12.2011 г., то есть по истечении более полугода после увольнения. При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд и применении данного срока. Причины, на которые истица ссылалась как на уважительные, а именно - обращение в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, Министерство обороны РФ, ФГУ СКТУИО, и ожидание ответов по обращениям, судом таковыми не признаны со ссылкой на то, что ответ трудовой инспекции был дан истице уже 31.05.2011 г., а ответ военной прокуратуры - 08.06.2011 г. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

Богдашкина А.П. не согласилась с постановленным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд является незаконным и безосновательным. При этом ссылается на наличие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием в нем уважительных причин, а также излагает доводы, аналогичные доводам иска, относительно незаконности увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, заявления о причине неявки не представила.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ " Ставропольская КЭЧ района" МО РФ прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Истец Богдашкина А.П. работала в должности инженера по учету и распределению жилой площади в ФГУ "Ставропольская КЭЧ района".

Приказом N 32 от 08 апреля 2011 года Богдашкина А.П. уволена с должности инженера по учету и распределению жилой площади по сокращению штатной численности в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2010 года, приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомления об увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

23 мая 2011 года Государственная инспекция по труду по Ставропольскому краю выдала ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" предписание об устранении нарушений законодательства о труде при увольнении Богдашкиной А.П.

Приказом начальника ФГУ "Ставропольской КЭЧ района" МО РФ N 42 от 23.05.2011 года на основании предписания Государственной инспекции по труду по Ставропольскому краю от 23.05.2011 года пункт 3 приказа N 32-от 08.04.2011 года (увольнение Богдашкиной А.П.) признан недействительным. Данным приказом Богдашкина А.П. уволена с должности инженера по учету и распределению жилой площади с 23 мая 2011 года в связи с проводимыми организационно штатными мероприятиями, сокращением штатной численности согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ. Письмом от 25.05.2011 года Богдашкиной А.П. предложено обратиться в ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" для внесения в трудовую книжку новой записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, увольнение истицы вызвано объективными причинами, а именно сокращение численности штата в связи организационно - штатными мероприятиями, направленными на прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Как усматривается из представленной в материалы дела жалобы Богдашкиной А.П., 13 июня 2011 года истец обращалась с жалобой к руководителю ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с просьбой отменить приказ о ее увольнении от 23 мая 2011 года (л.д.53), что бесспорно свидетельствует о том, что уже 13.06.2011 года истице было известно о ее увольнении и нарушении трудовых прав, за защитой которых она вправе обратиться в суд в установленные законом сроки.

Между тем, с настоящим иском о восстановлении на работе Богдашкина А.П. обратилась в суд лишь 13 декабря 2011 года (л.д.3), спустя 5 месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Богдашкиной А.П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении Богдашкиной А.П. стало известно в июне 2011 года, а в суд иском она обратилась лишь 13.12.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец ссылалась на свои обращения в различные инстанции : прокуратуру, государственную инспекцию по труду, министерство обороны РФ, ФГУ СКТУО. Суд первой инстанции отказал истице в восстановлении пропущенного срока, полагая, что обращения истицы в различные органы с заявлениями о признании ее увольнения незаконным, объективно не могли служить препятствием Богдашкиной А.П. для подачи иска в суд. Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводам уважительности пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, представленным истицей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку применение сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.152,199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, доводы апелляционной жалобы истицы относительно обстоятельств увольнения и доказательств оснований своих требований, с учетом пропуска такого срока, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, не влияют на правильность оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашкиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :