Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11326

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

При секретаре Головань Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Гуровой И.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мариинский спиртзавод" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "?" руб. "?" коп., компенсации морального вреда в размере "?" руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 26.01.2006 года по 11.03.2012 года она работала в Семикаракорском филиале "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" в должностях "?", "?", "?".

За май, август, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года истице не была выплачена заработная плата в общей сумме "?" руб. "?" коп.

Также в иске истица указала, что в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы она утратила свою покупательскую способность, а неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Гуровой И.А. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом, суд 1-й инстанции не усмотрел оснований к восстановлению пропущенного срока, посчитав, что пропущен он по не уважительным причинам.

С решением суда не согласилась Гурова И.А. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда Гурова И.А. указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не правильно определил начало течение срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Нарушение трудовых прав Гурова И.А. было установлено Государственной инспекции труда в Ростовской области, о чем, ей стало известно из письма, датированного 30.03.2012 года, согласно которому у работодателя перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате в размере "?" руб. "?" коп. Из того же письма следовало, что ответчику внесено предписание о погашении задолженности в срок до 01.05.2012 года. По мнению апеллянта, начало течение срока обращения в суд в данном случае следует определять именно с этой даты, когда работодатель отказался выплатить задолженность по заработной плате, тем самым допустив нарушение трудовых прав работника.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суду 1-й инстанции следовало учесть, что срок для обращения работника к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы действующим законодательством не ограничен. В этом случае при отказе работодателя в удовлетворении указанного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, суд мог вынести решение о взыскании заработной платы, если не истек общий срок исковой давности, т.е. 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2010 года по 11.03.2012 года Гурова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мариинский спиртзавод" и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении Гурова И.А. была ознакомлена 11.03.2012 года.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что началом течения срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате является 12.03.2012 года.

Обращение Гуровой И.А. в суд с настоящим иском последовало 29.06.2012 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного положения ст. 392 ТК РФ.

Обращение истицы за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом.

Обращение в указанный государственный орган означает избрание истицей способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Гурова И.А. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истицей пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуровой И.А. к ООО "Мариинский спиртзавод" о взыскании заработной платы.

Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, которыми установлен специальный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также не имелось, поскольку в силу действующего трудового законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: