Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Джалалян Р.Ш.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07.08.2012 г. по делу по иску прокурора г. Батайска в интересах Джалалян Риммы Шагеновны к ООО ЧОП "Вымпел-Юг", Луданному Виталию Николаевичу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными действий
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Батайска обратился в суд с иском в интересах Джалалян Р.Ш., указав в обоснование иска, что с (?) г. Джалалян Р.Ш. работала в ООО ЧОП "Вымпел-Юг" в должности (?). Согласно п.4.2 заключенного с нею трудового договора N (?) от (?) г., рабочее время устанавливается графиком сменности. В нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, графики сменности за январь, февраль 2012 г. до сведения истицы не доведены.
Приказом N (?) от (?) г. Джалалян Р.Ш. уволена из ЧОП "Вымпел-Юг" с (?) г. по основаниям, предусмотренным п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу с (?) г.
Поскольку истица с графиком сменности работодателем не ознакомлена, то, по мнению прокурора, приказ N (?) от (?) г. является незаконным и подлежит отмене. Прокурор просил суд отменить приказ N (?) от (?) г., восстановить Джалалян Р.Ш. в ООО ЧОП "Вымпел-Юг" на должность (?), обязать ответчика выплатить истице заработок за время вынужденного прогула с (?) г. по (?) г. в размере (?) руб., признать незаконными действия директора ООО ЧОП "Вымпел-Юг", выразившиеся в отказе от отмены в добровольном порядке своего незаконного приказа N (?)от (?).
Помощник прокурора г. Батайска в судебном заседании иск поддержал, просил об его удовлетворении.
Истец Джалалян Р.Ш. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении иска, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на проезд.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе и с учетом пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Батайский городской суд Ростовской области 07.08.2012 г. постановил
решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Джалалян Р.Ш. просит отменить постановленное по делу решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что в судебное заседание ответчиком были представлены сфальсифицированные графики дежурств, в которых охранники не расписывались. Данные графики не заверены печатью ответчика, в связи с чем не имеют юридической силы. Заявитель жалобы указывает, что суду не был представлен основной документ-журнал выхода смен, являвшийся документом строгой отчетности и хранящийся в течение 3 лет. Ссылается на то, что суд не допросил в судебном заседании (?), который мог предоставить информацию о противоправных действиях ООО ЧОП "Вымпел-Юг", а допросил только одного (?), который принимал непосредственное участие в фальсификации графиков с августа 2011 г. по февраль 2012 г. Считает выводы суда о том, что она совершила прогул, отсутствуя на рабочем месте со 2 февраля по 6 марта 2012 г. бездоказательными.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и представителя ответчика, заслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 192 ТК РФ, принял во внимание разъяснения п. 27 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Батайска в интересах Джалалян Р.Ш., поскольку истицей совершен дисциплинарный проступок в виде прогула с (?) г., за что она обоснованно была привлечена к ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Джалалян Р.Ш. работала в ООО ЧОП "Вымпел-Юг" в должности (?), с нею заключен трудовой договор, который подписан истицей. С февраля 2012 г. истица отсутствовала на рабочем месте. Ответчиком в адрес истицы неоднократно ((?) г. и (?) г.) направлялись уведомления с предложением явиться и дать объяснения по поводу своего отсутствия (л.д.(?)) Данные уведомления истицей получены, однако Джалалян Р.Ш. в ООО ЧОП "Вымпел-Юг" не явилась, объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем (?) г. работодателем издан приказ об увольнении Джалалян Р.Ш. по основаниям п.п."а" п.6 ст. 81 ТК РФ.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается актами от (?) г. и от (?) г. (л.д. (?)). Факт отказа работника дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте подтверждается в том числе актом от (?) г. (л.д. (?)).
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, ею допущен прогул. Процедура и порядок увольнения истицы нарушены не были. Доводы о несвоевременном ознакомлении с графиком сменности на февраль 2012 г. правомерно отклонены судом в связи с тем, что истица отсутствовала на работе в течении всего периода времени в феврале 2012 г., в том числе и в те дни, в которые истица предположительно могла работать по старому графику.
Давая оценку доводам ответной стороны о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав Джалалян Р.Ш., суд пришел к выводу о прерывании данного срока ввиду того, что ранее прокурор обращался в суд с протестом об отмене приказа об увольнении Джалалян Р.Ш. и (?) г. производство по делу было прекращено.
Судебная коллегия с выводами суда относительно невозможности применения давностных сроков не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как ранее было указано, приказ об увольнении истицы имел место (?) г.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно принимались меры для вручения истице данного приказа и трудовой книжки. Так, работодателем направлялась телеграмма с просьбой прийти в офис ООО ЧОП "Вымпел-Юг" для получения расчета и трудовой книжки (л.д. (?)), полученная истицей (?) г. (л.д.(?)). Кроме того, работодателем дважды на основании заявлений самой Джалалян Р.Ш. посредством почтовой связи направлялась трудовая книжка - (?) г. и (?) г., однако в первый раз был произведен возврат по пр
