Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11885

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Высоцкой Э.Л.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2012 г. по делу по иску Высоцкой Эммы Лазаревны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский экологический центр (казачий) г. Шахты Ростовской области (далее МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты) об отмене приказов о наложении дисциплинарных наказаний, о простое, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы с процентами за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Э.Л. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты об отмене приказов о наложении дисциплинарных наказаний, о простое, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы с процентами за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что была принята на работу (?)г. педагогом дополнительного образования в муниципальную станцию юннатов, которая неоднократно переименовывалось и в настоящий момент на основании Постановления Администрации города Шахты от (?) г. N (?) переименована в МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты.

Приказом N (?) от (?)г. истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

Истица считала свое увольнение незаконным, так как приказы: N (?) от (?)г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на работе (?)г. в течении 1 часа 30 минут, N(?) от (?)г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в ГОУ Детский дом N(?) (?) г. в течении 22 минут, N(?) от (?) г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (?)г. в течении 30 минут, N(?) от (?)г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (?)г. в МОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты вынесены без учета уважительных причин ее опоздания на работу. Так опоздание (?) г. было вызвано плохим самочувствием, (?) г. и (?) г. - плохими погодными условиями, (?) г. - в связи с необходимостью приобретения канцелярских товаров для работы.

Основанием для увольнения ответчик признал ее отсутствие на рабочем месте (?)г., тогда как в этот день истец работала.

Кроме того истец указывает на то, что приказ о ее увольнении датирован (?)г., однако в этот день он не был издан и не был ей вручен. Также в день увольнения не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. (?)г. истец выполняла свои трудовые обязанности до 13-00 часов, а потом заболела, в связи с чем истец полагает, что ее уволили в период нетрудоспособности, в нарушение норм трудового законодательства. Трудовую книжку она получила только (?)г.

Также истица просит отменить приказ N (?) от (?)г. "Об объявлении простоя". Считает, что ей необоснованно не выплачена заработная плата за период с (?)г. по (?)г., так как в отношении педагога не может быть объявлен простой, фактически она выполняла свою работу, разрабатывала образовательную программу и другие документы для ведения образовательной деятельности.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N(?) от (?)г., N(?) от (?)г., N(?) от (?) г., N(?) от (?)г., отменить приказ N(?) от (?)г., признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности педагога дополнительного образования в МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты, взыскать недоплаченную заработную плату с процентами за задержку ее выплаты за период с (?)г. по (?)г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (?)г. по (?)г., компенсацию морального вреда в сумме (?) рублей. Истец ходатайствовала о признании уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, так как приказы о наложении дисциплинарных взысканий она не обжаловала по моральным соображениям, а с (?)г. по (?) г. находилась на больничном. После чего пыталась решить вопрос об отмене приказа об увольнении в добровольном порядке.

Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

27.07.2012 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Высоцкой Э.Л. отказал.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не был разъяснен порядок процессуальных действий, не была предоставлена возможность представить письменные доказательства в судебном заседании, не было выделено время для исследования письменных доказательств, не были проведены судебные прения, суд не дал возможности произнести реплики.

По мнению апеллянта, нарушен принцип равноправия сторон, кроме того суд не обязал ответчика выполнить определение о представлении истцу копий исстребуемых документов.

Истец указывает на недочеты протоколов судебных заседаний их краткость, неполноту.

Заявитель не согласна с тем, что суд необоснованно отказал в принятии последнего уточнения от (?)г, отказал в привлечении свидетелей, истребовании и приобщении доказательств, а также не дал оценки некоторым показаниям свидетелей. Апеллянт ссылается на нарушения процессуального законодательства со стороны ответчика, поскольку копии возражений и иных документов не представлялись по числу лиц, участвующих в деле и не были в полном объеме направлены истцу.

Неверным полагает апеллянт вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением. По мнению заявителя, причины пропуска срока являются уважительными, но суд не принял во внимание те обстоятельства, на которые она ссылалась и не истребовал доказательств по данному вопросу.

Также заявитель выражает несогласие с организацией работы сотрудников МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты, полагая, что именно она привела к нарушениям трудового распорядка и последующему увольнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и исходит при этом из следующего.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарною проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении истца в течение 2011 года издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей N(?) от (?)г., N (?) от (?) г., N (?) от (?)г., N (?) от (?)г., что в совокупности с отсутствием истца на рабочем месте (?) г. послужило основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, представленных ответчиком документов, и правильно установлено судом первой инстанции, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и частью 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. С приказами о наказании истица была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует ее подпись в данных приказах. Объяснения истицей по данным фактам даны работодателю. Срок действия дисциплинарных взысканий на момент увольнения истицы не истек. Сами приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном порядке не отменены.

Также из материалов дела не усматривается наличие нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы.

Так, из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что истец обязалась не допускать нарушений действующего законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также выполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, циклограммой работы на 2010г. - 2011 г. истица ознакомлена (л.д. (?)).

Согласно п. 3.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка истица была обязана работать по расписанию, утвержденному директором Учреждения (л.д. (?)).

Директором МОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты утверждено расписание занятий объединения "Освоение культуры" на базе МОУ СОШ N (?) на 2011 -2012 г.г., которые должна была вести истица. Указанное расписание с Высоцкой Э.Л. согласовано ( л.д.(?)). Также утверждены группы воспитанников МОУ СОШ N (?) для занятий по программе "Освоение культуры" на 2011-2012 г.г. (л.д. (?)).

Согласно акту об отсутствии педагога дополнительного образования Высоцкой Э.Л. на рабочем месте (?) г. на базе МБОУ СОШ N (?) согласно утвержденного расписания работы педагога, на момент проверки Высоцкая Э.Л. на рабочем месте отсутствовала, что было зафиксировано комиссией МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты в присутствии директора, замдиректора и учителя начальных классов МБОУ СОШ N (?) (л.д.(?)). Высоцкая Э.Л. уведомлена о необходимости дать объяснения по данному факту (л.д. (?)), (?) г. в адрес работодателя истицей даны объяснения (л.д. (?)).

Таким образом, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быль восстановлен судом в исключительных случаях.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене указанных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий (?)г., указав причиной пропуска срока обращения в суд морально-этические причины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования приказов о наложении работодателем дисциплинарных взысканий пропущен истцом без уважительных причин.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что она не знала о дате увольнения не приняты во внимание, поскольку опровергаются актами отказа от подписи приказа об увольнении и отказа от получения трудовой книжки ( л.д. (?)), а также показаниями свидетелей (?).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались меры для вручения истице трудовой книжки. Так, работодателем в адрес истицы направлены уведомления от (?) г. и от (?) г. о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте (л.д. (?)).

Таким образом, работодателем были выполнены все предусмотренные меры для вручения трудовой книжки истице.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, в данном случае датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является день, когда истица была уведомлена работодателем о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Указанные почтовые отправления истицей не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за неполучение почтовых отправлений на работодателя не может быть возложена.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока в отношении требований о восстановлении на работе, в связи с нахождением на лечении исследованы судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, истица находилась на амбулаторном лечении с (?) г. по (?) г. В суд с иском о восстановлении на работе обратилась 22.05.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска давностного срока на обращение в суд истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность (?)г., как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, а ссылки истца на то, что (?)г. с 10-15 ч. до 13-30 ч. она отсутствовала на работе в МОУ СОШ N(?) в связи с необходимостью решения организационных вопросов в МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что у истца имелась производственная необходимость в период проведения занятий в МОУ СОШ N (?) находиться в здании МБОУ ДОД ДЭЦ г. Шахты.

Поскольку основанные требования о восстановлении на работе и отмене приказов не были удовлетворены, действия работодателя не были признаны незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно требований Высоцкой Э.Л. о взыскании заработной платы за период с (?)г. по (?)г. и отмены приказа N (?)от (?)г., на основании которого заработная плата за указанный период не выплачена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, сроки ее выплаты были установлены трудовым договором, истец должна была знать о невыплате заработной платы в полном объеме за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011г., однако с требованиями в защиту своих трудовых прав она обратилась с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без указания уважительных причин. Доводы, указанные в апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, не могут быть признаны уважительными, поскольку истец в случае сомнений в правильности начисления заработной платы могла обратиться в финансовый отдел организации работодателя за получением распечатки начисленных средств и разъяснением.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

Ссылки апеллянта на недочеты протоколов судебных заседаний их краткость, неполноту не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку замечания на указанные протоколы в установленном законом порядке принесены не были.

Доводы о том, что суд не обязал ответчика представить копии документов истцу, не может свидетельствовать о грубом нарушении процессуальных прав истца, так как Высоцкая Э.Л. не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, делать копии из них.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении ряда документов, поскольку суду принадлежит право определять какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Э.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: