Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-11448

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

Судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.

При секретаре: Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по иску Панёвкиной Е.Ю. к ООО "Национальная наградная академия" (далее "ООО ННА"), 3-е лицо Тютюнин В.А. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО "Национальная наградная академия" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Панёвкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная наградная академия" (далее "ООО ННА"), 3-е лицо Тютюнин В.А., в котором просила признать незаконным приказ N 14 от 31.03.2011г. об увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ с 17.01.2012 г., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2011 г. на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01.09.2009 г. она была принята на работу в ООО "Национальная наградная академия" на должность специалиста отдела рекламы на основании приказа N 13 от 01.09.2009 г. с окладом 5 000 руб. С сентября 2010 г. ей был установлен оклад в размере 6 000 руб.

27.09.2011 г. при рассмотрении в суде дела по ее иску к ООО "Национальная наградная академия" о взыскании заработной платы ей стало известно, что приказом от 31.03.2011 г. она уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Истица полагала, увольнение незаконным, указывая, что прогулы она не совершала, работала у ответчика до 28.06.2011г. С 29.06.2011г. общество находится по иному адресу, место расположения работодателем которого ей не сообщено. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей на руки не выдавалась.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица исковые требования считал необоснованными.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2012 г. приказ N 13 от 31.03.2011г. об увольнении Панёвкиной Е.Ю. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Изменены формулировка причины и дата увольнения Панёвкиной Е.Ю. из ООО "Национальная наградная академия" с увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2011 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 17.01.2012 г.

С ООО "Национальная наградная академия" в пользу Панёвкиной Е.Ю. взыскана заработную плату за период с 31.03.2011 г. по 17.01.2012 г. в сумме 57 290 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 73 290 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела доказан факт законности увольнения истца, а также на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, так как истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о чем ответчик заявлял соответствующие ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд, оспаривая законность своего увольнения на основании приказа N 14 от 31.03.2011 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте (прогул).

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 84.1, 193, 234, 237 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок увольнения работника в связи свершением дисциплинарного проступка, поскольку у истца не были отобраны объяснения по факту отсутствия на работе. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд отклонил представленный ответчиком акт от 18.03.2011 г. об отказе от дачи истицей объяснений по поводу отсутствия на работе и акт 01.04.2011г. об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, указав, что их достоверность опровергается показаниями лица, подписавшего данные акт (Паневкиной А.А.), пояснившей, что данные акты фактически были составлены в отсутствие Паневкиной Е.Ю., которая не была ознакомлена с приказом об увольнении, а также не была поставлена в известность о необходимости представить объяснения по факту своего отсутствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранные по делу доказательства суд оценивает по правилам, установленным нормой ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания оспариваемого апеллянтом решения видно, что все принятые судом доказательства отвечают установленным процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости. Оценка собранным по делу доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями указанной выше статьи 67 ГПК РФ.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что работодателем до издания приказа об увольнении у работника было затребовано объяснение в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Доводы жалобы в части оспаривания выводов суда о не соблюдении ответчиком процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов апеллянта о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника с иском в суд по спорам об увольнении, то они также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Отказывая в применении последствий пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что истица узнала об увольнении только 27.09.2011 г. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству по ее иску к ООО "ННА" о взыскании заработной платы, когда ответчиком в суд был предоставлен приказ об увольнении истицы. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт ознакомления истицы с данным приказом ранее, работодателем не представлено, подпись работника об ознакомлении в приказе отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для разрешения трудового спора в рассматриваемом случае следует исчислять именно с 27.09.2011 г. Исковое заявление, в котором истица оспаривала законность увольнения, подано в суд 14.10.2011 г., что подтверждено отметкой суда о принятии иска (л.д. 3), то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для данной категории споров.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истицей своим правом и на направленность ее действий на причинение вреда предприятию доказательствами не подтверждена.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого заявителем жалобы решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальная наградная академия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: