Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11796

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Зильбермана Л.В. к ООО "Электромонтажник" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за её задержку,

по апелляционной жалобе Зильбермана Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зильберман Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Электромонтажник", просил взыскать с ответчика в его пользу ? руб., в том числе сумму заработной платы в размере ? руб. и компенсации за нарушение сроков её выплаты в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 20.09.2005 г. по 06.12.2011 г. он работал в ООО "Электромонтажник" в должности электромонтажника, с 01.08.2009 г. - в должности мастера. В 2010 г. ему была установлена заработная плата в сумме ? руб. С 01.01.2011 г. работодатель установил сдельную оплату труда, что, по мнению истца, противоречило условиям трудового договора.

Истец считает, что в результате неправомерных действия работодателя, за период с 01.01.2011 г. по 06.12.2011 г. образовалась задолженность в сумме ? руб., которую он и просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд и заявляя о применении данного срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2012 г. исковые требования Зильбермана Л.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 22, 84.1, 136, 140 и 392 Трудового кодекса РФ, принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд указал, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 06.12.2011 г., трудовая книжка истцом получена. Такими образом, трехмесячный срок истекал 06.03.2012 г., однако исковое заявление подано в суд только 12.05.2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

Истец не согласился с постановленным по делу решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком был признан факт задолженности по заработной плате, имеющейся перед истцом, однако в решении данное обстоятельство не отражено, поскольку суд ограничился лишь процессуальными нормами, отказав в иске, без рассмотрения дела по существу.

Установление факта задолженности по заработной плате в судебном порядке позволило бы истцу обратиться в органы прокуратуры, которые имеют полномочия по возложению на работодателя обязанности по выплате заработной платы независимо от срока.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в соответствии с положениями трудового законодательства РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицируется как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ является дискриминацией. При этом на требование по спорам, связанным с дискриминацией, сроки для обращения в суд не распространяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зильбермана Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Зильберман Л.В. в период с 20.09.2005г. по 06.12.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтажника и мастера, откуда уволен 06.12.2011г. на основании приказа от 06.12.2011г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как указывал истец в исковом заявлении, заработная плата за 2011г. начислялась работодателем неправильно, в день увольнения расчет не выдан.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 12.05.2012 г.

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 06.12.2011 г., то, как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика отражено в отзыве на исковое заявление (л.д.24.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительного отсутствия в мотивировочной части решения суда выводов по существу спора, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зильбермана Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: