Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11590

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 г. по граэ Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Сапрыкина Г.Н. к МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Г.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2006 г. суммы возмещения вреда здоровью истца проиндексированы на коэффициенты роста МРОТ 1,581, 1,515 за 2000-2001 г.г., коэффициенты ВПМ 1.25, 1, 26, 1, 16 за 2002-2004 г.

16 мая 2012 г. истец обратился в суд с иском к МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, указывая, что индекс ВПМ 1,16 был применен при индексации его выплат решением суда от 16 июня 2006 г. за 2003 год, в 2004 году суммы возмещения вреда не индексировались на коэффициент роста инфляции 1,1, в связи с чем просил произвести перерасчет данных выплат с применением вышеназванного индекса инфляции за 2004 г. - 1,1, назначить к выплате с 2012 г. периодические платежи в размере 29220,58 руб., и взыскать недоплату за 2004-2012 г.г. в сумме 188538,05 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 г. Сапрыкину Г.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что индексация сумм возмещения вреда здоровью без учета индекса инфляции 1,1, установленного в 2004 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 847 от 27.12.2004 г. "Об индексации в 2004 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" лишает его права на возмещение причиненного здоровью вреда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав Сапрыкина Г.Н., заслушав прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не допустил неправильного применения или толкования норм материального права, поскольку Законом РФ от 14.11.1995 г. N 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( в ред. от 26.04.2004 г.) установлена ежегодная индексация размера возмещения вреда. Двойная индексация уже увеличенных на индекс ВПМ с 1.01.2004 г. сумм возмещения вреда на индекс инфляции законом не предусмотрена.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2006 г. суммы возмещения вреда здоровью, назначенные истцу, проиндексированы на коэффициенты роста МРОТ 1,581, 1,515 за 2000-2001 г.г., коэффициенты ВПМ 1.25, 1, 26, 1, 16 за 2002-2004 г. Таким образом, коэффициент индексации ВПМ за 2004 г. 1,16 был ранее применен при вынесении судом указанного выше решения. Оснований для повторной индексации названных выплат на коэффициент инфляции 1.1 за 2004 г. не имеется. Возражения истца о том, что коэффициент ВПМ 1,16 является коэффициентом индексации за 2003 г. несостоятельны.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. В данном случае законодателем в спорный период были избраны различные критерии индексации исходя из роста величины прожиточного минимума, а впоследствии - уровня инфляции.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2002 г. судам, рассматривающим споры данной категории, предоставлялось право индексировать суммы возмещения вреда с учетом роста величины прожиточного минимума, временно до внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации в части определения механизма защиты от инфляции таких выплат.

Федеральным Законом N 31 от 26.04.2004 г. в ч. 3 ст. 5 Базового закона внесены изменения, в соответствии с которыми индексация сумм возмещения вреда производится исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Учитывая, что установленный в 2004 г. индекс ВПМ 1.16, значительно превышал действующий в указанный период индекс инфляции 1,1, данный индекс (ВПМ) и был применен при индексации выплат истца на основании решения суда от 16 июня 2006 г. Возможность двойной индексации таких выплат за один и тот же период Базовым законом не предусмотрена. Кроме того, истцом фактически ставился вопрос о пересмотре периодических платежей с 2004 г. при наличии неотмененного судебного решения от 16 июня 2006 г.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи