Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11886

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Тупикиной Ф.В. к ООО "Комфортная мебель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности и неустойки,

по апелляционной жалобе Тупикиной Ф.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тупикина Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортная мебель", просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ? руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ? руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ? руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере ? руб. и компенсацию морального вреда в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывал, что в период с 12.01.2009 г. по 03.08.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Комфортная мебель" и работала в должности ? с окладом ? руб.

03.08.2011 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении задолженность по заработной плате выплачена не была. По состоянию на дату увольнения задолженность по заработной плате составляла ? руб. Также ответчиком при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ? руб. Кроме того, в период с 22.07.2011 г. по 05.08.2011 г. истец находилась на больничном, однако ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, сумма задолженности по которому составила ? руб.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила первоначально заявленные исковые требования, указав, что ответчик в добровольном порядке в счет задолженности по заработной плате, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск выплатил ? руб., в связи с чем, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в размере ? руб., за июль 2011 г. - ? руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере ? руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2011 года в размере ? руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2011 г. в размере ? руб., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности в размере ? руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ? руб., а всего взыскать ? руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 27.06.2012г. - Краснологвинова О.В., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности от 07.08.2012г. - Алейников А.В. и по ордеру от 08.08.2012г. - Петрашис О.В., исковые требования не признали и просили отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика Казак А.В. было подано заявление о взыскании с Тупикиной Ф.В. в пользу ООО "Комфортная мебель" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ? руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Тупикиной Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм, морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, отказано.

С ООО "Комфортная мебель" в пользу Тупикиной Ф.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано ? руб.

В удовлетворении требований ООО "Комфортная мебель" о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг отказано.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на несоответствие решения требованиям закона и на то, что судом не были достоверно установлены правоотношения сторон, что привело к незаконному применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что законодатель не ограничивает право работника на обращение за пособием по временной нетрудоспособности в полном объеме трехмесячным сроком для подачи искового заявления.

Также апеллянт указывает на отсутствие в решении правовой обоснованности того, что истица должна была узнать о нарушенном праве в течение трех месяцев. Фактически о том, что ее права нарушены, она узнала в марте 2012 г. и в течение трехмесячного срока с указанной даты обратилась с иском в суд.

ООО "Комфортная мебель" постановленное судом решение не оспаривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 392, 393 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 100 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд. Доводы истицы относительно мотивов пропуска процессуального срока, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих истице обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел.

С учетом изложенного и нормы абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тупикина Ф.В. согласно трудовому договору N 15 от 12.01.2009 года была принята на работу в ООО "Комфортная мебель" в качестве ? с должностным окладом ? рублей.

20.07.2011 года ею было подано заявление на имя директора ООО "Комфортная мебель" об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 03.08.2011 года Тупикина Ф.В. уволена из ООО "Комфортная мебель" по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем самой истицей была внесена запись в трудовую книжку. Кроме того, истцом в суд первой инстанции было представлено заявление на имя директора ООО "Комфортная мебель" от 15.09.2011 года с просьбой перечислить причитающиеся ей задолженность по заработной плате за июнь 2011 года, июль 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований иска по мотивам пропуска срока обращения за судебной защитой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, поскольку пропуск срока истец мотивировала тем, что ей длительное время обещали выплатить задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, истица о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате на момент своего увольнения знала, как и знала дату своего увольнения.

Нормами ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без рассмотрения спора по существу, поскольку с таким требованием истица обратилась лишь 15.05.2012г., то есть спустя 9 месяцев после увольнения.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно того, что о нарушении своего права Тупикина Ф.В. узнала только в марте 2012г.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы жалобы относительно наличия оснований для взыскания задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с 22.07.2011г. по 05.08.2011г. в сумме ? руб., учитывая, что в период рассмотрения дела, ответчик выплатил истице в счет задолженности ? руб., которой в полном объеме погашается сумма оплаты спорного периода нетрудоспособности истицы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2012г. (л.д.102).

Доводы заявителя жалобы, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупикиной Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: