Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11611

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.

При секретаре: Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Соловьевой И.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Бакарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лян Р.Г., в котором просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве на незавершенный строительством объект, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также истица просила суд обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировать договор купли-продажи вышеприведенного недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Лян Р.Г. и Бакаревой Т.В.

Кроме того Бакарева Т.В. просила суд взыскать с Лян Р.Г. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истец указала то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между гражданкой Лян Р.Г. и ею был заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. Право общей долевой собственности продавца на данное имущество подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Полномочия по оформлению прав и продаже указанного имущества Лян Р.Г. предоставила своему представителю Бакареву С.Н., действующему на основании нотариальной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенной нотариусом нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанной доверенностью Лян Р.Г. уполномочила своего представителя Бакарева С.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве общей долевой собственности указанные выше объекты недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и получения денег от продажи имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года представитель ответчика оформил право собственности Лян Р.Г. на долю в праве собственности на перечисленные объекты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика направил второму сособственнику 1/2 доли в праве на указанное имущество - Хан И.В. (после регистрации брака Соловьевой И.В.) уведомление о том, что ответчик намеревается продать 1/2 долю недвижимого имущества по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По утверждению истца, Бакарев С.Н. сообщил ей, что срок действия выданной ему Лян Р.Г. доверенности истек, в связи с чем он не может от ее имени зарегистрировать переход права по сделке к покупателю. Бакарев С.Н. также подтвердил покупателю, что продавец уехала в неизвестном для него направлении, место жительства продавца ни представителю продавца, ни покупателю неизвестно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, однако регистрация сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приостановлена по причине отсутствия заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности.

В суде первой инстанции представитель истца Карелина Е.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Лян Р.Г. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что возражает относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика Лян Р.Г. по доверенности Горяинов К.Б. просил в иске отказать.

Третье лицо - Соловьева И.В. \ дочь Лян Р.Г.\ в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, уведомление о продаже доли имущества, сособственником которого она является не получала, утверждения Бакарева С.Н. о том, что он не знает, где проживает Соловьева И.В., не соответствуют действительности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года заявленные исковые требования Бакаревой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Соловьева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что решение суда основано только на показаниях единственного свидетеля истца, Бакарева С.Н., который указал суду, что Лян Р.Г. выехала в неизвестном для него направлении, при этом суд проигнорировал отзывы Лян Р.Г. и Соловьевой И.В. на иск, не дал оценки свидетельским показаниям. По мнению заявителя, утверждение Бокарева С.Н. является ложным, так как в доверенности, выданной Лян Р.Г., Бакареву С.Н., содержится адрес ее регистрации и проживания. Указанный факт подтверждает и само заявление истца, где указан адрес регистрации и проживания Лян Р.Г.

При этом, никаких подтвержденных обращений истца, либо Бакарева С.Н. к Лян Р.Г. по вопросу подачи заявления о регистрации перехода права от продавца к покупателю, суду не предоставлены.

Соловьева И.В. полагает, что доверенность Лян Р.Г., выданная Бакареву С.Н. по его настоятельной просьбе является неправомочной, а договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным (ничтожным).

Также она считает, что суд первой инстанции незаконно сослался на пункт 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку Лян Р.Г. не уклонялась от подачи заявления о переходе права собственности, так как не знала о продаже принадлежащей ей 1/2 доли вышеназванного недвижимого имущества.

При этом, заявитель ссылается на то, что никаких сведений о продаже доли Лян Р.Г. в общем имуществе, а также денежных средств от Бакарева С.Н. Лян Р.Г. не получала, а свидетельства о праве собственности на имущество она получала не от Бокарева С.Н., а в учреждении юстиции заново.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии и на то, что представленное истцом вторичное уведомление Соловьевой И.В. Бакаревым С.Н., о его готовности продать 1/2 долю имущества и предложение ей его выкупить датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как договор купли-продажи спорного имущества якобы был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что ставит под вопрос подлинность договора и время его изготовления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Бакареву С.Н. всегда был известен адрес проживания как Соловьевой И.В., так и Лян Р.Г.

На данную апелляционную жалобу Бакарева Т.В. подала возражения, в которых просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лян Р.Г. - Горяинов К.Б. подал отзыв на обжалуемое решение, в котором просил судебную коллегию решение суда отменить. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Соловьевой И.В., представителя Лян Р.Г. - Горяинова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бакаревой Т.В. - Карелиной Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, ознакомившись с письменными возражениями Бакаревой Т.В. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, сделал выводы, которые не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции счел достаточным и сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Лян Р.Г. выдала своему представителю Бакареву С.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочила Бакарева С.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество \ 1\2 доля незавершенного строительством объекта и 1\2 доля земельного участка\, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также подписать договор купли-продажи недвижимого имущества и получить следуемые деньги от продажи имущества, расписываться за продавца и выполнять все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана лично Лян Р.Г., текст доверенности ею прочитан, с ее слов записано верно и соответствует ее волеизъявлению. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирована в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Содержание ст.ст. 169-171 ГК РФ, Лян Р.Г. нотариусом разъяснено.

Как установил суд, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Лян Р.Г., также действуя на основании доверенности, оформил право общей долевой собственности Лян Р.Г. на спорное имущество и ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено и то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Лян Р.Г. по доверенности - Бакарев С.Н. направил собственнику оставшейся 1/2 доли в праве на спорное имущество - Хан И.В. (после регистрации брака Соловьевой И.В.) уведомление о намерении Лян Р.Г. продать 1/2 долю дома и земельного участка по названному адресу по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Уведомление, как указал суд, было направлено по адресу регистрации Соловьевой И.В., согласно сведениям из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бакарев С.Н., действуя на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с одной стороны (продавец) заключил с Бакаревой Т.В. с другой стороны (покупатель) договор купли-продажи 1/2 доли в праве на незавершенный строительством объект (степень готовности объекта незавершенного строительством 93%) и 1/2 доли в праве на земельный участок - категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, суд указал, что согласно п.п. 5,6 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, условия сделки сторонами исполнены полностью. Право собственности на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.12 настоящего договора).

По утверждению суда, Бакарев С.Н. получил деньги по сделке от покупателя полностью, что следует из условий договора купли-продажи, отметив, что получение денежных средств от покупателя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, основанием обращения истца в суд явилось то, что после ее обращения в Управление Росреестра по РО по вопросу регистрации договора и перехода права собственности на спорное имущество, регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине отсутствия заявления продавца на переход права к покупателю на недвижимое имущество.

Полагая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции сослался на перечисленные выше обстоятельства, ст. 551, 433, 223, 130, 219, часть 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 60, 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что право Бакарева С.Н. на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, право на получение денег по сделке от покупателя, имелось. Нотариальная доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не отменена, срок действия доверенности прекратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что явилось препятствием к регистрации договора Бакаревым С.Н. от имени Лян Р.Г. При этом суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период действия настоящей доверенности.

Сослался суд и на то, что при реализации спорного имущества были соблюдены права сособственника участника долевой собственности - Соловьевой И.В.

Как указал суд, Соловьева И.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она временно проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долю недвижимого имущества у ответчика Соловьева И.В. приобрести не имела возможности, так как у нее не было денежных средств.

Делая данные выводы, суд принял во внимание показания Бакарева С.Н. о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он встречался с Соловьевой И.В. и сообщил ей о намерении продать 1/2 долю имущества ее матери Лян Р.Г. по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Соловьева И.В. отказалась от приобретения указанного недвижимого имущества из-за отсутствия денег. Бакарев С.Н., по его утверждению, узнавал у Соловьевой И.В. адрес ее временного проживания, с целью направления ей письма, однако таких данных Бакареву С.Н. Соловтева И.В. не сообщила и сказала, что уезжает. В связи с чем, Бакарев С.Н. уведомление о намерении продать недвижимое имущество направил по адресу регистрации Соловьевой И.В.\ Хан И.В.\.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право Соловьевой И.В. на приобретение в собственность 1/2 доли имущества Лян Р.Г. не нарушено, указав на то, что уведомление о продаже указанного имущества направлено по адресу регистрации Соловьевой И.В.

Как счел суд первой инстанции, не уведомление представителем своего доверителя о совершении сделки, не является основанием для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Сославшись на статьи 425 и 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считается заключенным.

Суд также указал, что согласно сведениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о месте жительства ответчика являются неопределенными, так из справки сельского поселения следует, что Лян Р.Г. выбыла в Киргизию, из данных УФМС России по РО адрес выбытия ответчика не указан.

Помимо этого, суд посчитал, что Соловьева И.В. и её мать Лян Р.Г. не только совершали юридически значимые действия в отношении имущества, но они не проявляли и должной заботы об имуществе, а после оформления доверенным лицом всех документов и обращении представителя в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нахождении иска в суде стали заключать договора о купли-продажи недвижимого имущества, от которого отказались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назад.

Названные выводы суда явились основанием для удовлетворения требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Лян Р.Г. имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, полагает доводы жалобы Соловтевой И.В. заслуживающими внимания, ввиду следующего:

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Как видно из заявленных истцом Бакаревой Т.В. требований, она просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве на незавершенный строительством объект, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец ссылалась на заключение договора купли-продажи спорного имущества в требуемой форме, передачу денежных средств представителю продавца имущества, соблюдение прав участника долевой собственности и уклонение от государственной регистрации перехода права собственности продавца спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пункт 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пункт 63 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также разъяснения, которые даны в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 для разрешения заявленных истцом требований, правовое значение имеет то, доказан ли истцом факт уклонения продавца имущества от регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенное по сделке имущество.

Как видно из постановленного по делу решения и материалов дела, и правильно указано в апелляционной жалобе, допустимых, достаточных и достоверных доказательств уклонения собственника имущества Лян Р.Г. от государственной регистрации в деле нет, то есть основания своих требований истец суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала.

Более того, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что истица Бакарева Т.В. обращалась к ответчику Лян Р.Г. с предложением о регистрации сделки и перехода права собственности, как и не содержат доказательств уклонения Лян Р.Г. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Между тем, адрес проживания Лян Р.Г. отражен в доверенности, представленной Бакаревым С.Н. Бакаревой Т.В. при совершении сделки \ л.д.24\, в договоре купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25), копия которого представлена истцом в суд вместе с иском, а следовательно, находившейся у Бакаревой Т.В., как приобретателя, а также адрес Лян Р.Г. указан самой же Бакаревой Т.В. в иске.

Как следует из отзывов Лян Р.Г. на иск \ л.д.100\, доводов жалобы Соловьевой И.В., ответчик проживала и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, сведениями о месте жительства Лян Р.Г. Бакарева Т.В. обладала, знала о том, что срок действия доверенности Бакарева С.Н. на представление интересов Лян Р.Г. истек, получила сообщение Управление Росреестра по РО о том, что для регистрации перехода права собственности на спорное имущество должны явиться продавец и покупатель и по причине неявки регистрация сделки приостановлена, однако, несмотря на это, к собственнику имущества Бакарева Т.В. не обратилась с предложением о регистрации сделки и перехода права собственности. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель истца. Доказательств, опровергающих изложенное в деле нет.

Ссылки на то, что адрес ответчика истцу не был известен опровергаются изложенным выше, Бакарева Т.В. имела сведения об адресе проживания ответчика еще до обращения в суд, что подтверждается ею же представленными документами по сделке, однако никаких обращений Лян Р.Г. не направила, к ответчику по вопросу регистрации перехода права не обращалась.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель жалобы обоснованно сослалась на то, что по вопросу о регистрации сделки к ее матери Лян Р.Г. никто не обращался.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований полагать, что Лян Р.Г. уклонялась от регистрации сделки и перехода права собственности исходя из материалов дела нет.

Поскольку факт уклонения стороны по сделки от государственной регистрации не доказан, фактически судом первой инстанции не установлен, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о регистрации перехода права собственности, поскольку возможность такой регистрации по решению суда, применительно к положениям ст.165 ГК РФ и разъяснений, которые даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", находится в прямой зависимости от наличия факта уклонения от данной регистрации одной из сторон сделки.

Следовательно, сам по себе факт заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом в требуемой форме, если таковое будет установлено, не является основанием для удовлетворения иска стороны по сделке о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку решение суда первой инстанции противоречит закону, судом допущены нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции отменяет решение Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба Лян Р.Г. не подавалась, а подана ее дочерью Соловьевой И.В., и, по мнению представителя истца, последняя не доказала, чем нарушены ее права постановленным по делу решением, не могут быть приняты судебной коллегией.

Во-первых, Соловьева И.В. является лицом, участвующим в деле и вправе обжаловать постановленное по делу решение, и данное право закреплено в ст.320 ГПК РФ.

Во-вторых: в ст.322 ГПК РФ указано на то, что должна содержать апелляционная жалоба, при этой в названной норме права нет ссылок на возможность обжалования решения суда по определенным основаниям \ нарушения или не нарушения прав лица, подавшего жалобу и др.\.

В третьих: права заявителя жалобы постановленным по делу решением суда первой инстанции безусловно затрагиваются, поскольку она является участником долевой собственности и распоряжение данной собственностью возможно только в установленном законом порядке с соблюдением прав и интересов сособственников.

Как следует из материалов дела, Лян Р.Г. и Соловьева И.В. совместно распорядились принадлежащим им в долях имуществом - спорными незавершенным строительством объектом и земельным участком, продав их [ФИО]17 что подтверждено договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \ л.д.73\.

Следовательно, решением суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования Бакаревой Т.В. о регистрации перехода права собственности на 1\2 долю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены права лица, подавшего жалобу - Соловьевой И.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает спор по существу и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, перечисленных выше, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, выносит по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Бакаревой Татьяне Владимировне отказать в иске к Лян Розе Геннадьевне о государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве на незавершенный строительством объект, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать договор купли-продажи названного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Лян Розой Геннадьевной и Бакаревой Татьяной Владимировной.

Председательствующий :

Судьи: