Решение Клинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-1553/2012

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2012 по иску КОМАРОВА А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

/дата/ Комаров А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" о взыскании заработной платы за период работы с /дата/ до /дата/ в размере, всего, /данные изъяты/., ссылаясь на то, что в указанное время он работал у ответчика и уволен по надуманной причине - за ненадлежащую уборку рабочего места; истец считает, что переработанные часы (работа сутки через двое) не были оплачены ответчиком; трудового договора с ответчиком заключено не было.

В судебном заседании Комаров А.Л. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что по рекламному объявлению в газете, по указанному там номеру телефона, он пришёл на работу в ООО "Полимерпласт", где работал с /дата/ по /дата/; при устройстве на работу мастер " Л" сказала, что ему надо отработать испытательный срок один месяц, или /данные изъяты/ суточных смен, за /данные изъяты/, никаких документов при устройстве на работу им и администрацией ответчика не составлялось; через несколько дней работы он получил аванс в сумме чуть более /данные изъяты/, о чём расписался в ведомости; уволен он был необоснованно, якобы, за плохо убранное своё рабочее место.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" У в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что Комаров А.Л. не принимался на работу в Общество и не работал в нём, мастера " Л" в Обществе нет; Общество в установленном законодательством порядке оформляет свои отношения с сотрудниками: в форме трудовых договоров, или гражданско-правовых договоров, в связи с чем утверждения истца об устройстве на работу, без документального оформления, является необоснованным.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что Комаров А.Л. является братом её подруги, и по предложению Комарова А.Л. в /данные изъяты/ она вместе со своим сожителем Козловым устроились на работу в ООО "Полимерпласт" и отработали там одну суточную смену; работа ей и её сожителю не понравилась, и они не стали там более работать; принимала их на работу мастер " Л"; документально приём на работу не оформлялся; при увольнении ей не была выплачена зарплата за отработанное время; вместе с ними в одной смене работал и Комаров А.Л.

Свидетель К в судебное заседание не явился, и суд, с согласия истца, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и показания явившегося свидетеля, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/, ООО "Полимерпласт" зарегистрировано в качестве юридического лица с /дата/, и основным видом его экономической деятельности является производство пластмассовых изделий ( ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, истец обязан был доказать наличие этих трудовых отношений, и в обоснование своего требования им предоставлены показания свидетеля Ш

Однако свидетель Ш является знакомой истца, и это обстоятельство вызывает у суда неустранимое сомнение в достоверности её показаний по делу, что, в свою очередь, является основанием для их критической оценки судом.

Других доказательств, в том числе, фактического допущения к работе, стороной истца суду не предоставлено.

Возражения стороны ответчика против иска подтверждены письменными доказательствами: копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ( ) и журналом регистрации кадровых приказов ( ), в соответствии с которыми, Комаров А.Л. на работу в ООО "Полимерпласт" не принимался.

Оснований не доверять этим письменным доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске КОМАРОВА А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме /данные изъяты/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ