Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-3644/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3644/12 по иску Певзнера Э. Н. к ЗАО ПКФ "ПРОМТЕХСЕРВИС" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Певзнер Э.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ "ПРОМТЕХСЕРВИС" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от 09 июля 2009 года он был депремирован и с него удержано 15000 рублей за брак. Считает данный приказ незаконным, поскольку должна быть проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и отобрано письменное объяснение работника. Просил суд признать незаконным приказ от 09 июля 2009 года и взыскать заработную плату в сумме 15000 рублей с учетом ст.236 ТК РФ (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78).

Представитель ответчика по доверенности Генералов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2007 года ответчик заключил с истцом Трудовой договор N, по условиям которого ответчик предоставил ему работу по специальности инженер-электрик с окладом в размере 10000 рублей (л.д.45-46).

В соответствии с п.7.4. Трудового договора, по решению администрации работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премии в размере 100% оклада.

Приказом N от 09 июля 2009 года Певзнер Э.Н. был депремирован по итогам июля 2009 года на 100% в связи с порчей дорогостоящих электроизоляторов в количестве 25 штук (л.д.6).

Согласно расчетного листка (л.д.7) истцу начислено за июль 2009 года:

- оплата по табелю 15000 рублей;

- ежемесячная премия 15000 рублей;

- лишение премии -15000 рублей, всего начислено 15000 рублей.

Как указано выше, истец, считая данный приказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч.1, 3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В п.5 данного Постановления указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, с приказом от 09.07.2009 года N истец ознакомлен 09.07.2009 года, о чем имеется отметка и роспись истца на данном приказе (л.д.6).

Таким образом, Певзнером Э.Н. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об отмене приказа, поскольку иск подан в суд только 03.07.2012 года.

Требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и не ссылался на обстоятельства подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене приказа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы и компенсации по ст.236 ТК РФ, поскольку данные требования вытекают из требований об отмене приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Певзнера Э. Н. к ЗАО ПКФ "ПРОМТЕХСЕРВИС" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2012 года.