Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-2292/12

Мытищинский городской суд Московской области: в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Колесниковой Е.С., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2292/12 по иску Долгоаршинных Г. И. к ООО "Балтийская строительная компания -Инвест" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись об увольнении, обязании предоставить корректирующие сведения о персонифицированном учете с перечислением страховых взносов, о взыскании убытков, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Приказом генерального директора ООО "Балтийская Строительная Компания - Инвест" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ Долгоаршинных Г.И. принята на работу на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" руб., с испытательным сроком три месяца (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийская Строительная Компания- Инвест", в лице генерального директора ФИО6 и Долгоаршинных Г.И. заключен трудовой договор N (л.д. 115-118).

Согласно акта выявления и фиксации фактов нарушения трудовой дисциплины, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии в составе работников ООО "БСК -Инвест": ФИО8, ФИО7, Тен Н.В., главный бухгалтер - Долгоаршинных Г.И.,- отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" более четырех часов подряд. Работник появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов. Работником был представлен больничный лист серия ВП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданный поликлиникой N СВАО "адрес". В соответствии с больничным листом работнику надлежало приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ После предъявления больничного листа работник покинула рабочее место без объяснения причин и более на работу не вернулась (л.д.154).

Согласно акта выявления и фиксации фактов нарушения трудовой дисциплины, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии в составе работников ООО "БСК -Инвест": ФИО8, ФИО7, Тен Н.В., главный бухгалтер - Долгоаршинных Г.И.,- не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Работником не были представлены документы, объясняющие отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. По результатам выявленного нарушения решено направить работнику по адресу места пребывания и жительства заказное письмо с уведомлением, указывающее на необходимость выхода на работу, и объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также объяснением причин отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Из акта выявления и фиксации фактов нарушения трудовой дисциплины, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии в составе работников ООО "БСК -Инвест": ФИО8, ФИО7, Тен Н.В., усматривается, что главный бухгалтер, Долгоаршинных Г.И., не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Работником не были представлены документы, объясняющие отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.156).

Из акта выявления и фиксации фактов нарушения трудовой дисциплины, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии в составе работников ООО "БСК -Инвест": ФИО8, ФИО7, Тен Н.В., усматривается, что главный бухгалтер, Долгоаршинных Г.И., не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работником не были представлены документы, объясняющие отсутствие на рабочем месте в течение всего периода (л.д.157).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "БСК-Инвест" ФИО8 работнику Долгоаршинных Г.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.159).

На основании приказа N генерального директора ООО "БСК-Инвест" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ работнику Долгоаршинных Г.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.158).

Приказом Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ Долгоаршинных Г.И. была уволена с занимаемой должности по п.п. а пункту 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 162).

Первоначально Долгоаршинных Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская Строительная Компания - Инвест" о взыскании неполученной заработной платы в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "БСК-Инвест" на должность главного бухгалтера. Со "данные изъяты" года наемным директором в ООО "БСК-Инвест" был назначен генеральный директор ФИО8, который стал требовать, чтобы она в добровольном порядке написала заявление об увольнении, от чего она отказалась. Перминов приказал охране не допускать ее на рабочее место, еще не уволив, не выдав заработную плату и трудовую книжку. В связи, с чем она обратилась в трудовую инспекцию, но ответа не получила. С ДД.ММ.ГГГГ из-за нервных переживаний начала болеть, находилась включительно по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ уехала в "данные изъяты" сдавать сессию, проходить преддипломную практику, так как доступ на работу был закрыт. Впоследствии она неоднократно приезжала в Москву, требовала заработную плату и трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 выдала ей заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., и только в ДД.ММ.ГГГГ года она получила трудовую книжку. Из-за несвоевременной выдачи ей трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, поэтому полагала, что ответчик обязан возместить ей убытки за период задержки выдачи трудовой книжки в виде неполученной заработной платы с июня "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в "данные изъяты" руб. Указала, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ, не выдал ей в день увольнения трудовую книжку. Просила также обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд корректирующие сведения о страховом стаже, указав период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением страховых взносов за весь период (л.д. 2-4).

В ходе производства по делу Долгоаршинных уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" руб. с ответчика, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения о персонифицированном учете с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением страховых взносов за этот период по приведенному выше расчету, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку основания увольнения, обязать ответчика оплатить услуги адвоката за консультации по трудовому праву в размере "данные изъяты" руб., обязать оплатить стоимость железнодорожных билетов "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. из-за причинения имущественного и неимущественного ущерба (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ Долгоаршинных Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании в ее пользу средней заработной платы за все время вынужденного прогула на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку основания увольнения на основании ч.4 ст. 394 ТК РФ, изменить дату увольнения (л.д. 2-3 дела N).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и 2- N объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Долгоаршинных Г.И. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Балтийская строительная компания- Инвест" по доверенности Воротилов Д.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ).

ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 129 ТК РФ, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Факт отсутствия Долгоаршинных Г.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин и объяснений подтверждается соответствующими актами (л.д. 154-157).

По утверждению истицы, бывший на тот момент генеральным директором ООО "БСК-Инвест" ФИО8 препятствовал ей в доступе на рабочее место, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данное утверждение истицы соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, является голословным и подлежит критической оценке.

Также истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в "адрес" сдавать сессию, проходить преддипломную практику, так как доступ на работу был закрыт, в подтверждение этому Долгоаршинных был представлена справка-вызов N, дающая право на предоставление по месту работы льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию -филиале государственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования Волго-Вятской академии государственной службы в "адрес" (л.д.14).

При этом доказательств того, что ей был предоставлен учебный отпуск, а также того, что работодатель был поставлен в известность о наличии оснований для предоставления учебного отпуска, истица не предоставила.

Более того, представленная истицей справка является подложным доказательством, поскольку согласно полученного судом ответа на запрос из Кировского филиала Российской Академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ (новое наименование), в июле 2008г. Долгоаршинных Г.И. являлась студенткой 1 курса и не могла получить справку-вызов продолжительностью предоставляемого отпуска 4 месяца. Справка, предоставленная истицей, не соответствует документам, которые выдавались в этот период студентам ВУЗа: по форме, названию ВУЗа, печати, подписи директора, содержанию документа. Согласно журналу регистрации справок-вызовов, справка N выдана ДД.ММ.ГГГГ другому студенту (л.д. ).

В связи с чем, учитывая сделанное представителем ответчика заявление о подложности данного доказательства, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, суд считает необходимым исключить справку-вызов из числа доказательств.

Таким образом, уважительных причин неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не предоставила, и данная неявка обоснованно расценена работодателем, как прогул.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд учитывает также заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -

в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает истица, трудовая книжка была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о восстановлении на работе она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (гражд.дело N).

Соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности истицей пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что обращалась с иском в Симоновский районный суд "адрес", однако, в связи с неподсудностью дела, исковое заявление было ей возвращено. Между тем, из представленных ею же документов усматривается, что в Симоновский районный суд истица обращалась лишь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 6 дела N).

При этом, ни законность ее увольнения, ни правильность внесенных записей в части формулировки основания увольнения и даты увольнения ею до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Доводы истицы о долгих поисках ответчика, о смене им адреса фактического места нахождения, внезапном появлении на прежнем месте нахождения соответствующими доказательствами не подтверждены, являются голословными и оцениваются судом критически, в связи с чем, они также не могут являться основанием для восстановления срока.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, в то же время, требований о признании незаконными данных приказов, а также самого увольнения истица не заявляла, между тем, суд неоднократно указывал ей на необходимость уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в том числе, в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, ни требования истицы о восстановлении на работе, ни требования об обязании изменить формулировку основания увольнения, дату увольнения, ни требования о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты"., который истица обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана работодателем трудовая книжка, в связи с чем, она была лишена возможности трудоустроиться.

В силу требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19.05.2008 г.), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных выше Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По утверждению представителя ответчика, работодателем была исполнена обязанность по направлению уведомления в адрес, указанный истицей в качестве своего места жительства в трудовом договоре.

Согласно трудового договора, фактический адрес места жительства Долгоаршинных Г.И. был указан: "адрес", адрес регистрации: "адрес" (л.д. 67).

Факт направления истцу уведомления об увольнении с просьбой явиться за получением трудовой книжки или предоставить адрес, по которому необходимо направить ее трудовую книжку (л.д. 139) подтверждается копией квитанции, а также описью вложения документов с объявленной ценностью (л.д. 135, 133).

В связи со сделанным истицей заявлением о подложности представленных доказательств, судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, был направлен запрос в Московский межрайонный почтампт и почтовое отделение "адрес" 115114, согласно полученного ответа, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "БСК-Инвест" на имя Долгоаршинных было отправлено письмо с объявленной ценностью в "адрес", также от ООО "БСК-Инвест" на имя Долгоаршинных было отправлено письмо с объявленной ценностью в "адрес".

Тот факт, что работодателем было выполнено условие о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, освобождающее работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, подтверждается также Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда в "адрес" ФИО11 (л.д. 27-31).

Кроме того, как указывалось выше, представителем ответчика было сделано заявление о применении исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять с момента вручения трудовой книжки работнику, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в Симоновский районный суд "адрес" суд иска к ООО "БСК-Инвест" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд полагает несостоятельным, поскольку согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины, и других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возвращения его истцу.

Поскольку вышеназванный иск был подан Долгоаршинных Г.И. с нарушением правил подсудности, в связи с чем, исковое заявление было ей возвращено, оснований считать срок исковой давности по рассматриваемому спору прерванным не имеется. Оснований для восстановления данного срока суд также не усматривает.

Таким образом, поскольку установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истцом пропущен, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Поскольку в иске о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истцу отказано, не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании работодателя предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения о персонифицированном учете с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением страховых взносов за этот период согласно представленного истцом расчета (л.д. 95), так как, исходя из положений ст. ст.

Так, по смыслу ст. ст. 12-22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в их взаимосвязи, страховое обеспечение распространяется на лиц, работающих по трудовому договору, и в случае расторжения трудового договора, работодатель освобождается от обязанности по уплате страховых взносов за работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком не нашли безусловного подтверждения в материалах дела, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, согласно объяснений истца, задержкой выдачи трудовой книжки и незаконным увольнением.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования Долгоаршинных Г.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за консультации по трудовому праву в размере 1000 руб., а также требования о взыскании стоимости железнодорожных билетов "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. из-за причинения имущественного и неимущественного ущерба.

Расходы на оплату поездок не могут быть отнесены к судебным издержкам по причине того, что были произведены Долгоаршинных в период до подачи искового заявления, кроме того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку, как следует из искового заявления, истица проживает в "адрес".

Данные расходы не могут рассматриваться судом также в качестве убытков, причиненных ответчиком, так как, по смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, между тем, доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, как и то, что понесенные ею расходы произведены для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгоаршинных Г. И. к ООО "Балтийская строительная компания -Инвест" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись об увольнении, обязании предоставить корректирующие сведения о персонифицированном учете с перечислением страховых взносов, о взыскании убытков, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья