Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-1273/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273 / 12 по иску Антоновой О. А. к ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.А. заключила договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп". В соответствии с п. 2.7.1 договора ответчик должен был обеспечить строительство инвестиционного объекта согласно проектной и иной необходимой документации в соответствии с заданием на проектирование и иной необходимой документацией. Срок завершения строительства 1 квартал 2005 года ( п. 2.3 договора ) (л.д. 9-23).

Согласно п. 2.4 договора по окончании строительства комплекса Заказчик-застройщик( дольщик 1) передает соинвестору (дольщик 3 ) в собственность жилое помещение - "адрес" на 8 этаже в секции N общей площадью 161, 60 кв.м., начисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с пунктом 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки расчетов, согласно которому обязательства дольщика по вышеуказанному договору, а именно Антоновой О.А., перед ЗАО "Техинвестстрой" выполнены полностью, сумма денежных средств по договору в размере "данные изъяты" что эквивалентно "данные изъяты" получена ЗАО "Техинвестстрой" (л.д. 26 ).

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о компенсации морального вреда и указывает в иске на то, что до настоящего времени дом не построен, объект инвестирования ей не передан, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с тем, что с 2005 года она не может переехать в новую квартиру, вынуждена проживать в одной квартире площадью 40 кв.м. с двумя детьми : сыном 11 лет и дочерью 21 года, а также матерью в возрасте 62 лет. Кроме того, на протяжении ряда лет она вынуждена принимать участие в собраниях дольщиков, митингах, общаться с руководством застройщика, направлять жалобы и заявления в различные контролирующие государственные органы.

Также истец указала на то, что для оплаты денежных средств по договору она была вынуждена взять кредит, который оплачивает по настоящее время. Оплаченные по кредитному договору проценты составили "данные изъяты", основной долг и проценты она будет выплачивать банку до 2018 года. Ей также причиняется моральный вред тем, что ей приходится оплачивать денежные средства за квартиру, которая, по мнению истца, построена не будет.

Свою правовую позицию истец основывает на ст. ст. 151 ГК РФ п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы суда пояснила, что строительство дома не ведется, будет ли дом достроен и когда он будет достроен ей неизвестно. На протяжении длительного времени она вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях, в маленькой квартире, вместо того, чтобы еще в 2005 году переехать в новую квартиру. Кроме того, она испытывает постоянный стресс из-за того, что вынуждена ежемесячно выплачивать значительные проценты по целевому кредитному договору, взятому на долевое участие в строительстве и вынуждена еще длительное время выплачивать денежные средства по договору за жилье, которое не было построено и передано ей в собственность. Таким образом, на протяжении длительного времени она испытывает нравственные страдания. Медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья за период с 2005 года и по настоящее время у истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела, согласно которому ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению (л.д. ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие договора долевого участия в инвестиционном строительстве, заключенного Антоновой О.А. с ЗАО "Техинвестстрой" ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указывалось выше, срок завершения строительства определен в договоре 1 квартал 2005 года.

Согласно ст. с т. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства

не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в указанные сроки дом в эксплуатацию введен не был. Соглашений об изменении сроков завершения строительства сторонами не заключалось.

О том, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, и срок окончания строительства не определен, свидетельствует и многочисленная переписка Антоновой О.С. и ответы на имя истца, представленные как правоохранительными, так и иными государственными органами ( л.д. 47-64 ).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ( 7 лет ) с момента, когда строительство дома должно быть окончено, она испытывала нравственные страдания из-за неопределенности жилищной ситуации, поскольку она рассчитывала на улучшение жилищных условий, которые не наступили.

Суд соглашается с доводами истца также и том, что нравственные страдания ей причиняются и тем, что она вынуждена тратить свое личное время на ведение переписки и обращения в различные инстанции для получения разъяснений о том, когда будет завершено строительство дома, в связи с чем считает, что заявленные ею требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Обязанность компенсации морального вреда потребителю обусловлена статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Однако, суд считает, что размер денежных средств в счет компенсации морального вреда, который просит взыскать в ее пользу истец - "данные изъяты" является завышенным и не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий.

Так, истец не оспаривала, что обращений в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния ее здоровья не имело место быть, мать истца была зарегистрирована в ее "адрес" спустя 5 лет после того, как истец стала собственником данной квартиры, ранее проживала в другом регионе ( л.д. 41-42 ), наличие кредитного договора, заключенного со Сбербанком РФ суд принимает во внимание, однако, считает, что финансовые обязательства перед третьими лицами, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Суд при рассмотрении заявленных исковых требований к участию в деле в качестве ответчика привлек конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", поскольку решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Техинвестстрой" открыто конкурсное управление сроком на 6 месяцев.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что производство по делу подлежит прекращению, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом представлено определение о прекращении производства по заявлению Антоновой О.А., Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Антонова О.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", однако, арбитражный суд указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 151 ГК РФ требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в связи с чем иск Антоновой О.А. рассматривается судом общей юрисдикции.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.