Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-970/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" Сорокина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-970/2012 по иску Арутюнова Г.С. к МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма"., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма"., компенсации морального вреда в размере "сумма".,-

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов Г.С. обратился в суд с иском к МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма"., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма"., компенсации морального вреда в размере "сумма"., ссылаясь на то, что с 16.10.2007г. по настоящее время он работает в качестве сторожа в оздоровительном пансионате "Восток" ( "адрес"), который является структурным подразделением МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ", что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу и трудовым договором, с момента приема на работу и по 01.10.2011г. ответчик не выплачивает ему заработную плату, задолженность по заработной плате составляет "сумма"., что подтверждается справкой за подписью директора пансионата Галустяна О.С. Невыплата зарплаты на протяжении многих лет причинила истцу моральный вред, который он оценивает в "сумма"., ответчик обязан также заплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не представил никаких доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, факт трудовых отношений он подтверждает только копиями документов, до 01.01.2008г. пансионат вел хозяйственную деятельность, продавал путевки, сдавал помещения в аренду, из своих доходов выплачивал заработную плату своим работникам, с 01.01.2008г. пансионат прекратил свою деятельность, директор пансионата Галустян О.С. с 01.01.2008г. никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности пансионата в МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" не представляет, корреспонденцию не получает. В соответствии с п.5.2 Положения о пансионате, утвержденного 28.07.2009г., директор пансионата принимает на работу и увольняет сотрудников пансионата через кадровую службу МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ", однако директор пансионата Галустян О.С. никаких документов о работе в пансионате истца в МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" не представлял, табелей учета рабочего времени на Арутюнова Г.С. не представлял, начисление заработной платы Арутюнову Г.С. бухгалтерией МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" не производилось, представленная истцом справка о размере начисленной истцу заработной платы, подписанная директором пансионата Галустяном О.С., не может являться доказательством по делу, так как не имеет даты, выдана не по форме 2-НДФЛ. Кроме того, у Галустяна О.С. с администрацией МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" сложились конфликтные отношения, Галустян О.С. игнорирует все указания администрации МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ", поэтому ответчик не доверяет выданным Галустяном О.С. документам. Представитель ответчика также просил суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу директор пансионата "Восток" Галустян О.С. в судебное заседание не явился, на письменный запрос суда, полученный им 05.07.2012г. (л.д.88), не ответил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Арутюнов Г.С. 24.04.2012г. обратился в Павлово-Посадский горсуд с вышеуказанным заявлением, приложив

незаверенные ксерокопии трудового договора без даты со сроком действия с 25.06.2007г., одного листа трудовой книжки с записью о приеме на работу с 16.10.2007г., приказа N о приеме на работу с 16.10.2007г.

Артюнова Г.С., а не Арутюнова Г.С.., справки директора пансионата "Восток" Галустяна О.С. без даты о работе истца сторожем в пансионате "Восток" с 16.10.2007г. по настоящее время и о задолженности по зарплате перед Арутюновым Г.С. в размере "сумма"., а также справки о заработной плате Арутюнова Г.С. в пансионате "Восток" за период с октября 2007г. по сентябрь 2011 года, выданной директором пансионата Галустяном О.С.

Судом истцу Арутюнову Г.С. было предложено представить подлинники или нотариально удостоверенные копии трудовых договоров от 25.06.2007г., 16.10.2007г., трудовой книжки, надлежащим образом заверенные копии приказов, расчетные листки по начислению зарплаты и другие документы, подтверждающие исковые требования. У директора пансионата Галустяна О.С. также были запрошены документы, подтверждающие обоснованность выданных им справок, а именно факт заключения трудового договора с истцом, факт работы истца в пансионате и начисления ему заработной платы, в том числе табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, бухгалтерские справки о размере и составе начисленной заработной платы (оклад, премии, надбавки и т.д.), документы об изменении оклада, размера надбавок и т.д.

На запрос суда Арутюнов Г.С. представил подлинник трудового договора без даты с началом работы с 16.10.2007г., который отличается от ранее представленной ксерокопии трудового договора, подлинники выданных директором пансионата "Восток" Галустяном О.С. справок без даты о работе истца сторожем в пансионате "Восток" с 16.10.2007г. по настоящее время и о задолженности по зарплате перед Арутюновым Г.С. в размере "сумма"., а также о заработной плате Арутюнова Г.С. в пансионате "Восток" за период с октября 2007г. по сентябрь 2011 года, справки о доходах физического лица по форме N2-НДФЛ за 2007-2011годы также без даты выдачи и за подписью Галустяна О.С.

Надлежащим образом заверенная копия приказа о приеме на работу N от 16.10.2007г. суду не представлена. Нотариально удостоверенная копия трудовой книжки Арутюнова Г.С. также не представлена. Из незаверенной ксерокопии трудовой книжки, представленной по запросу суда, следует, что Арутюнову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2005г. был выдан дубликат трудовой книжки, была внесена запись о приеме на работу в пансионат "Восток" 16.10.2007г.

В представленных истцом ксерокопиях документов имеются противоречия по существу: так, в приказе N о приеме на работу указано, что истец принят на работу сторожем с 16.10.2007г. с тарифной ставкой (окладом) "сумма". с надбавкой "%" - "сумма". (т.е. всего "сумма".), а в справке о размере заработной платы указано, что с ноября 2007г. по декабрь 2007г. его заработная плата составляла "сумма". в месяц., с января по апрель 2009г. - "сумма"., с мая 2009г. - "сумма". При этом представитель ответчика показал, что в ЦРБ надбавка в размере "%" никому никогда не устанавливалась.

Суд находит, что представленные истцом ксерокопии документов (трудовой книжки, приказа), трудовой договор без даты, справки директора пансионата "Восток" о размере задолженности по зарплате перед Арутюновым Г.С. не могут быть приняты в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 16.10.2007г. по настоящее время и задолженности по зарплате за этот же период в размере "сумма". по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются

в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

С учетом изложенного представленные истцом надлежащим образом не заверенные копии приказа о приеме на работу и трудовой книжки доказательствами не являются.

Справки директора пансионата "Восток" Галустяна О.С. о работе истца сторожем в пансионате "Восток" с 16.10.2007г. по настоящее время и о задолженности по зарплате перед Арутюновым Г.С. в размере "сумма"., а также о размере заработной платы Арутюнова Г.С

. в пансионате "Восток" за период с октября 2007г. по сентябрь 2011 года выданы без указания их даты и

основания выдачи, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Справки о доходах физического лица по форме N2-НДФЛ за 2007-2011годы также не содержат даты их выдачи и указания фамилии и инициалов, а также должности лица, их выдавшего. По своему содержанию эти справки также не соответствуют требованиям формы 2-НДФЛ, кроме того, в графе "сумма налога удержанная" указаны определенные денежные суммы, это означает, что налог фактически был удержан из заработной платы истца, т.е. денежные средства на уплату налога, а значит и заработной платы, были.

Кроме того, в незаверенном приказе о приеме на работу указана фамилия работника "Артюнов", в справке о размере задолженности по заработной плате указано имя "Гареген", что не соответствует фамилии и имени истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 23.04.2012г. N35-ФЗ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Ни истец, ни третье лицо Галустян О.С., выдавший справки о размере задолженности по зарплате, не представили суду доказательства того, каким образом учитывалась работа истца и начислялась заработная плата, поскольку ни табелей учета рабочего времени, ни расчетно-платежных ведомостей, ни расчетных листов по начислению зарплаты Арутюнову Г.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт трудовых отношений сторон, начисления истцу заработной платы и наличия задолженности по заработной плате, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате не имеется.

Поскольку не доказан факт задолженности ответчика по заработной плате, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации (процентов) и денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, так как каких-либо препятствий для предъявления иска у него не было, однако он обратился в Павлово-Посадский горсуд только 24.04.2012г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных истцом документов следует, что он обращался с иском о взыскании задолженности по зарплате с нарушением правил подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ноябре 2011г., определением судьи от 11.11.2011г. это заявление было истцу возвращено. Обращение истца в суд с нарушением правил подсудности не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке, поэтому такое обращение не прерывает течение срока обращения в суд, оснований для применения ст. 203 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Арутюнову Г.С. в удовлетворении искового заявления к МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма"., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма"., компенсации морального вреда в размере "сумма". отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Черкова