Решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-5644/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. Г. к ЗАО "ДИКСИ Юг" о взыскании расчета при увольнении за один отработанный рабочий день, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЗАО "ДИКСИ Юг" окончательный расчет при увольнении по собственному желанию за один отработанный, но не оплаченный, рабочий день, обязать аннулировать запись N в трудовой книжке о дате увольнения, указав вместо " д.м.г" - " д.м.г", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере его месячного оклада в ЗАО "ДИКСИ Юг", а именно "данные изъяты" рублей. Требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ДИКСИ Юг", работал в должности контролера-кассира. Как следует из записей в его трудовой книжке он уволен по собственному желанию д.м.г, вместо д.м.г, при окончательном расчете ему не оплачен один отработанный день. Полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, лишив законного заработка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец - Морозов В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.91).

Ответчик - ЗАО "ДИКСИ Юг", представитель Деменчуков Д.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что заработная плата Морозову В.Г. начислялась в соответствии с табелем учетного рабочего времени. д.м.г в адрес руководства магазина поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию с д.м.г, поэтому именно с этой датой трудовой договор с ним расторгнут, а дата увольнения указанна согласно заявлению истца. При оформлении увольнения истец ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора, возражений о дате увольнения - д.м.г, на тот момент, от него не поступило, окончательный расчет произведен согласно отработанному времени, поэтому процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, нарушений прав и законных интересов истца не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на иск (л.д.97-98).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуетя ст.391 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника".

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что д.м.г Морозов В.Г. принят на работу в ЗАО "ДИКСИ Юг" на должность контролера-кассира в структурное подразделение магазин "ДИКСИ" по адресу: "адрес", с ним заключен трудовой договор N от д.м.г по основной работе. Режим рабочего времени: 48 часов в неделю посменно, по скользящему графику на объекте, оклад сотрудника составил "данные изъяты" (л.д.11-13).

Как следует из распоряжения ЗАО "ДИКСИ Юг" от д.м.г о переводе работника на другую работу Морозов В.Г. переведен на должность контролера-кассира постоянно с окладом "данные изъяты" рублей, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от д.м.г (л.д.15).

д.м.г Морозовым В.Г. в адрес ответчика представлено заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - " д.м.г" (л.д.84).

В период с д.м.г по д.м.г Морозов В.Г. трудовую деятельность не осуществлял в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, в подтверждение представлен лист нетрудоспособности, согласно которому дата выхода на работу - д.м.г (л.д.33).

д.м.г Морозов В.Г. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом ЗАО "ДИКСИ Юг" от д.м.г N. С указанным приказом истец ознакомлен д.м.г, его возражений относительно даты увольнения - " д.м.г" не имеется, что подтверждается его подписью на документе (л.д.16).

Согласно Табелю учета использования рабочего времени ЗАО "ДИКСИ Юг" за февраль 2012 года последним днем работы истца является д.м.г (л.д.96).

Согласно расчетным документам, представленным ответчиком, окончательный расчет с Морозовым В.Г. при увольнении произведен в полном размере (л.д.21-32).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что д.м.г истец принят на работу в ЗАО "ДИКСИ Юг" на должность контролера-кассира, с ним заключен трудовой договор N от д.м.г по основной работе. Приказом ЗАО "ДИКСИ Юг" от д.м.г Морозов В.Г. переведен постоянно на должность контролера-кассира с окладом "данные изъяты" рублей. д.м.г истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения указана истцом - " д.м.г", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положению ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодекса или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Анализируя изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушения прав истца со стороны ЗАО "ДИКСИ Юг", как работодателя, при увольнении Морозова В.Г. не имеется. Дата увольнения, а, следовательно, и дата расторжения трудового договора N от д.м.г, указана истцом самостоятельно, по собственному желанию - " д.м.г". Трудовой договор N, заключенный между истцом и ответчиком от д.м.г, расторгнут по соглашению сторон с д.м.г При оформлении увольнения истец ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора от д.м.г, возражений о дате увольнения - " д.м.г", на тот момент, от него не поступило, кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным Табеля учета использования рабочего времени ЗАО "ДИКСИ Юг" за февраль 2012 года последним рабочим днем истца в ЗАО "ДИКСИ Юг" является д.м.г, поэтому суд приходит к выводу, что процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для аннулирования записи в трудовой книжке Морозова В.Г. об увольнении не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ЗАО "ДИКСИ Юг" окончательного расчета при увольнении Морозова В.Г. за один отработанный, но не оплаченный, рабочий день - д.м.г, суд руководствуется положениями ст.21 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доводы истца о том, что д.м.г он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности в течение всего рабочего дня, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. Основанием к освобождению истца от обязанности доказывать этот факт является, как указано в ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание его ответчиком, однако ответчик факт исполнения Морозовым В.Г. своих должностных обязанностей и нахождения его на рабочем месте в течение всего рабочего дня д.м.г не признал, представил доказательства окончания трудовых отношений с истцом, на основании его заявления, с д.м.г, что подтверждается приказом ЗАО "ДИКСИ Юг" от д.м.г N об увольнении Морозова В.Г. с д.м.г, с которым истец ознакомлен именно д.м.г, что подтверждается его подписью на документе, а также сведениями Табеля учета использования рабочего времени ЗАО "ДИКСИ Юг" за февраль 2012 года, согласно которым последним рабочим днем истца в ЗАО "ДИКСИ Юг" является д.м.г Согласно расчетным документам, представленным ответчиком, окончательный расчет с Морозовым В.Г. при увольнении произведен в полном размере. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета при увольнении.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия ЗАО "ДИКСИ Юг", нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физически страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд требование о взыскании расчета при увольнении за один отработанный рабочий день, а также требование об аннулировании записи в трудовой книжке оставляет без удовлетворения, требование истца о взыскании с ЗАО "ДИКСИ Юг" компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В. Г. к ЗАО "ДИКСИ Юг" о взыскании расчета при увольнении за один отработанный рабочий день, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина