Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-3247/2012

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело N2-3247/12 по иску Музыкиной Н. Ю. к Кузиной Т. Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Музыкина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является наследницей первой очереди к имуществу умершего "дата" "..." ФИО1 Также наследником первой очереди является "..." Кузина Т.Ю. При жизни "..." имел в вправе собственности комнату "номер" в квартире, расположенной по адресу "адрес" и 40/100 доли в праве на места общего пользования в этой квартире. Сособственниками второй комнаты в указанной квартире является она и "..." ФИО2 В "дата". ей стало известно, что отец подарил ответчику свою комнату, составив договор дарения "дата" Просит признать эту сделку недействительной, т.к. ФИО1 не получил согласия других участников совместной собственности, когда подарил 40/100 доли на места общего пользования. Кроме этого на момент заключения договора он не понимал значение своих действий в силу своего психологического состояния. Считает, что она фактически приняла наследство, проживая с ФИО1 в одной квартире. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной комнаты и 40/100 долей в праве собственности на места общего пользования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела./л.д.77-81/

Третье лицо нотариус Пучкина Л.А. представила письменное мнение, в котором в иске просила отказать, указав, что при оформлению ею оспариваемого договора дарения комнаты, все требования законодательства были соблюдены. Просила рассматривать дело в свое отсутствие./л.д.49, 57/

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО1 являлся собственником комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире, жилой площадью "...".м и 40/100 долей в праве на места общего пользования по адресу "адрес". Запись в ЕГРП была внесена "дата"/л.д.55/ Основанием возникновения права собственности явился договор на передачу комнаты в коммунальной квартиры в собственность, заключенный "дата" между Муниципальным образованием "..." и ФИО1./л.д.54/

Собственниками второй комнаты "номер" в этой квартире, в 1/2 доли каждая, и 60/100 долей в праве на места общего пользования являются ФИО2 и Музыкина Н.Ю./л.д.19/

Согласно ст.244 п.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, ни комната "номер", ни места общего пользования в квартире "адрес" в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, Музыкиной Н.Ю. не находились.

"дата" ФИО1 заключил договор дарения с Кузиной Т.Ю. по условиям которого подарил последний, принадлежащую ему комнату и 40/100 долей в праве на места общего пользования./л.д.50/

Оспаривая данный договор, Музыкина Н.Ю. приводит два основания его недействительности:

Первое - заключая данный договор ФИО1 обязан был действовать с согласия остальных участников совместной собственности(п.2 ст.576 ГК РФ). Однако, как установлено судом, подаренное имущество не находилось в совместной собственности, а следовательно, ссылка истца на указанное основание несостоятельна.

Второе - ФИО1 на момент подписания договора не понимал значение своих действий. Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что у ФИО1 имелись признаки психического расстройства, выраженные в беспричинных вспышках агрессии. Судом была обозревалась медицинская карта составленная в "..." городской поликлинике, в которой имелся лишь посмертный эпикриз, в котором указано, что ФИО1 последние 5 лет за мед.помощью не обращался страдал ишемической болезнью сердца, гипертонией./л.д.105/ Согласно справкам "..." городской больницы ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял./л.д.40, 41/.

Истец в ходе судебного заседания заявила, что возражает о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и считает, что представленных ею доказательств достаточно для удостоверения иска, представила соответствующее письменное заявление/л.д.101/

Однако суд считает, что истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, а показания свидетелей не могут быть достаточными основаниями для подобного рода выводов.

Кузина Т.Ю. зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество на основании договора радения "дата", о чем была внесена запись в ЕГРП "номер"./л.д.15/

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 умер "дата"/л.д.16/, т.е. на момент смерти он уже не являлся собственником спорного имущество и оно не подлежало наследованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Музыкиной Н. Ю. о признании договора дарения комнаты "номер" и 40/100долей в праве на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: "адрес" заключенного "дата" между ФИО1 и Кузиной Т. Ю. недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на данную комнату и 40/100 долей в праве места общего пользования в данной квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: