Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-368/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Лаврентьевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Сергеевича к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании премии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Васильев А.С. был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля 01.11.2007г. и с ним был заключен трудовой договор(л.д.5).

Распоряжениями по Управлению транспорта Север от 28.09.2011г. и от 10.10.2011г. истец лишен премии за сентябрь 2011г.(л.д.10) за октябрь 2011г.(л.д.11) за грубое нарушение должностных и технологических инструкций.

Истец просит признать незаконными указанные распоряжения и взыскать с ответчика суммы премии за сентябрь и октябрь 2011г. по 8100руб. за каждый месяц и компенсировать ему моральный ущерб в размере 16200руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить. Пояснил, что он был ознакомлен с распоряжениями о наложении взысканий, но не поверил этому, считал, что это просто предупреждение, поскольку он нарушений трудовой дисциплины не допускал. 23 сентября 2011г. он выезжал под загрузку в РЦ "Лобня", а оттуда в "Ногинск". Было много машин и он позвонил диспетчеру и ему было сказано возвращаться назад. Он вернулся, но по дороге позвонил начальник колонны и велел вернуться на РЦ "Ногинск", там простоял до 17час. и затем развез товар. 07 октября 2011г. он был загружен товаром в РЦ "Лобня", развез его по магазинам и поехал на РЦ "Павельцево", чтобы отремонтировать кузов машины. Товара в его машине не было, но были поставлены пломбы в последнем магазине, т.к. туда загрузили поддоны. Поэтому посчитали, что в машине товар. Ремонтировать автомашину он мог только с разрешения начальника колонны Проваторова, которого не было до 15час. Только получив расчетные листки, он увидел, что указанные суммы премии не вошли в его заработную плату. Просит также восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку о невыплаченных суммах премии он узнал только когда получил расчетные листки.

Представитель истца полностью поддержал требования своего доверителя и просит удовлетворить его требования, поскольку ответчик нарушил трудовые права истца на получение надлежащего вознаграждения за его труд. Просит признать незаконными действия ответчика по удержанию основных премиальных частей заработной платы истца, взыскать удержанные премии и компенсировать моральный вред истцу. Также поддерживает требование о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.53) требования истца не признал и пояснил, что в соответствии с трудовым договором истцу был установлен ежемесячный оклад, также была предусмотрена выплата премии по результатам труда. В ТД "Перекресток" утверждено Положение о премировании работников с целью повышения материальной заинтересованности водителей в улучшении качества работы. С Положением о премировании все работники были ознакомлены.

28.09.2011г. было издано распоряжение о лишении истца премии за сентябрь 2011г., поскольку 23.09.2011г. он был направлен на РЦ "Богородское" для загрузки, однако истец самовольно покинул РЦ "Богородское", сорвав тем самым график доставки товаров в магазины.

07.10.2011г. истец не развез товар в магазины и вернулся в РЦ "Лобня" в 13час.48мин., мотивируя необходимостью ремонта кузова. Время возвращения в путевом листе указано 16час. Просит в иске отказать, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд. Он был своевременно ознакомлен с распоряжениями, также ознакомлен и с Положением о премировании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины и данные обстоятельства подтверждаются служебными записками начальника автоколонны ФИО5(л.д.7,8). Истец не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, что он не нарушил трудовую дисциплину. В соответствии с п.п.2.12,2.13 Должностной инструкции водителя автомобиля транспортного отдела водитель, при нахождении на линии при возникновении спорных ситуаций на линии, при задержке на погрузке/разгрузке более одного часа обязан немедленно сообщать об этом диспетчеру транспортного отдела(л.д.15-16). Истцом в указанных ситуациях не было этого сделано. Довод истца, что в его автомобиле 07.10.2012г. был загружен не товар, а поддоны, носят голословный характер. Кузов автомобиля, на котором работал истец был опечатан пломбами в магазине, что следует из показаний самого истца, а это происходит только в случаях загрузки товара.

Довод истца, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было подписано не надлежащим лицом, суд не находит обоснованным, поскольку из Положения о премировании водителей Управления транспорта, осуществляющих доставку товара в торговые объекты из Распределительных центров следует, что все вопросы, касающиеся премий, утверждаются начальником УТ(л.д.60-62). С данным Положением водители, в том числе и истец, были ознакомлены, что подтверждается его росписью(л.д.65).

Кроме того, судом установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании было установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве 28.09.2011г. и 11.10.2011г.(л.д.10,11,9), поскольку он был ознакомлен своевременно с распоряжениями и срок на обжаловании распоряжение истек соответственно 29.12.2011г. и 12.01.2012г. Истец же обратился с заявлением в суд только 30.01.2012г.с., что подтверждается судебным штампом с приема на заявлении истца. Суд не видит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только когда получил расчетные листки, суд не находит обоснованным и он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Имеется подпись истца в распоряжениях о наложении взыскании.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.129,130 ТК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Васильеву Александру Сергеевичу к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании премии за сентябрь и октябрь 2011г., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено 13.09.2012г. судья