Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-2018/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.Л. Мельниковой,

с участием представителя истца помощника прокурора /________/ г. Томска- Косюг А.Ю.,

ответчика Давыденко С.П.,

представителя ответчика Давыденко С.П. - Голышевой Л.Г., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

представителя ответчика Немова Э.В. - Бобылева А.Н., действующего на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

представителя ответчика Нерсисяна Р.Ш. - Скрябина Д.В., действующего на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах муниципального образования город Томск к Нерсисяну Р. Ш., Немову Э. В., Давыденко С. П. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в интересах муниципального образования город Томск в суд с иском к Нерсисяну Р.Ш., Немову Э.В., Давыденко С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности Нерсисяна Р.Ш.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района г.Томска проведена проверка законности распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: г. /________/, /________/ кадастровым номером /________/, рыночной стоимостью /________/ рублей. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вынесенным в рамках уголовного дела /________/ установлено, что ФИО1, в период с апреля 2008 по /________/, являясь главным специалистом территориального управления /________/ администрации Кировского района г.Томска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое имущественное положение, приобрела право собственности на чужое имущество путем обмана, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: г. /________/, /________/. /________/, кадастровый номер /________/, рыночной стоимостью /________/ рублей, принадлежащий муниципальному образованию "Город Томск", и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Муниципальному образованию "Город Томск" крупный ущерб.

Преследуя цель приобретения путем обмана права собственности на указанный земельный участок, ФИО1 изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги /________/ от /________/ на имя Нерсисяна Р.Ш. в подтверждения наличия у последнего права пользования указанным земельным участком. Продолжая реализацию преступного умысла, с целью придания фиктивной выписке юридической силы и для ее подписания заместителем главы администрации Кировского района г.Томска ФИО2, ФИО1 прибыла в служебный кабинет ФИО2, где последняя, заблуждаясь относительно подлинности сведений, указанных в данной выписке, подписала ее, заверив подпись оттиском печати администрации Кировского района г.Томска. Реализуя преступный умысел на совершение мошенничества в период с середины июля 2008 по /________/ на основании фиктивной выписки /________/ от /________/ ФИО1 провела межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. /________/, /________/, сформировало землеустроительное дело по межеванию земельного участка, которое передала на хранение в архив территориального отдела /________/ " /________/", Управления Роснедвижимости по Томской области. Затем с помощью ФИО3 обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Томской области", куда в обоснование права Нерсисяна Р.Ш. на земельный участок предоставила заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги, а также "Описание земельного участка" с отметками о сдаче землеустроительного дела в вышеуказанный архив, на основании которых работниками данной палаты была произведена постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и был выдан кадастровый паспорт земельного участка /________/ от /________/, необходимый для регистрации права собственности.

В дальнейшем ФИО1 предоставила в УФРС по Томской области, необходимый пакет документов на земельный участок, среди которых имелась фиктивная выписка из похозяйственной книги /________/ от /________/, а также кадастровый паспорт земельного участка /________/ от /________/, на основании которых на имя Нерсисяна Р.Ш. произведена регистрация права собственности на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии /________/ от /________/.

На основании постановления Кировского районного суда г.Томска от /________/ УФРС по Томской области проведена государственная регистрация запрета на распоряжение земельным участком по адресу: г. /________/, /________/ кадастровый номер /________/.

В нарушение установленного запрета /________/ между Нерсисяном Р.Ш. и Немовым Э.В. заключен договор купли-продажи, по которому Нерсисян Р.Ш. передал Немову Э.В. спорный земельный участок. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Немова Э.В.

Впоследствии, /________/ между Немовым Э.В. и Давыденко С.П. был заключен договор купли-продажи, по которому Немов Э.В. передал Давыденко С.П. спорный земельный участок. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Давыденко С.П.

Поскольку данный земельный участок незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности, право собственности Нерсисяна Р.Ш. должно быть признано отсутствующим.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ст. 45 ГПК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. /________/, /________/ от /________/, заключенный между Нерсисяном Р.Ш. и Немовым Э.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. /________/, /________/ от /________/, заключенный между Немовым Э.В. и Давыденко С.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Давыденко С.П. передать земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, находящийся по адресу: г. /________/, /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) администрации г. Томска, обязать Нерсисяна Р.Ш. вернуть Немову Э.В. уплаченную по договору купли-продажи от /________/ сумму в размере /________/ рублей, обязать Немова Э.В. вернуть Давыденко С.П., уплаченную по договору купли-продажи от /________/ сумму в размере /________/ рублей; признать право собственности Нерсисяна Р.Ш. на земельный участок по адресу: г. /________/, /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), с кадастровым номером /________/, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области /________/, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г.Томска Косюг А.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок по адресу: г. /________/, /________/ незаконно выбыл из государственной (неразграниченной) собственности, чем нарушены права администрации г. Томска на распоряжение земельными участками в границах Муниципального образования "город Томск".

Ответчик Давыденко С.П. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что с целью приобретения земельного участка по адресу: г. /________/, /________/ обратился к Нерсисяну Р.Ш., последний указал, что продал данный земельный участок Немову Э.В. После консультации с юристом, получения от него информации о правомерности основания возникновения права собственности на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной выписки, он ( Давыденко) для строительства дома приобрел земельный участок фактически за /________/ рублей, аккумулированные в результате взятия кредита и денежных средств у физического лица.

Представитель ответчика Давыденко С.П. - Голышева Л.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому Давыденко С.П. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.Указала, чтовозмездность подтверждается тем обстоятельством, что право собственности перешло к нему ( Давыденко) по договору купли-продажи при отсутствии притязаний третьих лиц. Пояснила, что сделка была совершена по цене, соответствующей рыночной цене подобных объектов, документы, представленные на сделку, прошли правовую экспертизу в Агентстве недвижимости "Лагуна", а затем и в УФРС по Томской области. Никаких доказательств того, что Давыденко С.П. не является добросовестным приобретателем стороной истца не представлено.Полагала, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Указала, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 имело место /________/, /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту изготовления и выдачи выписки из похозяйственной книги /________/ от /________/ на имя Нерсисяна, в которой она указала заведомо ложные сведения, свидетельствующие о наличии у последнего спорного земельного участка. Обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению земельных участков были приняты только /________/ своевременное наложение ареста на земельный участок в момент возбуждения уголовного дела позволило бы избежать неоднократной перепродажи земельного участка в августе, а затем в сентябре 2009 года. Кроме того, тот факт, что Давыденко СП. является добросовестным приобретателем подтверждается также и тем, что он не перепродавал земельный участок, приобретал его для жилищного строительства.Считала, что земельный участок выбыл из владения МО "Город Томск" по его воле, т.к. именно в результате действий служащих администрации г. Томска было произведено оформление земельного участка на Нерсисяна Р.Ш. Полагала, что для обращения с указанным исковым заявлением истцу следовало доказать отсутствие иных законных способов защиты своих прав, ввиду того, что признание права собственности отсутствующим допускается в исключительных случаях. Ссылается на то, что цена земельного участка в размере /________/ рублей не доказана материалами дела. Наличие в Постановлении Кировского районного суда г. Томска от /________/ указания на такую цену не может служить доказательством, т.к. стороной в уголовном процессе Давыденко С.П. не являлся.

Ответчик Немов Э.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Бобылева А.Н.

Представитель ответчика Немова Э.В. - Бобылев А.Н. исковые требования не признал, представил письменные пояснения, согласно которым, в опровержение доводов искового заявления относительно приобретения ФИО1 права собственности на указанный земельный участок путем обмана, ссылаясь на Постановление Кировского районного суда г.Томска от /________/ по уголовному делу /________/, указал, что ФИО1 не приобретала в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. /________/, /________/, кадастровый номер /________/, как это утверждается в исковом заявлении, а формированием выписки из похозяйственной книги отблагодарила Нерсисяна Р.Ш. за оказанную спонсорскую помощь. Согласно указанного постановления ФИО1 совершила служебный подлог, привлекалась по ст. 292 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Указывает, что ссылка со стороны истца на новую редакцию устава г. Томска является недопустимой, ввиду действия старой редакции Устава г. Томска на момент возникновения правоотношений между администрацией г. Томска в лице ее органа администрации Кировского района г. Томска. Полагал, что спорный земельный участок не подлежит возвращению Давыденко С.П. Муниципальному образованию "Город Томск", ввиду того обстоятельства, что выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от /________/ /________/ была выдана с ведома МО "Город Томск" и по его воле представителями МО "Город Томск", а именно: главного специалиста органа местного самоуправления ФИО1, и должностного лица- заместителя главы Администрации Кировского района ФИО2 Придавая своими действиями юридическую силу документу - выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от /________/. /________/, они тем самым выразили волю МО "Город Томск". Данные должностные лица осознавали, что земельный участок будет оформлен в установленном порядке гражданином Нерсисяном Р.Ш. в собственность и обеспечили это своими действиями согласно имеющихся у них полномочий. Считал, что с момента возбуждения уголовного дела /________/ представители МО "Город Томск" знали о нарушенном праве, но не предприняли мер для того, чтоб законными мерами обеспечить свои интересы, предотвратив отчуждение спорного земельного участка. Указал, что вопрос о том, что был нарушен порядок оформления служебной документации о передаче (отчуждению) земельного участка, не оспаривается, поскольку это установлено в ходе судебного следствия по уголовному делу, но этот эксцесс является дефектом управления Администрации города Томска, и в частности ее органа - Администрации Кировского района. Объектом ст. 292 УК РФ является нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение. Однако документ, порождающий права и обязанности (Выписка) органом местного самоуправления, так или иначе, был выпущен, обладает всеми необходимыми реквизитами (подпись, печать, фирменный бланк, регистрация в книге (журнале) исходящих документов. Полагал, что ответственность за ущерб, который был причинен МУ "Город Томск", должны нести должностные лица органа местного самоуправления, которые допустили огрехи в оформлении официальных документов, а не добросовестные граждане. Удовлетворение иска повлечет за собой непредсказуемые последствия для ответчиков, которые могут вылиться для них в реальный материальный ущерб и другие негативные последствия. Реакция Прокуратуры в данном деле, прежде всего, должна быть направлена на возмещения причиненного ущерба гражданами - служащими органа местного самоуправления, которые своими неправомерными действиями (совершением преступления) причинили материальный ущерб МУ "Город Томск". Считал Немова Э.В. добросовестным приобретателем, а также, что применение положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не обоснованно и незаконно.

Ответчик Нерсисян Р.Ш. в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения по его последнему известному месту жительства - г. /________/, /________/. Согласно справке ст. УУПОП /________/ УМВД России по Томской области от /________/ ответчик Нерсисян Р.Ш.по указанному, а также иным установленным адресам не проживает. С учетом изложенного, принимая во внимание, что место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика Нерсисяна Р.Ш.- Скрябин Д.В. исковые требования не признал, ввиду их необоснованности, поддержал позицию представителей ответчиков.

В силу ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц- ответчиков Нерсисяна Р.Ш., Немова Э.В.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (в редакции от 21.11.2011), согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

Аналогичное положение содержит ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", из которой следует, что в границах городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления городского округа.

Из выписки из Реестра федерального имущества N ТУ-1715 от /________/, ответа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области /________/ от /________/, ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска /________/ от /________/, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. /________/, /________/, кадастровый номер /________/, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, распоряжение указанным земельным участком в силу ст.ст.16, 53 Земельного кодекса РФ должно осуществляться органом местного самоуправления, которым на основании Устава Города Томска является администрация г.Томска и ее территориальные органы.

Материалами дела подтверждается, что /________/ в рамках рассматриваемого уголовного дела, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления от прекращении уголовного дела следует, что ФИО1, являясь главным специалистом территориального управления /________/ г. Томска, то есть служащим органов местного самоуправления, наосновании распоряжения главы /________/ г. Томска о приеме на работу /________/ от /________/, а также трудового договора от /________/, исполняя на основании должностной инструкции главного специалиста (Администратора /________/) от /________/ обязанности по ведению похозяйственных книг /________/, выдаче гражданам справок, в том числе из похозяйственных книг /________/, а также неся персональную ответственность за недостоверность предоставляемой информации, в период времени с /________/ по /________/ реализуя умысел на совершение служебного подлога, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в получении от Нерсисяна Р.Ш. имущественных и неимущественных выгод и преимуществ для себя, вопреки интересам службы, общества и государства, выраженных в подрыве авторитета органов власти, осознавая противоправность своих действий, в нарушение должностной инструкции главного специалиста от /________/, достоверно зная об отсутствии в Похозяйственных книгах /________/ за период времени с 1997 года по 2001 год, с 2002 года по 2006 год учетных записей о наличии у Нерсисяна Р. Ш. хозяйства, расположенного по адресу: г. /________/, /________/, находясь на рабочем месте, изготовила фиктивный официальный документ, а именно - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок /________/ от /________/ на имя Нерсисян Р. Ш., в которую внесла заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у последнего на праве пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: г. /________/, /________/, указав при этом ссылку на несуществующие учетные записи, якобы имеющиеся в Похозяйственной книге /________/ Тимирязевского сельского округа ( /________/), за 2002-2006годы.

Продолжая реализацию преступного умысла, с целью придания фиктивной выписке юридической силы и для ее подписания заместителем главы администрации Кировского района г. Томска ФИО2, ФИО1 прибыла в служебный кабинет ФИО2, расположенный по адресу: г. Томск, п /________/, 11А, где последняя заблуждаясь относительно подлинности сведений, указанных в данной выписке, подписала ее, заверив подпись оттиском печати администрации Кировского района г.Томска, то есть придала данному документу юридическую силу.

/________/ на основании вышеуказанной фиктивной выписки из похозяйственной книги /________/ от /________/ в УФРС по Томской области, расположенном по адресу: г. Томск, п /________/, 58, была произведена регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м., рыночной стоимостью /________/ рублей, на имя Нерсисян Р.Ш., фактически принадлежащий Муниципальному образованию "Город Томск", в результате чего право на данный земельный участок перешло от Муниципального образования "Город Томск" к гр. Нерсисян Р.Ш. Таким образом, вышеуказанные противоправные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд учитывает, что согласно указанному постановлению ФИО1 совершила служебный подлог и привлекалась по ст. 292 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ, как указывает истец.

Учитывая обстоятельства, установленные в уголовном деле, суд полагает несостоятельной ссылку истца о приобретении ФИО1 путем обмана права собственности на спорный земельный участок, а также то, чтов период с середины июля 2008 по /________/ на основании фиктивной выписки ФИО1, реализуя преступный умысел на совершение мошенничества, провела межевание спорного земельного участка, сформировала землеустроительное дело по его межеванию, которое передала на хранение в архив территориального отдела /________/ " /________/", Управления Роснедвижимости по Томской области, предоставила заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Томской области" и в УФРС по Томской области необходимый пакет документов на земельный участок, среди которых имелась фиктивная выписка из похозяйственной книги /________/ от /________/, а также кадастровый паспорт земельного участка /________/ от /________/.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок УФРС по Томской области следует, что /________/ за Нерсисяном Р.Ш. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу /________/, г. /________/, /________/, /________/, кадастровый номер /________/, записи о регистрации на который прекращены /________/.

/________/ между Нерсисяном Р.Ш. и Немовым Э.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Нерсисян Р.Ш. передал Немову Э.В. земельный участок по адресу: г. /________/, /________/. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Немова Э.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от /________/.

/________/ между Немовым Э.В. и Давыденко С.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Немов Э.В. передал Давыденко С.П. земельный участок по адресу: г. /________/, /________/.

Согласно п. 2 указанного договора цена спорного земельного участка составляла /________/ рублей. В силу п. 7 указанного договора данный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Давыденко С.П., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от /________/.

Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от /________/, договором купли-продажи от /________/, актом приема-передачи от /________/, договором купли-продажи от /________/, передаточным актом от /________/.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником земельного участка является Давыденко С.П., право собственности у которого возникло на основании возмездной сделки купли-продажи.

Обстоятельства заключения сделки Давыденко С.П., его намерения приобрести земельный участок путем покупки за обусловленную цену подтверждают свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5, давшие показания о том, что договор купли-продажи от /________/ являлся возмездной сделкой. Кроме того, Давыденко С.П. приобрел земельный участок в личных целях для строительства жилого дома, для чего он взял кредит и обратился к юристу с целью получения консультации по вопросу о законности оснований возникновения права собственности бывших владельцев на спорный земельный участок.

Таким образом, довод стороны истца о том, что в нарушение установленного запрета /________/ между Нерсисяном Р.Ш. и Немовым Э.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от /________/, по которому Нерсисян Р.Ш. передал Немову Э.В. спорный земельный участок, не обоснован.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от /________/ УФРС по /________/ проведена государственная регистрация запрета на распоряжение земельным участком по адресу: г. /________/, /________/, кадастровый номер /________/.

Таким образом, на момент заключения первой и второй сделок купли-продажи ограничения в виде ареста или запрета на указанный участок не имелось.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец, заявляя требование о восстановлении нарушенного права муниципального образования "Город Томск", просит признать право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: г. /________/, /________/, отсутствующим, признать заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В связи с тем, что иск о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными связан с определенными правовыми последствиями, суд полагает, что указанный способ защиты выбран истцом неверно и противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям и которые предполагают наличие третьих лиц - добросовестных приобретателей. При этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ, регулируя основания возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусматривает такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивают защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Статья ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Со ссылкой на ст.302 ГК РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что добросовестным приобретатель признается, если он докажет, что не знал и не должен был знать в момент приобретения о неправомерности отчуждения, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Оценивая добросовестность Давыденко С.П., суд, принимая во внимание приобретение последним спорного земельного участка для строительства жилого дома, возмездность приобретения по сделке, отсутствие к моменту совершения сделки в отношении спорного земельного участка притязаний третьих лиц, а также то обстоятельство, что доказательствами по делу не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что Давыденко С.П. - добросовестный приобретатель по договору купли-продажи от /________/, приходит к выводу на основе указанных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, при которых приобреталось спорное недвижимое имущество Давыденко С.П., доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, соответствуют предусмотренному законодательством понятию добросовестный приобретатель.

При таких обстоятельствах, то есть при желании истца, считающего Муниципальное образование "Город Томск" не владеющим собственником спорного земельного участка его истребовать, истец, предъявляя иск, в том числе, и о признании договоров недействительными, подменяет основание иска его предметом.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция или убытки, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании договора незаключенным при наличии добросовестных приобретателей. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П иное истолкование означает, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Томска в интересах муниципального образования город Томск к Нерсисяну Р. Ш., Немову Э. В., Давыденко С. П. о признании недействительными договоров купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, находящегося по адресу: г. /________/, /________/, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.Л. Мельникова