Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2012 г. по делу N 12-170/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ???????.. ООО "С" Орехова Л.А., его защитника Астраханцевой В.А., инспектора МО УФМС России по Нижегородской области в Выксунском районе Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-

?????????? ООО "С" Орехова Л.А. ???????????????????..

По жалобе ?????????. ООО "С" Орехова Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ??????? ОУФМС РФ по Нижегородской области в Выксунском районе N ???. от ???????? 2012 года ????????.. ООО "С" Орехов Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Из постановления следует, что ?????.. 2012 года в.. . час. ? мин. в ходе административного расследования установлено, что начальник строительного участка строительства муниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Орехов Л.А., являясь должностным лицом ООО "С", не исполнил обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: с ?????.. 2012 года он предоставил строительный вагончик-бытовку, расположенный по адресу: Нижегородская область, ????.., ООО "В", участок N ?? гражданину ????. Р. и не подал в течение 7-ми рабочих дней в межрайонный отдел УФМС России по Нижегородской области в г. Выкса уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина ???? в место пребывания по адресу: ??????., ООО "В", участок N ?..

Орехов Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку жилые помещения не предоставлялись, в силу чего ООО "С" не является принимающей стороной. Кроме того, строительная площадка не была огорожена, строительство не велось, находящаяся на участке будка для строительного инвентаря не предназначена для проживания граждан, нахождения людей. До выполнения каких-либо работ Р. он не допускал, в соответствии со своей работой не имеет полномочий принимать граждан на работу, предоставлять объем работ, а также производить оплату за счет организации. Строительная площадка, на которой располагается будка, находится в аренде у застройщика ООО "П", а ООО "С" является подрядной организацией для выполнения строительных работ. Соответственно, у него, как должностного лица нет полномочий и юридических оснований уведомлять УФМС о прибытии иностранных граждан и ставить их на учет по месту нахождения строительной площадки. Какие-либо жилые помещения для проживания людей на строительной площадке отсутствовали.

При рассмотрении жалобы Орехову Л.А. и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Орехов Л.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Из объяснений Орехова Л.А. при рассмотрении жалобы следует, что он работает ??????? по строительству полигона бытовых отходов. ???????.. 2012 года он написал заявление на хозяйственный отпуск с ???.. 2012 года. Периодически в это время он находился на стройплощадке, где осуществлялась зачистка территории. ??????. 2012 года подошли граждане ??????.., стали проситься на работу. Он сказал, что работы нет. Документов с собой у них не было, попросились переночевать в бесхозных вагончиках, находящихся на поле которые использовались рабочими ООО "С" для хранения инвентаря. Он разрешил. Вагончики не запираются, спальных мест в них не имеется. Указанные граждане проживали в вагончиках, пока их не задержали. Указанные лица работали на расчистке территории полигона с ?????. 2012 года до момента их обнаружения. Он давал из личных денег ??. рублей в долг, пока не заработают. Иностранные граждане работали где-то еще. Он руководил деятельностью по очистке территории в указанное время. Кроме иностранных граждан на очистке территории работал его сын, а также работники субподрядной организации. Ему было известно, что иностранные граждане проживали и осуществляли работы по расчистке территории. Руководителей ООО "С" в известность об этом он не ставил. УФМС он не поставил в известность в силу своей юридической неграмотности. Граждан ????. к работе привлекал его сын, у которого был заключен договор с ООО "С" на расчистку территории. Сын организовывал питание иностранных граждан. Сам он никаких документов с иностранными гражданами не оформлял. Работником ООО "П" он не является. Указанная организация является заказчиком работ. В указанный период работы выполнялись несколькими бригадами. Конкретная работа определялось им в устной форме. Он руководил работой нескольких бригад как ????????.

По ходатайству Орехова Л.А. и его защитника при рассмотрении жалобы допрошены свидетели.

Свидетель О. показал, что Орехов Л.А. ????.. 2012 года он заключил ООО "С" договор на расчистку территории", со ?? приступил к работе. От Орехова Л.А. стало известно, что на территории находятся иностранные граждане, и он решил привлечь их к работе. Он привлек их к работе, заключив договоры по расчистке территории. Он обещал им по ?????.рублей на каждого по окончании выполнения работы. Договоры заключались с иностранными гражданами в письменной форме. Документы их он не проверял. Иностранные граждане выполняли работы, а он ?., просил проконтролировать осуществление работы. ????. С ООО "С" был заключен договор, по условиям которого он должен получить ?.. рублей. Он привлек к работе ?. Для расчистки использовались бензопила и топоры. Срок окончания работы- ????2012 года. Согласно договорам с иностранными гражданами, он им по факту завершения работы должен был заплатить по ?? рублей каждому. Самому ему предложил подработать ?.. В период работы иностранные граждане проживали в вагончике.

Свидетель К. показал, что с Ореховым Л.А. он ранее знаком. В ?? 2012 года по просьбе ?. О. он привозил ему питание для иностранных граждан на территорию полигона в течение около двух недель. Он приезжал на своем автомобиле. С ним расплачивался О. Он ездил встречаться с Ореховым Л.А. по поводу работы, продукты покупал по пути. Один раз пакет с едой передал Орехову Л.А., т.к. иностранные граждане уехали на автомобиле ????.. Сколько их человек было, он не знает.

Из пояснений инспектора МО УФМС России по Нижегородской области Я. следует, что иностранные граждане прибыли в ???? официально. Принимающая сторона определена законом. В течение длительного времени сам Орехов Л.А. ?..- О., ?... Факт предоставления помещения для проживания Орехов Л.А. не отрицает. Сотрудниками ОУФМС осуществлялся неоднократный выезд на место строительства. В материалах дела имеется фото и видеосъемка. Иностранным гражданам Ореховым Л.А. предоставлялись помещения для проживания на срок, который длился более ? дней. В силу ФЗ N 109, иностранные граждане, находящиеся сроком более 7 дней, подлежат обязательному миграционному учету. На территории находилось ?.бытовки. Выявлен факт проживания ?. иностранных граждан.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В силу п. 1, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального Закона от 18.07. 2006 года N 109 ФЗ " О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 22 указанного Закона, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

3. При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Согласно копии миграционной карты гражданина Республики ???. Р., указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации ???????2012 года со сроком пребывания до ?????2012 года. Сведения о приглашающей стороне отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении дела, фактически приглашающей стороной являлось ООО "С.", поскольку в период с ????2012 года начальником строительной площадки ООО "С" Ореховым Л.А. было предоставлено помещение для проживания на территории строительного участка ООО "С.", где иностранным гражданином выполнялись трудовые обязанности.

Указанные обязанности подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия (. ?.), объяснениями свидетелей П.( ?, Р., П.( ?), М.( ?), К( ?.), Е.( ?), материалами фотосъемки, копиями трудового договора( ?.) и должностной инструкции начальника участка по строительству ООО "С" Орехова Л.А( ?).

Письменные объяснения Орехова Л.А., полученные в ходе административного расследования в отношении ООО "С" в качестве доказательства виновности Орехова Л.А. не используются, поскольку он был опрошен в порядке, предусмотренном для получения объяснений свидетеля, однако обстоятельства предоставления помещений для проживания и фактическое руководство работой иностранных граждан изложены Ореховым Л.А. в жалобе и устных объяснениях, данных при ее рассмотрении.

У Орехова Л.А. имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проявив должное внимание к исполнению публичных обязательств принимающей стороны, Орехов Л.А. мог исполнить требования законодательства о миграционном учете и контроле.

Следовательно, выводы должностного лица ОУФМС РФ по Нижегородской области в Выксунском районе о доказанности в деяниях Орехова Л.А., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП, являются правильными. Административное наказание назначено в минимальном размере.

Сведения, изложенные свидетелями при рассмотрении жалобы, а также представленные Ореховым Л.А. копии договоров, заключенных иностранных гражданами с О., не позволяющих определить объем и характер выполняемой работы, копия приказа о предоставлении отпуска Орехову Л.А. не могут повлиять на наличие состава правонарушения в действиях Орехова Л.А., поскольку фактически помещения для проживания и объем работы предоставлены именно Ореховым Л.А., осуществляющим функции руководителя участком строительства. Отсутствие полномочий на привлечения к работе иностранных граждан без согласования с руководством не освобождает от выполнения обязанностей, установленных законом.

По своему содержанию выявленные нарушения являются существенными, поскольку привели к утрате контроля за перемещением иностранного гражданина.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Выразив нежелании участвовать при рассмотрении дела должностным лицом ОУФМС, Орехов Л.А. самостоятельно распорядился предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ??? ОУФМС РФ по Нижегородской области в Выксунском районе от ????? 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении начальника участка строительства ООО "С" Орехова Л.А. оставить без изменения, а жалобу Орехова Л.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Скучилина Е.И.