Апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-85/2012

Кстовский городской суд Нижегородской области по председательством судьи Савиновой Н.Ю, при секретаре Ушаткиной М В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой М. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелева М.А. обратилась в мировой суд Кстовского района с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указывает о заключении (дата обезличена) с ОАО СБ России кредитного договора, по которому она оплатила единовременный платеж в размере 15 000 руб. Удержание данной комиссии банком считает не законным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и предназначен для ведения расчетных операций.

Действия Банка по взиманию данного платежа, а также условие договора, предусматривающее его уплату, противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Поэтому истица просила признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения (номер обезличен) ОАО "Сбербанк России" в пользу истца неосновательное обогащение в размере единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения (номер обезличен) ОАО "Сбербанк России" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в сумме 3 279 рублей 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено:

Исковые требования Шмелевой М. А. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения (номер обезличен) ОАО "Сбербанк России" в пользу Шмелевой М. А. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 129 рублей 99 копеек, всего 18 129 (восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 99 копеек.

В оставшейся части исковых требований Шмелевой М. А. отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения (номер обезличен) ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения (номер обезличен) ОАО "Сбербанк России" в пользу Шмелевой М. А. штраф в размере 9 064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения (номер обезличен) обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право банков на применение комиссией за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено письмом Центрального Банка РФ от 01.06.2007 г. N78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита и тарифами, с данным условием истец был согласен, добровольно оплатил тариф за выдачу кредита, продолжает исполнять условия договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и может иметь место в случае соглашения сторон сделки.

Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, указывая, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны, в силу отсутствия правовых норм, требованиям которых данная плата запрещена. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена), срок исковой давности истек.

Истица Шмелева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив апелляционную жалобу Сбербанка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменении решения мирового судьи судебного участка N3 Кстовского района от (дата обезличена) по следующим основаниям.

Согласно статьи 328 ГПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено. (дата обезличена) между Шмелевой М.А. и ОАО АК "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 450000 рублей под 15 % годовых на срок по (дата обезличена) (л.д.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Учитывая условия указанного договора, у заемщика отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

По приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Шмелева М.А. перечислила на счет ответчика в качестве оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета 15000 рублей.

(дата обезличена) Шмелева М.А.. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N3 Кстовского района.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" п.1 ст.1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно взысканные денежные средства в сумме 15000 рублей.

Мировой судья также правомерно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора от 27.10.2009 г. ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с момента заключения договора и уплаты тарифа - 27.10.2009 года. С иском к мировому судье истец обратилась 13.06.2012 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Правомерно мировым судьей были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частями 1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2758-У учётная ставка банковского процента с 26 декабря 2011 года составляет 8 % годовых.

Период пользования чужими денежными средствами составил с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( (данные обезличены) дней), что составляет 3129 рублей 99 копеек. Указанная сумма взыскана с ответчика, расчет ответчиком не оспаривается.

Законно применена мировым судьей статья 103 ГПК РФ и взыскана госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований со Сбербанка в размере 725 (Семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ответчиком, который добровольно не удовлетворил заявленные требования истца, были нарушены права потребителя Шмелевой М.А.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировым судьей при вынесении решения данное требование закона соблюдено, с ответчика правомерно взыскан штраф в пользу истца в размере 9064 рубля 99 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, не подлежащим отмене либо изменению. Доводы подателя апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Шмелевой М. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения (номер обезличен) - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья -