Апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2012 г. по делу N 11-11/2012

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., с участием представителя истца Помысухиной Н.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., на решение Мирового судьи судебного участка N1 Навашинского района делу по иску Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., к ООО "СтеклоЦентр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., к ООО "СтеклоЦентр" о расторжении договора купли-продажи мини-электростанции 3 GF-МЕ от 27 декабря 2010 года, взыскании стоимости мини-электростанции в размере *** рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2011 года по день вынесения решения суда, морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Помысухина Н.А., действующая в интересах Тихомирова Е.Н., обжаловала его в апелляционном порядке, указывая в жалобе следующее.

С решением суда не согласны по следующим основаниям.

Мини-электростанция находилась в работе у Тихомирова Е.А. с 27 декабря 2010 г. по 24 июня 2011 г. В результате ее эксплуатации, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки: не работала система оповещения о низком давлении масла (система аварийной остановки), не работал автоматический выключатель превышения нагрузки. При достижении температуры 18-20 градусов система начинала неровно работать, "прыгало" напряжение, при более высокой температуре неровность в работе системы и сбой в напряжении наступали в более короткий промежуток времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию продажи товара ненадлежащего качества, суд руководствовался тем, что в июне 2011 года было произведено техническое освидетельствование мини-электростанции, произведена замена воздушного топливного фильтра и согласно Акту технического освидетельствования от 24.06.11г. альтернатор и двигатель находились в исправном состоянии; из заключения экспертизы

N 2/00063 от 15.02.12 г. следует, что в мини-электростанции каких-либо неисправностей, дефектов не выявлено. По мнению суда оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи мини электростанции и т.д. не имеется из-за отсутствия каких-либо недостатков.

Требования истца по основаниям не предоставления продавцом при заключении договора купли-продажи мини электростанции информации о товаре, по мнению суда, так же не подлежат удовлетворению, т.к. Тихомиров Е.А. не отказался в разумный срок от исполнения договора, пользовался мини-электростанцией в течение 6 месяцев; продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела и определение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района от 09.11.2011г.

В процессе экспертизы проведен внешний осмотр мини-электростанции и проверка работоспособности генератора при температуре наружного воздуха минус 22 - 25 градусов Цельсия. Разборка и дефектация деталей, комплектующих мини-электростанцию не производились в виду отсутствия документации (Паспорта и Руководства по эксплуатации генератора). Данная документация отсутствовала в материалах дела, не представлена сторонами.

Исходя из изложенного: заключение по поставленным перед экспертом вопросам не обоснованное и не объективное; материалы и документы, полученные экспертом для проведения экспертизы, недостаточны для проведения исследований и дачи заключения; проведено не полное исследование мини-электростанции; исследование генератора проведено при ином температурном режиме, нежели указанном в исковом заявлении; не отражена в экспертном заключении причина резкого падения оборотов двигателя при усилении потребляемой мощности и падения напряжения и является ли это недостатком.

Вывод суда о признании шестимесячного срока эксплуатации, в течение которого обнаружены недостатки, не разумным сроком, необоснован. Недостатки товара обнаружены в гарантийный срок.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.320-322, 328, 330 ГПК РФ просят решение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Николаева В.В. от 02.04.2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Помысухина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает вынесенное мировым судьей решение не основанным на законе и подлежащим отмене.

Тихомиров Е.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду сообщено не было.

Представители ответчика ООО "СтеклоЦентр", в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении содержатся в материалах дела. Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения, где указано следующее.

С доводами апелляционной жалобы не согласны. Возражения истца о непредставлении информации о товаре были рассмотрены судом исчерпывающе и правильно, что подтверждается передачей документов в полной комплектации, о чем свидетельствует подпись покупателя на гарантийном талоне при заключении договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Претензии к заключениям эксперта не выдерживают никакой критики, т.к. экспертизу проводят сертифицированные специалисты, несущие ответственность, за предоставление ложной информации и за качество проводимых работ. Несогласие истца с выводами эксперта продиктовано чрезмерной самоуверенностью в своих технических познаниях, которые являются всего лишь домыслами и направлены на затягивание судебного процесса. Данную цель преследуют и остальные претензии к другим выводам суда, которые мы считаем правильными и обоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.85, 149,220 ГПК РФ, п.5 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения.

Существенный недостаток товара (работы, услуги), в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Защита прав потребителей, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" осуществляется судом.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года Тихомировым Е.А. в ООО "СтеклоЦентр" приобретена мини-электростанция 3 GF-МЕ стоимостью *** рублей, цена товара оплачена полностью в день совершения сделки, что подвтерждается представленным кассовым чеком, свидетельствующим об оплате.

В июне 2011 года, по обращению Тихомирова Е.А., сообщившего о неисправностях мини-электростанции, ООО " "данные изъяты"" произведено техническое освидетельствование товара, по результатам которого 27 июня 2011 года составлен акт N Мс-05197, из которого следует, что произведена замена воздушного топливного фильтра, альтернатор и двигатель в исправном состоянии.

Неисправности товара обнаружены в период гарантийного срока.

Согласно отметок, имеющихся на гарантийном талоне, с 27.06.2011 года по 05 августа 2011 года мини-электростанция находилась на гарантийном ремонте в Москве.

05 августа 2011 года истцом была направлена претензия в ООО "СтеклоЦентр" с требованием о возврате денежных средств в сумме *** рублей, ввиду того, что в товаре обнаружены недостатки, а именно не работает система оповещения о низком давлении масла, система аварийной остановки, не работает автоматический выключатель превышения нагрузки.

По ходатайству ООО "СтеклоЦентр" мировым судьей судебного участка N1 Навашинского района была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Эксперт-НН" Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Экспертный осмотр состоялся в присутствии супруги Тихомирова Е.А. и представителя ответчика Киреева А.В., в ходе осмотра установлено, что на корпусе двигателя в месте стыка сопрягаемых деталей и в нижней части картера двигателя имеются подтеки масла. Грани болтов имеют следы механического воздействия, что указывает на возможную разборку двигателя. Ввиду отсутствия в материалах дела комплекта документации (паспорта и руководства по эксплуатации генератора) и не предоставления данной документации ответчиком, экспертиза проводилась по факту проверки работоспособности генератора. Запуск и проверка работоспособности генератора производились при температуре 22-25 градусов по Цельсию.

В предъявленной экспертам мини-электростанции модель 3 GF-МЕ, serial N92583. energie N06083353 каких - либо неисправностей, дефектов не выявлено. Генератор устойчиво работает во всем диапазоне оборотов на режимах "без нагрузки" и "нагрузка". Обороты двигателя устанавливались рычагом регулировки скорости вручную от минимального положения в диапазоне "SLOW" до максимального положения в диапазоне. Лампочка системы индикации давления масла "не горела", что соответствует (достаточному давлению и уровню масла)".

В предъявленной экспертам мини-электростанции модель 3 GF-МЕ, serial *** energie *** каких - либо неисправностей, дефектов не выявлено.

В дополнительном исковом заявлении истец и его представитель указали, что при заключении договора купли-продажи мини-электростанции продавцом не предоставлена информация о товаре, а именно паспорт и руководство по эксплуатации, однако данные доводы суд считает не обоснованными, опровергаемыми собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При покупке товара, Тихомиров Е.А. в гарантийном талоне указал, что с правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен, претензий к комплектности и внешнему виду не имеет, о чем собственноручно расписался.

Подпись Тихомирова Е.А. в гарантийном талоне не оспорена.

Из приведенного суд делает вывод о том, что мини-электростанция была передана покупателя в полной комплектации, в том числе со всей необходимой документацией.

Доводы истца и его представителя о том, что при покупке истцу было представлено руководство по эксплуатации на иностранном языке, суд не принимает во внимание, поскольку по информации ООО " "данные изъяты"", представившего руководство по эксплуатации мини-электростанции, все генераторы серии GF проходили входной контроль на предмет комплектности и механических повреждений, перевод паспорта присутствовал в комплекте.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.

Выводы экспертов АНО "Эксперт-НН" не были опровергнуты материалами дела, иных доказательств, подтверждающих получение некачественного товара, стороной истца не представлено.

Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку наличия вины продавца не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., к ООО "СтеклоЦентр" о расторжении договора купли-продажи мини-электростанции 3 GF-МЕ от 27 декабря 2010 года, взыскании стоимости мини-электростанции в размере *** рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2011 года по день вынесения решения суда, морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Помысухиной Н.А., действующей в интересах Тихомирова Е.А., - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Мельникова