Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-1240/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Ефимовой Р.И., ее представителя адвоката Сухова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Неняева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Раисы Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заветы Мичурина" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Р.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать СНТ "Заветы Мичурина" выдать ей трудовую книжку и внести в нее запись об увольнении в соответствии с действующим законодательством и "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателем" с изменением даты увольнения с 30 октября 2010 г. на 27 августа 2012 г.; взыскать с СНТ "Заветы Мичурина" средний заработок с 01 ноября 2010 г. по 27 августа 2012 г. в размере 220 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

04 марта 2001 г. Ефимова Р.И. на общем собрании садоводов СНТ "Заветы Мичурина" была избарана ... и на основании приказа N от 04 марта 2001 г. назначена ... С/О "Заветы Мичурина", преобразованного 30 марта 2003 г. в СНТ "Заветы Мичурина".

31 июля 2010 г. на стихийном собрании садоводов в связи с аномальной жарой летом 2010 г. Ефимова Р.И. под давлением написала заявление в правление СНТ "Заветы Мичурина" об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что выборы нового председателя правления состоялись только 30 октября 2010 г., Ефимова Р.И. до указанной даты исполняла обязанности председателя правления. 30 октября 2010 г. она была освобождена от занимаемой должности.

При увольнении с должности председателя Ефимова Р.И. не была ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа не получала, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилось.

Новый председатель СНТ "Заветы Мичурина" Неняев А.С. заявил ему, что запись в трудовую книжку об увольнении он сделает только после суда и погашения ею долга перед СНТ "Заветы Мичурина". До настоящего времени запись об увольнении с должности ... в трудовую книжку не внесена.

Таким образом, по мнению Ефимовой Р.И., при ее увольнении были грубо нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст.ст.84.1 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель адвокат Сухов А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Неняев А.С., действующий на основании Устава СНТ "Заветы Мичурина", иск не признал, представив суду письменный отзыв на него.

Заслушав истца, ее представителя, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом N от 04 марта 2001 г. Ефимова Р.И. назначена на должность ... с/о "Заветы Мичурина", избранная 04 марта 2001 г. на общем собрании садоводов (уголовное дело N г. л.д. ...).

14 августа 2010 г. Ефимова Р.И. написала заявление в правление СНТ "Заветы Мичурина" об освобождении ее от занимаемой должности (л.д. ...).

30 октября 2010 г. на внеочередном общем собрании садоводов СНТ "Заветы Мичурина" ... избран Неняев А.С. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Приказом N от 01 ноября 2010 г. Ефимова Р.И. уволена по собственному желанию с 31 октября 2010 г. (л.д. ...).

Из объяснения сторон следует, что трудовые отношения между Ефимовой Р.И. и СНТ "Заветы Мичурина" прекращены с 01 ноября 2010 г. Из объяснения Ефимовой Р.И. в судебном заседании 24 сентября 2012 г. следует, что последний расчет с ней был произведен в октябре 2010 г. в полном объеме.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из представленных материалов следует, что Ефимова Р.И. с приказом об увольнении не была ознакомлена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

Сведений о том, что Ефимова Р.И. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из смысла указанной нормы права следует, что месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении. То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения трудовой книжки работнику.

Не смотря на то, что Ефимова Р.И. просит восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском, представитель ответчика не заявляет требования о применении срока исковой давности. Применение срока должно быть заявлено стороны ответчика в споре. Такого заявления со стороны представителя ответчика нет. Следовательно, суд рассматривает настоящее гражданское дело по существу.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании работодателя вернуть трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, Ефимова Р.И. ссылался на то, что ответчик в день увольнения и по настоящее время не выдал ей трудовую книжку.

Представитель ответчика Неняев А.С. пояснил суду, что трудовая книжка Ефимовой Р.И. не сдаваласьв правление. Трудовой книжки истца в делопроизводстве СНТ "Заветы Мичурина" на момент передачи дел обнаружено не было, о чем свидетельствует акт передачи документов. Она же по вопросу внесения записи в трудовую книжку в правление не обращалась никогда. Печать общества и ключи от здания правления ему были переданы Ефимовой Р.И. 20 ноября 2010 г. в присутствии вновь избранных членов правления, больше Ефимову Р.И. в правлении никто никогда не видел.

Согласно акту приема-передачи документов от 28 декабря 2010 г., трудовой книжки Ефимовой Р.И. при передаче документов в наличии нет.

Отсутствие трудовой книжки Ефимовой Р.И. в правлении СНТ "Заветы Мичурина" таже подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2011 г. (уголовное дело N г. т.1 л.д. ...).

Доводы Ефимовой Р.И. о том, что она лично выкладывала все эти документы из сейфа и видела свою трудовую книжку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика Неняев А.С. пояснил в настоящем судебном заседании, что в журнале учета трудовых книжек также отсутствует запись о том, что Ефимовой Р.И. представлялась в правление трудовая книжка.

Обратного стороной истца суду не представлено.

Трудовое законодательство обязывает работодателя вести трудовые книжки на каждого сотрудника, проработавшего свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 и 309 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку.

Однако, в материалах дела имеются сведения и о том, что Ефимова Р.И. в период с 2000 г. по настоящее время зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, а также с 2004 г. ... Z.Z.Z

Как указано выше, доказательств передачи трудовой книжки работодателю СНТ "Заветы Мичурина" материалы дела не содержат.

Частью 5 ст. 65 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя оформить трудовую книжку по письменному заявлению лица, поступающего на работу, в случае отсутствия у последнего трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине.

Ефимова Р.И. с заявлением в СНТ "Заветы Мичурина" о выдаче трудовой книжки либо в связи с ее утратой, повреждением ил иным причинам не обращалась. Да и сама истица не ссылался на то, что работодатель был поставлен в известность об отсутствии у нее трудовой книжки и о необходимости ее оформления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о наличии виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и возникновении у него обязанности возместить работнику материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ. Кроме того, учитывая отсутствие сведений о передаче трудовой книжки работодателю, требование истца об обязании выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению. При этом требования о понуждении работодателя оформить трудовую книжку по правилам ч. 5 ст. 65 ТК РФ и выдать ее работнику при прекращении трудовых отношений Ефимовой Р.И. не заявляются.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что при увольнении Ефимовой Р.И. была нарушена процедура увольнения, а именно, она не получала копии приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки, поскольку сам факт увольнения ни истцом, ни ее представителем не оспаривается, требований о признании увольнения незаконным не предъявлялось.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Раисы Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева