Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 г.

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

При секретаре Аксеновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по иску Чесноковой Татьяны Георгиевны к ЗАО ПО "Оргхим" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО ПО "Оргхим" о взыскании заработной платы, указывая на то, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее заявления она была переведена на должность начальника отдела кадров. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что она работает на должности начальника отдела кадров на 0.7 ставки, хотя по прежнему работала в течении полного 8-ми часового дня. ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась в связи с выходом на пенсию. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой произвести ей перерасчет заработной платы, но ответ не был получен. Истец просит в судебном порядке взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66436 рублей 85 копеек.

Ответчик представитель ЗАО ПО "Оргхим" Гопаца Т.А. с иском не согласен, просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Чеснокова Т.Г. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее заявления она была переведена на должность начальника отдела кадров. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что она работает на должности начальника отдела кадров на 0.7 ставки, хотя по прежнему работала в течении полного 8-ми часового дня. ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась в связи с выходом на пенсию. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой произвести ей перерасчет заработной платы, но ответ не был получен. Истец просит в судебном порядке взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66436 рублей 85 копеек. В судебное заседание Чеснокова Т.Г. не явилась, о слушании дела извещена под роспись. От Чесноковой Т.Г. в суд поступило заявление, с объяснением, однако в данном заявлении не указана причина ее неявки в суд и нет просьбы об отложении разбирательства по делу.

Ответчик представитель ЗАО ПО "Оргхим" Гопаца Т.А. с иском не согласен, просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО ПО "Оргхим" о взыскании заработной платы. Исходя из заявления истца к ответчику ему было известно о нарушении его права в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он указывает в заявлении, с указанной даты прошло более 1,5 лет. Истцу было предложено предоставить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Чеснокова Т.Г. не представила в суд доказательств уважительности срока обращения с иском в суд. Даже если учесть тот факт, что она не могла обратиться с данным иском в суд, так как боялась, что это отразится на ее дальнейшей работе, то и после увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ она не обратилась в суд с иском. При таких обстоятельствах причину пропуска ей срока обращения с иском в суд нельзя признать уважительной.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в иске Чесноковой Т.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чесноковой Татьяне Георгиевне к ЗАО ПО "Оргхим" о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы через райсуд.

Судья