Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 г. по делу N 11-54/2012

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черемных А.Ю. - Рузова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 06 февраля 2012 года по исковому заявлению Черемных А.Ю. к Романову И.Г. об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Черемных А.Ю. обратился к мировому судьей судебного участка N 100 г. Минусинска и Минусинского района с иском к Романову И.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль по доверенности на управление в простой письменной форме Дмитриеву Е.Д., который ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками милиции и в связи с управлением транспортным средством "данные изъяты" отстранен от управления автомобилем, автомобиль был помещен на спецстоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Романову И.Г., расположенную в городе Минусинске, "адрес". Никакого извещения о постановке его транспортного средства на спецстоянку Черемных А.Ю., как собственнику автомобиля не направлялось, о том, что его автомобиль находится на специальной стоянке он узнал от Дмитриева Е.Д., после чего обратился к ответчику, чтобы забрать свой автомобиль, однако ему было отказано в выдаче автомобиля, так как он не оплатил расходы по стоянке автомобиля. Считает, что ответчик незаконно удерживает его транспортное средство, просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты"".

Заочным решением мирового судьи от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Романова И.Г. передать Черемных А.Ю. автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности.

07 сентября 2011 года представитель ответчика Романова И.Г. - Феклушин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что между Черемных А.Ю. и Дмитриевым Е.Д. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор Дмитриев Е.Д. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а также в случае эвакуации и помещения арендуемого автомобиля на спецстоянку расходы по оплате услуг эвакуатора и спецстоянки несет арендатор. О существовании данного договора в судебном заседании от 24 декабря 2009 года Романову И.Г. известно не было. Полагал, что данный факт служит основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2011 года заявление Романова И.Г. удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка N 100 г. Минусинска и Минусинского района от 24 декабря 2009 года отменено, производство по делу возобновлено. 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУВД "адрес" и Дмитриев Е.Д.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 г. Минусинска и Минусинского района от 06 февраля 2012 года в иске Черемных А.Ю. к Романову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Рузов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводился к переоценке мировым судьей представленных ранее доказательств, что свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности. Указывает, что наличие договора аренды транспортного средства между Черемных А.Ю. и Дмитриевым Е.Д. ни коим образом не может повлиять на взаимоотношения Черемных А.Ю. как собственника автомобиля и Романова И.Г., как лица, незаконно удерживающего транспортного средства. Кроме того, полагает, что мировой судья не учел пресекательный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Считает, что срок подачи заявления истек 13 августа 2011 года, поскольку 13 мая 2011 года ответчик Романов И.Г. подал возражения на исковое заявление о взыскании с него убытков, что свидетельствует о получении стороной копии искового заявления, а также всех приложенных к нему документов и дает основание для отсчета срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ. Обращаясь в суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Романов И.Г. заявления о восстановлении пропущенного срока не подавал. Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления Черемных А.Ю. известно не было, так как в период с 13 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте.

Указывает, что исключалась возможность подачи им частной жалобы на определение мирового судьи о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, он вправе ссылаться на допущенные нарушения норм права при подаче апелляционной жалобы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Феклушин А.А. выражает согласие с решением мирового судьи, указывает, что представитель истца не заявлял требование о пропуске срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, а заявляет об этом лишь в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что срок подачи заявления не пропущен, так как Романову И.Г. стало известно о заключенном договоре аренды только 27 июня 2011 года, поскольку 14 апреля 2011 года на беседе по делу Романов И.Г. не присутствовал из-за болезни. Подготовка по делу назначена на 25 апреля 2011 года. Определением суда от 25 апреля 2011 года дело к слушанию назначено на 13 мая 2011 года и из-за отсутствия участников процесса отложено на 18 мая 2011 года. 18 мая 2011 года на основании заявления Романова И.Г. дело отложено на 27 июня 2011 года. Представителем Романова И.Г. - Феклушиным А.А. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 07 сентября 2011 года, то есть в срок, указанный в законе. Полагает необоснованным довод представителя истца о том, что у Черемных А.Ю. отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на определение о пересмотре дела, так как Черемных А.Ю. извещался о всех судебных заседаниях и Минусинским городским судом и мировым судьей, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Артемьева.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рузов А.А. (л.д.144) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно принято к производству мировым судьей, поскольку в суде первой инстанции неоднократно стороной истца заявлялось о пропуске срока на подачу заявления. ГПК РФ предусматривает, что суд должен выяснить, какие обстоятельства являются существенными и срок, который имеет первостепенное значение, поскольку сторона может обратиться только в пределах трехмесячного срока. Если срок истек, то сторона не может воспользоваться правом на подачу заявления. В материалах дела имеются сведения о том, что исковое заявление о взыскании убытков подано в суд 24 марта 2011 года, в апреле 2011 года ответчик подавал возражения на исковое заявление, 18 мая 2011 года Романов И.Г. подал заявление об отложении судебного заседания, следовательно, 18 августа 2011 года истек срок на подачу заявления. Подача заявления в ноябре 2011 года выходит за рамки срока. Возможности на обжалование определения суда о пересмотре решения от 24 декабря 2009 года истец не имел, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность такого обжалования. Кроме того, полагает, что в качестве третьего лица мировому судье необходимо было привлечь собственника данного автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Феклушин А.А. (л.д. 153) доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что представитель истца заявил новые доводы, которые не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции. Указал, что при первоначальном рассмотрении дела истец ввел суд в заблуждение, не сообщив о наличии договора аренды между Черемных А.Ю. и Дмитриевым Е.Д., в связи с чем, судом не были привлечены третьи лица - МУВД "адрес" и Дмитриев Е.Д., чьи права затрагивались данным решением. Пояснил, что о наличии договора аренды Романову И.Г. стало известно лишь 27 июня 2011 года, так как представлял интересы Романова И.Г., а следовательно, и знакомился со всеми доказательствами - Феклушин А.А., Романов И.Г. же с материалами дела не знакомился, полностью доверял ведение дела в суде своему представителю.

Ответчик Романов И.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи от 06 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования

и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УВД по "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Романовым И.Г. был заключен договор о взаимодействии, согласно которого Орган внутренних дел передает задержанные транспортные средства, а индивидуальный предприниматель Романов И.Г. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу транспортных средств. Указанный договор действовал на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из п. 4.4 указанного договора, в случае отсутствия претензий у сторон договор подлежит пролонгации на такой же срок. Как видно из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53- 55/ договор о взаимодействии между сторонами был продлен.

Согласно протокола за N N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Черемных А.Ю. был задержан сотрудниками милиции и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГИБДД "адрес" (л.д.56) в связи с управлением транспортным средством водителем Дмитриевым Е.Д. "данные изъяты".

Согласно требованиям ч.5 ст. 27.13.Кодекса РФ об административных правонарушениях - задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств.

Согласно указанных Правил водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6

настоящих Правил.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. водителю транспортного средства " "данные изъяты"" Дмитриеву Е.Д., при задержании транспортного средства, его эвакуации, было сообщено о месте хранения задержанного транспортного средства, о чем имеется запись в протоколе, копия которого была вручена водителю Дмитриеву Е.Д. под роспись. Однако Дмитриев Е.Д. за разрешением получения автомобиля не обращался. судебном заседании установлено, что Черемных А.Ю. также не обращался в ОГИБДД "адрес" за разрешением получения автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика об отказе в выдаче транспортного средства являются правомерными. Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент рассмотрения требования истца, спорный автомобиль не принадлежал ему на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен представителем ответчика и в заявлении не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока, не может повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи от 06 февраля 2012 года, поскольку данное обстоятельство подлежало рассмотрению в суде первой инстанции при решении вопроса об отмене решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. Однако, как видно из дела, определение мирового судьи от 23 ноября 2011 года стороной истца обжаловано не было. Доказательств отсутствия возможности обжаловать данное судебное постановление суду апелляционной инстанции не представлено. Часть 2 статьи 397 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, определение мирового судьи от 23 ноября 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало обжалованию.

Ссылку апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции произвел переоценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции представителя истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 06 февраля 2012 года по исковому заявлению Черемных А.Ю. к Романову И.Г. об истребовании имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черемных А.Ю. - Рузова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: