Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 г. по делу N 2-1401/2011

Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего Голубевой Н.Н.

С участием прокурора Полянской Е.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапов АВ к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от 04.10.2010г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, наложенное дисциплинарное взыскание отменить. Свои требования истец мотивирует тем, что в СУ СК при прокуратуре РФ по "адрес" работал с марта 2008 года, сначала в должности следователя Сухобузимского межрайонного следственного отдела, а позже - с февраля 2010 года по октябрь 2010 года в должности следователя следственного отдела по "адрес". С дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не были истребованы объяснения по фактам, изложенным в приказе, с заключением служебной проверки истец также ознакомлен не был. Он был лишен возможности объяснить сложившуюся ситуацию и защитить свои интересы, что в итоге привело к необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным приказа N от 25 августа 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, со ссылкой на то, что изложенные в приказе факты не соответствуют действительности. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - от истца не были истребованы соответствующие объяснения, с заключением служебной проверки он ознакомлен не был.

Кроме того, от истца поступило исковое заявление, в котором он просит признать не соответствующим закону приказ от 29.10.2010 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора; восстановить его на работу в прежней должности; действие трудового договора восстановить; запись в трудовой книжке об увольнении аннулировать путем замены трудовой книжки с внесением всех соответствующих записей о трудовой деятельности.

Определением суда от 14 января 2011 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 164).

Определением суда от 02 марта 2011 года (л.д. 221-222) произведена замена ответчика - Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес" его правопреемником - Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Бурцева Э.С. (действует на основании доверенности от 18.01.2011 N) иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, а также на то, что привлечение Шарапова А.В. к дисциплинарной ответственности производилось на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании приказа N от 25.08.2010. Письменные возражения представлены в материалы дела - л.д. л.д. 52 - 55, 131 - 134.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Организация и порядок деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации определяются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, принятыми в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Закона, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ст. 40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.

Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, гражданский служащий обязан, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Шарапов А.В. в соответствии с трудовым договором N от 20 марта 2008 года (л.д. 95 - 99) принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на государственную должность следователя Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес". Договор заключен на один год с 20 марта 2008 года по 19 марта 2009 года. Действие трудового договора прекращено 19.03.2009г., о чем 06.04.2009 года издан соответствующий приказ N-к/д (л.д. л.д. 100 - 103).

На основании трудового договора N от 20.03.2009 (л.д. 105 - 108 - копия) и приказа от 06.04.2009 N-к/д Шарапов А.В. с 20.03.2009г. исполнял обязанности по должности следователя Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес".

В соответствии с приказом от 08.02.2010 N-к следователь Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес" в связи с производственной необходимостью прикомандирован в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес" с 08 февраля 2010 года.

Приказом от 12.03.2010 (л.д. л.д. 109 - 111 - копия) действие трудового договора прекращено 19.03.2010, с Шараповым А.В. заключен срочный трудовой договор на три года с 20 марта 2010 года по 19 марта 2013 года 9л.д. л.д. 112- 115).

На основании приказа от 07.05.2010 N-к Шарапов А.В. 11.05.2011 назначен на должность следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес".

По делу также установлено, что приказом N от 25.08.2010 (копия - л.д. 117 - 118) за недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел N N, 20029645, 20035147, 20037151, 20035008 следователю Шарапову А.В. объявлено замечание; на период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе Шарапову А.В. установлена в размере 5% от должностного оклада. С приказом Шарапов А.В. ознакомлен 26.08.2010.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание наложено на Шарапова А.В. без достаточных оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, что является единственным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, их содержания оспариваемого приказа следует, что Шарапов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее отношение к расследованию уголовных дел N по которым допущена грубейшая волокита. В июне 2010 года по данным делам продлены сроки следствия и содержания под стражей, получены заключения различных экспертиз, какие - либо действия по этим уголовным делам не проводились.

Основанием для проведения проверки и издания приказа послужил рапорт руководителя следственного отдела по "адрес" Ефименко О.П. от 05.07.2011 (л.д. 119). От истца были истребованы объяснения (л.д. 120 - 121 - копия), в которых Шарапов А.В., ссылаясь на высокую нагрузку, указывает на то, что следственные действия по данным делам проводились и на то, что окончить в июне уголовные дела не представилось возможным по объективным причинам, т.к. по уголовному делу N не была готова судебная медико - криминалистическая экспертиза, а по уголовному делу N не было установлено местонахождение второго потерпевшего.

Так, например, согласно объяснений Шарапова А.В., по уголовному делу N - получено заключение судебно - наркологической экспертизы обвиняемого К, изъята медицинская карта Р., назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза Р., обвиняемый К и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов, дано поручение в ОВД для установления местонахождения второго потерпевшего, допрошено 2 свидетеля, продлен срок предварительного следствия, продлен срок содержания обвиняемого под стражей; по уголовному делу N - обвиняемый и его защитник ознакомлен с результатами и постановлениями о назначении судебных экспертиз, назначена медико - криминалистическая судебная экспертиза, допрошено 3 свидетеля, продлен срок предварительного следствия, продлен срок содержания обвиняемого под стражей; по уголовному делу N - допрошен судмедэксперт; назначена и проведена судебно - биологическая экспертиза, направлено поручение в Министерство здравоохранения "адрес" для проведения служебной проверки и получено заключение о проведении служебной проверки, назначена сложная судебно - медицинская экспертиза.

Однако, данные обстоятельства в приказе не учтены со ссылкой на то, что Шарапов А.В. допущенные нарушения признал, что не соответствует действительности. В судебном заседании сторона ответчика также не представила доказательств, в какой - либо мере опровергающих факты, изложенные в объяснении Шарапова А.В.

Кроме того, в своих объяснениях Шарапов А.В. не указывает каких - либо обстоятельств относительно того, что им не приняты решения по 10 сообщениям КРСП N

В рапорте начальника СО от 05.07.2010 данные факты также отсутствуют.

Истец ссылается на то, что по данному факту объяснения у него истребованы не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по проведению проверки по фактам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 56 ГПК РФ и категорию рассматриваемого спора, по которому обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в том объеме, как это изложено в приказе, не нашел своего подтверждения. А поскольку выбор вида дисциплинарного наказания относится к исключительной компетенции руководителя Следственного управления и не входит в компетенцию суда, то устранение нарушений трудовых прав истца возможно в судебном порядке лишь путем признания данного приказа незаконным.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно по делу, с приказом N от 25.08.2010 года истец был ознакомлен 26.08.2010, что подтверждается копией приказа с подписью истца об ознакомлении - л.д. 24. Следовательно, срок обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа истекает 26.11.2010 года. В суд с данным иском истец обратился на личном приеме 24.11.2010 года, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции на исковом заявлении - л.д. 19.

При таких обстоятельствах следует вывод, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Также в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что приказом от 04.10.2010 N (л.д. 122 - 125 - копия) Шарапов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей при расследовании уголовных дел N, N, N и проведении доследственной проверки по факту финансово - хозяйственной деятельности ИК- N.

Проверка проводилась на основании рапорта референта отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес" Телегиной Е.В. от 29.09.2010. Мера воздействия в виде строгого выговора определена 06.10.2010 года, что следует из распорядительной надписи уполномоченного должностного лица на рапорте (л.д. 127).

Объяснения Шарапова А.В. по факту допущенной волокиты по уголовному делу N датировано 23.09.2010 (л.д. 131 - копия), а по материалу доследственной проверки N - 27.09.2010 (л.д. 132 - копия) - т.е. до составления рапорта о допущенных нарушениях.

В объяснении по материалу N Шараповым А.В. указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу от 16.04.2010 года отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля 16.09.2010г., материал направлен на дополнительную проверку. В период с 16.04.2010 по 16.09.2010 года материал на дополнительную проверку следователю не возвращался. Между тем, в приказе указано, что постановление следователя от 16.04.2010 года было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела 14.05.2010, производство дополнительной проверки поручено следователю Шарапову А.В., который после отмены постановления не выполнил ни одного проверочного мероприятия.

Однако, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в приказе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодателем в установленном законом порядке до принятия решения о наложении на истца меры дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора от работника были истребованы объяснения по фактам, изложенным в приказе. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без достаточных к тому оснований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 56 ГПК РФ и категорию рассматриваемого спора, по которому обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в том объеме, как это изложено в приказе, не нашел своего подтверждения. А поскольку выбор вида дисциплинарного наказания относится к исключительной компетенции руководителя Следственного управления и не входит в компетенцию суда, то устранение нарушений трудовых прав истца возможно в судебном порядке лишь путем признания данного приказа незаконным.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что приказом N от 29.10.2010 за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора (следователя), выразившихся в неискренности объяснения причин непредоставления им документов, вынос за пределы помещения следственного отдела без разрешения руководителя материалов проверок; невыполнение указаний и законных требований руководителя следственного отдела; создание своими действиями опасности для жизни и здоровья Бусяцкого П.Л.; попытках сокрытия допущенных им грубых нарушений уголовно - процессуального законодательства Шарапов А.В. освобожден от занимаемой должности и 29.10.2010 года уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; подпункта "в" пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", подпункта "а" части 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Действие трудового договора от 20.03.2010 N с Шараповым А.В. прекращено.

Результаты рассмотрения данного дела свидетельствуют о том, что данный приказ является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с подп."а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

А согласно пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;

дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении следователем Шараповым А.В. действий, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Как следует из оспариваемого приказа, своими неправомерными действиями, отказом от выполнения законных требований руководителя следственного отдела и недостойным поведением, целью которых явилось сокрытие допущенных им грубых нарушений уголовно - процессуального законодательства, следователь Шарапов А.В. скомпрометировал себя, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, нарушил Присягу прокурора (следователя), обязывающую его не допускать ни малейших отступлений от требований закона, дорожить своей профессиональной честью, что является несовместимым с дальнейшим прохождением службы в органах следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес".

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 04.10.2010 года по окончании рабочего дня (поскольку несмотря на то, что Шарапов А.В. являлся дежурным следователем, но его присутствие на рабочем месте не являлось обязательным), в период с 19.00 до 21.00 часов руководителем следственного отдела по "адрес" г. Красноярска О.В. Ефименко было предложено следователю Шарапову А.В. в связи со служебной необходимостью явиться в отдел, а после того, как Шарапов А.В. явился на рабочее место, ему было предложено представить материалы доследственных проверок в количестве 17 штук, по которым истекли сроки проведения этих проверок. Шарапов А.В., данные материалы не представил, сославшись на то, что в данный момент ключ от нижнего сейфа у него отсутствует и возможно, находится дома. По требованию начальника отдела он съездил домой ключ не нашел, о чем сообщил руководителю, вернувшись в отдел. Материалы были представлены Шараповым А.В. заместителю начальника следственного отдела 05.10.2010 в начале рабочего дня.

В дальнейшем постановления по данным материалам были отменены в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством, и возвращены для дополнительной проверки.

Однако, указанные действия не могут свидетельствовать о совершении истцом проступка, изложенного в приказе в качестве основания увольнения, поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Шараповым А.В. совершены умышленные действия, целью которых явилось сокрытие допущенных им грубых нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Обстоятельства, изложенные в приказе, по мнению суда не содержат объективной оценки произошедшего, основаны на объяснениях начальника следственного отдела и подчиненных работников, которые носят субъективный характер и содержат эмоциональную оценку, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела.

Так, из показаний свидетеля Бусяцкого следует, что в коридоре он услышал, как Ефименко громко предлагает Шарапову остановиться, Шарапова не видел, Ефименко попросила остановить Шарапова, он (свидетель) вышел на крыльцо, увидел, что Шарапов отъезжает на своем автомобиле, подумал, что Шарапов не услышал Ефименко, он подошел к выезду, встав на дороге, но Шарапов продолжил движение и свидетель вынужден был отойти.

Истец поясняет, что он заблуждался относительно местонахождения ключа и материалов, поскольку данный сейф (в котором находились требуемые материалы) и ключ от него за ним не закреплены, используются всеми работниками следственного отдела по мере необходимости, что не опровергнуто ответчиком.

Далее, из показаний свидетелей, объяснений сторон следует, что комиссией был опечатан нижний сейф, о чем и составлен акт, а верхний сейф оставался открытым и не был опечатан. Тогда как в приказе указано, что опечатан весь сейф.

Факт выноса истцом материалов проверки из помещения следственного отдела также носит предположительный характер, объективно ничем не подтвержден и фактически опровергается показаниями свидетеля Чегодаева А.В., допрошенного в судебном заседании 29.04.2010 - 03.05.2010г.

Данный свидетель, дал подробные показания, которые прямо не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам - ни относительно времени происходивших событий, их последовательности. Никто из свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, с достоверностью не опроверг факт нахождения данного свидетеля в автомобиле истца. С учетом изложенного показания данного свидетеля судом приняты в качестве доказательства по данному делу.

Непринятие процессуальных решений и неисполнение распоряжений руководителя отдела может свидетельствовать о наличии в действиях Шарапова А.В. иного дисциплинарного проступка, чем тот, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 29.10.2010.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем не в полной мере выяснялся вопрос о наличии самого факта совершения истцом виновных действий, которые, по мнению работодателя, являются основанием для его увольнения.

Стороной ответчика, на которой в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и категории рассматриваемого спора лежит обязанность доказывания обстоятельств законности и обоснованности увольнения истца по названному выше основанию, необходимых доказательств не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Кроме того, в данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца на основании подп. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ, как это указано в приказе. В самом приказе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом такого дисциплинарного проступка. Материалы проверки по данному факту в дело не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что в приказе в этой части допущена техническая ошибка, но это ничем не подтверждено. В трудовой книжке истца (л.д. 43 - 53 - копия) запись об увольнении от 29.10.2010 содержит данное основание увольнения, изменения в приказ от 29.10.2010 до настоящего времени не внесены, работник не уведомлен о возможности внесения изменений в запись об увольнении.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности увольнения истца

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от 29.10.2010 года N произведено с нарушением закона, что в силу статьи 394 ТК РФ является основанием к восстановлению Шарапова А.В. на работе в ранее занимаемой должности.

Так, согласно статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом содержания ч.2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. При этом суд исходит из следующего расчета, основанного на представленных работодателем сведениях о фактически отработанном истцом времени и начисленной за этот период времени заработной плате:

определение среднего дневного заработка:

439479,72 руб. : 204 р. дн. = 2154,31 руб.

определение среднего заработка за время вынужденного прогула:

2154,31 руб. х 127 дн. (количество дней вынужденного прогула за период с 30 октября 2010г. по 11 мая 2011г.) = 273597 руб. 37 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос отмены приказа не относится к компетенции суда, а требования о законности оспариваемых приказов судом разрешены по существу. Что касается требований истца, относительно аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, то по существу данное требование в настоящем случае не является самостоятельным требованием искового характера, т.к. относится к числу правовых последствий данного решения суда после его вступления в законную силу, и осуществляется работодателем с соблюдением установленного законом порядка ведения трудовых книжек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапов АВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от 25.08.2010 и приказ N от 04.10.2010г. о привлечении Шарапова А.В. к дисциплинарной ответственности и снижении размера доплат за сложность, напряженность и высокие достижения по службе.

Признать незаконным приказ N от 29.10.2010 об отстранении от должности и увольнении Шарапова А.В. с занимаемой должности

Восстановить Шарапова А.В. в должности следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с 30 октября 2010 года.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в пользу Шарапов АВ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 273597 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Шарапову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу "___"___________ 20_____г.

Судья: Секретарь: