Апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 г. по делу N 11-204/2010

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГС" на решение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 04.03.2010 года по делу по иску Шуваевой А.Ю. к ЗАО "ГС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуваева А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.2009г. в 00 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. д. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ХА г/н #, под управлением Р.О.Е., транспортного средства М г/н # под управлением Ж/В.В. и ТФ, г/н # под управлением Калинина С.Д. Гражданская ответственность Жгун В.В. застрахована в ЗАО "ГС" (полис ВВВ 0000000004). Согласно постановления 24 КЯ N 000006 ОГИБДД Центрального УВД по г.Красноярску от 00.00.2009 года, Калинин С.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно постановлению 24 КЯ N 000004 ОГИБДД Центрального УВД по г.Красноярску от 00.00.2009 года Жгун В.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю ХА причинены повреждения заднего бампера, заднего госномера, крышки багажника. Так как гражданская ответственность Жгун В.В. застрахована в ЗАО "ГС", 00.00.2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по факту ДТП, имевшем место 00.00.2009 г. Страховую выплату в сумме причиненного ущерба - 19896,00 рублей истец не получила, в связи с чем просила взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 19896 рублей неустойку в размере 624 рубля, юридических услуги в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбин Е.В., действующий на основании доверенности N 297 от 13.01.2010 г., отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 624 рубля, уточнил требования, просил взыскать с "ГС" в пользу Шуваевой А.Ю. сумму страхового возмещения - 19 896 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска от 04.03.2010 года, с учетом определения мирового судьи от 09.04.2010 года об устранении описки в указанном решении, исковые требования Шуваевой А.Ю. удовлетворены частично, в пользу последней с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. Кроме того, с ответчика ЗАО "ГС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 156 рублей 88 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО "ГС" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное, поскольку виновным в ДТП, имевшем место 00.00.2009 года, наряду со Жгун В.В., был признан и водитель Калинин С.Д. Суд необоснованно взыскал с ответчика полную стоимость причиненного Шуваевой А.Ю. ущерба, тогда как сумма страховой выплаты подлежала взысканию соразмерно степени вины каждого из указанных водителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГС" Николаева Н.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, рассмотрение дела произведено мировым судьей в отсутствие водителя Калинина С.Д., а также к участию в деле не был привлечен страховщик последнего "Ингосстрах", что является самостоятельным основанием для отмены данного решения.

Представитель истца Рыбин Е.В., третье лицо Рыбаков О.Е. против доводов, изложенных в жалобе, возражали.

Третьи лица ОСО "РГ", Жгун В.В., Калинин С.Д. в зал суда не явились, извещены своевременно, ОСО "РГ" извещено надлежащим образом, сведения о надлежащем уведомлении Жгун В.В., Калинин С.Д. в материалах дела отсутствуют, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 04.03.2010 года подлежащим отменен в силу следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Конституционного Суда РФ N 10-П от 21.04.2010 года, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, постановлено, что до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается их материалов дела и административного материала, 00.00.2009г. в 00 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. д. произошло ДТП с участием автомобилей ХА г/н #, под управлением Рыбакова О.Е., транспортного средства М, г/н #, под управлением Жгун В.В. и ТФ, г/н #, под управлением Калинина С.Д. Автогражданская ответственность указанных лиц застрахована в ОСАО "РГ", ЗАО "ГС" и ОСАО "И" соответственно. Согласно постановлениям ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 00.00.2009 года в действиях водителей Жгун В.В. и Калинина С.Д. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Рыбакова О.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате контакта с автомобилем М г/н #, а также с ТФ, г/н # через автомобиль М, к рассмотрению данного спора необходимо привлечение всех участников ДТП, а также страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность последних, как владельцев транспортных средств, с учетом того, что результат рассмотрения дела может в дальнейшем повлиять на права и обязанности страховщиков.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора осуществлено в отсутствие водителя Калинина С.Д., сведений о его надлежащем извещении не имеется, меры по установлению фактического адреса проживания последнего либо места его регистрации судом не предприняты, к участию в деле не привлечен страховщик Калинина С.Д. - ОСАО "И". Учитывая требования Постановления Пленума Конституционного Суда РФ N 10-П от 21.04.2010 года, при данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Шуваевой А.Ю. к ЗАО "ГС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить его на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Шуваевой А.Ю. к ЗАО "ГС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Направить данное гражданское дело мировому судье судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Н. Крюкова