Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2012 г. по делу N 2-3459/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Устиновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3459/12 по иску Лейкум Л.А. к ИП Сорокину С.Н. о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденные прогулы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ***. она была официально трудоустроена *** в *** ИП Сорокина С.Н. Указывает, что с ней был заключен трудовой договор, на нее заведена трудовая книжка и выдан страховой полис. При приеме на работу она написала заявление о приеме на работу и заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения. ***. она была уволена с работы, как ей сказали по сокращению штатов, однако в трудовой книжке стоит запись об увольнении по собственному желанию. При этом она не хотела увольняться и желает продолжить работать.

Просит обязать работодателя ИП Сорокина С.Н. восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ИП Сорокина С.Н. денежную компенсацию за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Лейкум Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что при устройстве на работу ее заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, что делалось всегда при приеме работников. Об увольнении она узнала ***., ей сказали, что ее уволят по сокращению штатов. Денежный расчет она получила ***., трудовую книжку ей выдали в начале июня 2012г. С приказом об увольнении ее не ознакомили. С ***. она перестала выходить на работу, поскольку знала, что она уволена, попыток выхода на работу за указанный период в связи с не ознакомлением с приказом об увольнении и не выдачей трудовой книжке, она не предпринимала. Она хотела забрать трудовую книжку раньше, но ей сказали, что книжка находится в другом офисе. При получении трудовой книжки она была одна, нигде за ее получение не расписывалась.

В судебном заседании представители ответчика ИП Сорокина С.Н. - Фролова Г.В. и Зязина Е.В., действующие на основании доверенности от 01.07.2012г., заявленные исковые требовании не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что истец была уволена с ***., по собственному желанию, заявление об этом истцом было написано ***. Полагают, что срок обжалования увольнения истек ***., в связи с чем, просят применить срок исковой давности и по этим основаниям, отказать истцу в иске.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К*, которая показала суду, что она работает в ИП "Сорокина С.Н." ***. Лейкум работала у ИП Сорокина С.Н. с ***. ***. В *** г. через мастера К** ей стало известно, что Лейкум Л.А. собирается увольняться по собственному желанию, в связи с чем, та *** или *** *** *** г. в ее присутствии написала заявление об увольнении. Дату в заявлении Лейкум Л.А. не поставила, а она обратила на это внимание лишь после того, как Лейкум Л.М. ушла, что является ее ошибкой. Она сообщила об увольнении Лейкум бухгалтеру и ***, которая на их предприятии является представителем работодателя, и попросила подготовить документы по увольнению. *** была выдача заработной платы. Она зашла в кабинет бухгалтера, занесла санитарную книжку Лейкум Л.М.. В это время в кабинете бухгалтера находились сама Лейкум, мастер К**, бухгалтер Б* и ***. В ее присутствии бухгалтер произвел с Лейкум Л.М. расчет, после чего она подошла к столу ***, последняя в ее присутствии и присутствии свидетелей передала Лейкум трудовую книжку. *** ознакомила Лейкум Л.М. с приказом об увольнении, но последняя в их присутствии ответила отказом, после чего, забрав трудовую книжку ушла. По поводу отказа Лейкум с ознакомлением с приказом был составлен акт, в котором присутствующие при данном отказе расписались. Уволена Лейкум Л.М. была с *** г., т.е. через две недели после написания заявления. На своих показаниях настаивает, говорит правду, оснований для удержания трудовой книжки Лейкум Л.М. до *** г. в их организации не имелось, поскольку *** г. расчет с ней был произведен полностью.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К**, которая показала суду, что работает мастером в ИП Сорокина С.Н. Лейкум работала в ИП Сорокина С.Н. с ***. *** в ее смене. В середине марта Лейкум сказала ей, что будет увольняться, поскольку нашла другую работу. *** они получали зарплату. Она стояла в очереди после Лейкум. В ее присутствии Лейкум получила зарплату от бухгалтера и пошла за соседний стол к ***, которая выдала той трудовую книжку. После чего произошел инцидент, поскольку Лейкум отказалась расписываться в приказе об увольнении, с которым ее ознакомила ***. В дальнейшем был составлен об этом Акт, где она расписалась.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б*, которая показала суду, что работает *** у ИП Сорокина С.Н. *** она выдавала зарплату сотрудникам. У нее Лейкум получила зарплату, после чего подошла к *** за соседний стол, которая выдала ей трудовую книжку. В приказе об увольнении Лейкум отказалась расписываться, свидетелями чему были К** и К*. В связи с отказом Лейкум от росписи в приказе об увольнении был составлен акт, в котором она и присутствующие расписались. ***. расчеты с Лейкум, причитающиеся при увольнении, были осуществлены полностью.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, старшего помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ***. между ИП Сорокиным С.Н. и Лейкум Л.А. был заключен трудовой договор N *** согласно п. 1.1 которого истец был принят на работу к ответчику на должность ***, что также подтверждается приказом о приеме на работу Лейкум Л.А. N *** от ***., копией трудовой книжки ***.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с абзацем 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В материалах дела имеется заявление Лейкум Л.А. об увольнении ее по собственному желанию, без даты, написанное ее собственноручно, что истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Лейкум Л.А. была уволена ***. по собственному желанию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N *** от ***., в котором роспись Лейкум Л.А. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

Из акта об отказе от ознакомления с приказом от ***., составленного менеджером по кадрам ИП Сорокин С.Н. - К* в присутствии бухгалтера-кассира Б*, бухгалтера-кассира К**, следует, что *** Лейкум Л.А. отказалась подписать приказ об увольнении N *** от ***

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Актом об отказе от ознакомления с приказом от *** г. подтверждается факт отказа Лейкум Л.М ознакомиться с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.

Из платежной ведомости N *** от ***. следует, что за расчетный период с ***. по ***. Лейкум Л.А. было выплачено *** руб., что подтверждается ее росписью, и самой Лейкум Л.А. в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, каких-либо отметок о получении указанной суммы позже ***. в указанной ведомости не имеется. Также в судебном заседании установлено, что трудовую книжку Лейкум Л.М. получила *** г., т.е. в день увольнения, что подтверждается показаниями свидетелей, указанными судом выше.

Анализируя показания свидетелей К*, К**, Б* суд считает их допустимыми, относимыми и полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения. Их показания последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий между собой не содержат. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений между ними и Лейкум Л.А. судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что об увольнении и его причинах она узнала лишь в начале *** г. И напротив из показаний свидетелей, акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от *** г. следует, что о дате и причинах увольнения Лейкум Л.А. было известно еще в *** г., как следует из показаний всех свидетелей *** г. Лейкум Л.М. получила трудовую книжку, где также содержались сведения о дате и причинах ее увольнения. Более того, как пояснила в судебном заседании сама Лейкум Л.М. с *** г. на работу она фактически не выходила, поскольку была уволена, попыток выхода на работу не предпринимала. При этом, как она указала, ей было известно, что при увольнении по сокращению штата, т.е. по тому основанию по которому якобы ее увольняют, ее за нескольку месяцев должны были ознакомить с приказом об этом и она имела право получать в течение *** месяцев после увольнения пособия, но за выплатой пособия она не обращалась, почему пояснить не может.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что трудовая книжка была вручена Лейкум Л.А. ***., тогда же она была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи которого отказалась. Доказательств опровергающих данный факт стороной истца не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд Лейкум Л.М.

Согласно абзаца 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Лейкум Л.М. не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Лейкум Л.А. пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении, который истек ***., а потому в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании с ИП Сорокина С.Н. денежной компенсации за период вынужденного прогула следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лейкум Л.А. к ИП Сорокину С.Н. о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденные прогулы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012 года.

Судья: Е.О. Родивилова