Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-1924/12

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1924/12 по иску Багаутдинова И.З. к ГУ МВД России по Самарской области о признании недействительными результатов аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

Данное уведомление было вручено во исполнение приказа ГУВД по Самарской области от 19 мая 2011 года N 445 "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области". В целях приведения структур территориальных органов МВД России в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ГУВД по Самарской области в отношении каждого сотрудника проводилась внеочередная аттестация.

дата года им были поданы рапорта: - о согласии на проведение аттестации в его отсутствие; -о согласии с предложенной должностью ***; -согласие на обработку персональных данных.

дата была составлена аттестация, с которой истец был ознакомлен.

дата истец был отозван из очередного ежегодного отпуска и был предоставлен новый проект аттестации, разнящийся с предыдущей, с которым он не согласен, полагая его не правильным и не соответствующим действительности.

С результатами аттестации он также не был ознакомлен, с момента выдачи уведомления об увольнении не предлагалась ни одна должность.

дата истец был ознакомлен с некомплектом кадров ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на дата. Должность *** была вакантной, и заявитель согласился с предложенной должностью, о чем подал рапорт.

Однако, дата, на указанную должность был назначен другой сотрудник.

дата Багаутдинов И.З. обратился к начальнику ГУ МВД России по Самарской области с просьбой разобраться в законности проведенной аттестации.

Ответом на рапорт от дата исх. N... его уведомили о том, что вакантных должностей в *** не имеется и, что, согласно выводам аттестации могут предложить иную работу.

дата истец вновь обратился к начальнику ГУ МВД России по Самарской области с просьбой разобраться в результатах аттестации, что также не принесло результата.

Багаутдинов И.З. полагает, что аттестация проведена с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, что привело к его незаконному увольнению.

Просит суд результаты аттестации аттестационной комиссии ГУ МВД России по Самарской области, утвержденную дата на капитана милиции Багаутдинова И.З. отменить.

В судебном заседании Багаутдинов И.З. заявление поддержал, пояснил, что обжалует действия работодателя ГУ МВД РФ по Самарской области, нарушающие его трудовые права. Пояснил, что необходимость обжалования результатов аттестации он понял после ознакомления с определением судебной коллегии по гражданским делам от 2.02.2012 года по его иску к ответчику о восстановлении на работе.

Представитель истца Орехов А.Л., поддержал позицию заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Вдовина С.Н., по доверенности от 05.07.2011 года N 105/19-145, с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата ГУ МВД России по Самарской области была составлена аттестация на капитана милиции Багаутдинова И.З., с которой заявитель не согласен, так как полагает, что она проведена с нарушениями норм действующего законодательства, что привело к его незаконному увольнению.

Приказом от дата N... л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов, то есть по п. "Е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании уведомления об увольнении от дата и приказа ГУ МВД России по Самарской области "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области" от 19 мая 2011 года за N 445.

С иском об оспаривании результатов аттестации Багаутдинов И.З. обратился дата.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения за разрешением трудового спора.

Суд пришел к выводу, что в предварительном судебном заседании не имеется возможности сделать вывод об уважительности пропуска истцом данного срока без исследования доказательств по делу, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В решении суда от 14.12 2011 года суд пришел к выводу, что для увольнения истца по пункту "е" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 (в действующей редакции) имелись законные основания, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходовотказал.

Решение было обжаловано истцом в кассационном порядке в Самарский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2.02.2012 года решение суда оставлено без изменений, а жалоба Багаутдинова И.З. без удовлетворения.

Из искового заявления (л.д.2), иных материалов дела видно, что результаты аттестации оспорены истцом в связи с отказом в иске о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно подтверждали это обстоятельство.

Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК

индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором при наличии указанных признаков закон признает также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК).

Из сформулированного в законе понятия индивидуального трудового спора следует, что одной из его сторон является работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступивший в трудовые отношения с работником и работник - физическое лицо, вступивший в трудовые отношения с работодателем (ч. 1 ст. 20 ТК). Однако из этого общего правила имеются исключения для тех случаев, когда в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров передается спор с участием лица, ранее состоявшего в трудовых отношениях с данным работодателем или претендующего на заключение с ним трудового договора.

По смыслу ст. 381 ТК (во взаимосвязи со ст. 382 и ч. 2 ст. 385 ТК) не всякий конфликт между соответствующими субъектами правоотношений в сфере труда является индивидуальным трудовым спором; он становится таковым лишь при наличии ряда характерных черт (признаков), отграничивающих его от иных спорных ситуаций во взаимоотношениях между сторонами трудового договора. Эта совокупность признаков, характеризующих с позиции законодателя индивидуальный трудовой спор, заключается в том, что:

а) разногласия между работодателем и конкретным работником (включая бывших работников и лиц, претендующих на заключение трудового договора) возникают по поводу трудовых отношений между ними;

б) разногласия между этими сторонами связаны с применением норм трудового права, регулирующих трудовые отношения с участием данного конкретного работника;

в) соответствующие разногласия не удалось урегулировать при непосредственных переговорах;

г) эти разногласия переданы в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конституция РФ (ч. 4 ст. 37) реализацию права на индивидуальные и коллективные трудовые споры связывает с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, "Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов?"

На момент подачи искового заявления истец не является участником трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, выводы аттестации на прежнем месте работы не затрагивают его трудовые права в настоящее время. Действия работодателя по увольнению истца были предметом рассмотрения судом и признаны законными, с чем истец не согласен.

В настоящее время, как указывалось выше, истец преследует цель, путем оспаривания результатов аттестации создать предпосылки, для оспаривания вступившего в законную силу решения суда об отказе в его иске о восстановлении на работе в ГУ МВД РФ.

Таким образом, суд считает, что на момент ознакомления с результатами аттестации истец не считал, что они нарушают его трудовые права, в связи с чем, не считал нужным его оспаривать. Лишь позднее, после окончательного отказа в его иске о восстановлении на работе, он пришел к умозаключению, что оспаривание выводов аттестации от дата может стратегически положительно повлиять в дальнейшем на отмену законного решения об отказе в восстановлении его на службе.

Суд считает, что вышеуказанная цель истца противоречит целям гражданского судопроизводства, ст.ст. 2, 3, ч.1 ст.12 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст. 381 ТК РФ, а также нарушает права ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, "1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".

Суд считает, что указанные действия истца противоречат принципам гражданского судопроизводства, нарушают права третьих лиц, а потому являются злоупотреблением правами истца, в связи с чем, не подлежат защите.

В судебном заседании истец пояснял, что ознакомился с аттестацией в сентябре 2011 года, после выхода из отпуска, тогда же снял копию, которую приобщил к своим искам. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец и его представитель показания изменяли, указывали другие, более поздние даты, в частности дату вынесения определения Областного суда.

Однако в ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела N 2-5361/11 по иску Багаутдинова И.З. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Как видно из содержания искового заявления о восстановлении на работе от дата, на момент его подачи истцу было известно о выводах аттестации, что нашло свое подтверждение в выводах суда, отраженных в решении по делу от 14.12.2011 года.

Также судом установлено, что дата истец подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области, считая, что аттестационная комиссия должна была принять одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует, - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности и т.д.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".

Истец обратился в суд с иском об оспаривании выводов аттестации от дата спустя почти восемь месяцев, с момента, когда ознакомился с ними - дата.

При таких обстоятельствах, суд, на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств не находит основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы истца, изложенные его представителем в иске не принимаются судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Багаутдинова И.З. к ГУ МВД РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.09.2012 года.

Судья Маркин А.В.