Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 г. по делу N 2-2049/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: Председательствующешго судьи Рапидовой И. В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.о.Самара Сендик И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело 2-2049/12 по иску К к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи г.о.Самара" о признании Приказа N 31-К п.З от дата о переводе работника на другую работу незаконным, восстановлении его в должности водителя автомобиля 1 класса с дата, взыскании с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка в размере разницы между заработной платой водителя и сторожа за период с дата по день восстановления его на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая что он работает в ММБУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" в должности сторожа (вахтера). До дата он работал водителем в этой же организации. При прохождении периодического медицинского обследования у него было выявлено заболевание, которое не позволяло ему работать в должности водителя, хотя никакого медицинского заключения ему предъявлено не было. В связи с этим ему было предложено написать заявление о переводе на другую работу. Приказом N...-К от дата "О переводе работника на другую работу" он был переведен на должность сторожа (вахтера) в отдел главного механика ММУ " Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара". В марте 2012 года он проходил медицинское обследование в бюро МСЭ N... для определения группы инвалидности, однако оснований для определения- ему группы инвалидности экспертное учреждение не нашло. При этом ему сообщили, что никаких ограничений для работы водителем он не имеет. После получения по месту работы копии акта N... от дата, на основании которого он был признан негодным для работы в качестве водителя, он обнаружил, что приказ Минздрава РФ N 90 от 14.03.1996 года, на основании которого было сделано заключение о его невозможности работать в должности водителя, не сохранял Положения Приказа Министерства здравоохранения СССР N 555 от 29.09.89 года, содержавшего запрет для работы в качестве водителя транспортных средства категории С, Д, Е и В лицам, страдающим определенными заболеваниями, так как данный приказ был отменен еще до издания приказа о его переводе на другую работу, то есть не являлся действующим. Указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для признания приказа Главного врача ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" N...-К п. 3 от дата "О переводе на другую работу" незаконным и подлежащим отмене, восстановлении его в должности водителя, взыскания в его пользу суммы заработной платы в размере разницы между заработной платой водителя и сторожа.

В судебном заседании истец и его представитель адв. Т, по ордеру N 001566 от 02.05.2012г., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, считали перевод К незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что срок исковой давности обращения в суд К не пропущен.

Представители ответчика - ММБУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" И, по доверенности N 567 от 26.04.2012г., и адв. К, по доверенности N 1662 от 27.12.2011г. и ордеру N 002680 от 28.04.2012г., исковые требования К не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск, просили в предварительном судебном заседании применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, представитель ответчика К пояснила суду, что доводы иска о том, что в заключительном акте от дата имеется ссылка на приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года N 555, который ко дню издания приказа N...-К от дата год о переводе истца на другую работу не действовал, являются несостоятельными, поскольку Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 года N 90 определены порядок проведения предварительных и периодических осмотров работников и медицинские регламенты допуска к профессии (в редакции приказов Минздрава РФ от 11.09.2000 N 344, от 06.02.2001 N 23). При этом в п. 2 Приказа N 90 от 14.03.1996 года указано, что с принятием данного приказа считать недействующим на территории РФ Приказ Министерства здравоохранения СССР N 555 от 29.09.899 года в части Приложения 1,2 до п. 11, Примечания к Приложеням 1 и 2, Приложения 3,4,5,6,8. Однако, заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" от дата, послуживший основанием для перевода истца на другую работу, в части признания К не годным к управлению транспортными средствами содержит ссылку на Приложение N 2, п.п. 12-28 Приказа Министерства здравоохранения СССР N 555 от 29.09.1989 года " "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", которые на момент составления указанного заключительного акта и написания истцом заявления о переводе его на другую работу в связи с невозможностью продолжать работу в качестве водителя 1 класса, являлись действующими. Согласно п.п. 12.3, 12.5, 12.6. Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" при диагностике диабета работник, являющийся водителем автомобилей категории В, С, Д, Е признается негодными к управлению указанными транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Октябрьского района г.о.Самара, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока давности, обозрев материалы дела и представленные в дело доказательства суд считает, что исковые требования К являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по его мнению, К не пропустил установленный трудовым кодексом РФ трехмесячный срок на обращение в суд, а потому ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлять не будут.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, истец работал в ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" в качестве водителя автомобиля 1 класса.

Приказом главного врача N...-К от дата он был переведен на должность сторожа (вахтера) в отдел главного механика ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара". При этом, основанием для такого перевода послужило собственноручное заявление К от дата, в котором содержится его просьба о переводе на другую работу. Указанное заявление было написано истцом после ознакомления его с заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" от дата, в соответствии с которым К, водитель, был признан негодным к управлению транспортными средствами категории С,Д,Е,В, с правом работы по найму ( п. 2.5.акта). Ознакомившись с указанным документом, истец выразил добровольное волеизъявление на изменение трудового договора, написав заявление о переводе его на другую работу.

Таким образом, с момента написания истцом заявления о переводе на другую работу и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском К суду представлено не было. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец заявлять отказался, поскольку считает срок не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности являются правомерными.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также основываясь на положениях ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а потому в удовлетворении исковых требований К следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи г.о.Самара" о признании Приказа N 31-К п.З от дата о переводе работника на другую работу незаконным, восстановлении его в должности водителя автомобиля 1 класса с дата, взыскании с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка в размере разницы между заработной платой водителя и сторожа за период с дата по день восстановления его на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2012 года.

Председательствующий судья (подпись) Рапидова И.В.