Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-271/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/12 по иску Маликова А.А. к Самарскому филиалу ОАО "Вымпел - коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что работал в Самарском филиале открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" в должности *** с дата. Приказом от дата N...к был уволен с формулировкой "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 часть первая статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации)". Данная запись была внесена в трудовую книжку дата, уволен из Самарского филиала ОАО "Вымпел-коммуникации" с дата Данное увольнение считает незаконным. Приказ от дата N... к вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки N... С текстом заключения его ознакомили, но копию не предоставили, вручили выписку исх. N...к от дата, однако в ней не изложено, какие конкретно действия нарушили какой из указанных пунктов внутренних нормативных актов компании. Кроме того по результатам проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за нарушение п. 4.2. Трудового договора, хотя за это нарушение он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, в августе 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание. Должностные инструкции, за нарушение которых он привлечен к ответственности, были изданы в Самарском филиале ОАО "Вымпел-коммуникации" только в августе 2011 года, а его ознакомили дата, в связи с чем, его не обосновано привлекли к ответственности за действия в период июнь-июль. Просит признать увольнение не законными восстановить его в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Малинин И.А. поддержали заявленные требования. Уточнили исковое заявление, просили взыскать за время вынужденного прогула с дата сумму *** рублей. Дополнили, что считают, что названные в приказе систематические нарушение должностных инструкций на самом деле не имели места. Систематическое нарушение должностных инструкций, по мнению руководства, заключалось в отсутствии складского учёта силового кабеля 45V/750V, 85 А,2271ЕС 02(RV), 16 кв. мм. Однако данный силовой кабель не учитывается отдельно согласно приказов руководства ОАО "Вымпел-Коммуникации" при поступлении на склад и выдаче со склада Самарского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации". Учёт на складе ведётся в программе Новая финансовая система (НФС) - программном продукте, предназначенном для автоматизации учёта, управления движением материальных и финансовых потоков в ОАО "Вымпел-Коммуникации". Силовой кабель не учитывается отдельно, а входит в состав так называемых инсталляций (набора оборудования для монтажа базовой станции). Следовательно, отсутствие учёта не может быть вменено Маликову в вину.

Представители ответчика - по доверенности Коршикова Т.И., Романенко М.И., Тершуков В.В. иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. В результате проведённой служебной проверки по фактам присвоения сотрудниками группы логистики складского имущества и выявленной недостачи на общую сумму 450279.70 руб. было установлено, что присвоению подчинёнными истца имущества ОАО "ВымпелКом" и выявленной недостаче на складах Самарского филиала способствовало систематическое самоустранение истца от своих прямых обязанностей в части, касающейся организации складского учёта и сохранности товарно-материальных ценностей.

В нарушение пи. 2.1., 2,2.. 3.5.. 3.6.. 3.12 должностных инструкций, подп.1 п. 4.2 трудового договора, а также п. 4 Приложения N 5 "Процедура осуществления складских операций на складе филиала" к приказу ОАО "ВымпелКом" N 1085/06 от 03.11.2006 г. "Об утверждении регламентов по Политике учета товарно-материальных ценностей" истец: не организовал и не осуществлял складской учет силового кабеля на складе филиала, не оформлял складские операции по выдаче силового кабеля подрядчикам, не контролировал правильность выдачи кабеля "витая пара" сотрудникам филиала, не контролировал сохранность товарно-материальных ценностей на складе (подчиненные истца беспрепятственно выносили со склада неучтенные излишки, при увольнении подчиненных истца выявлялись недостачи), не организовывал проверку полноты и комплектности поставок кабеля "витая пара" и силового кабеля, не имел актуальной информации по наличию и состоянию материальных запасов филиала (силового кабеля), не осуществлял контроль документооборота и складского учета операций с кабелем "витая пара" и силовым кабелем (правильности составления требовании на выдачу и оформления складских документов на отпуск силового кабеля), не информировал руководство и менеджеров по закупкам об образующихся излишках силового кабеля и кабеля "витая пара" на складе филиала.

Согласно выводу комиссии, причинению ответчику материального ущерба на общую сумму 450279,70 рублей, сложившегося из недостачи на складе в размере 290667.70 руб., выявленной внеплановой инвентаризационной комиссией, а также силового кабеля на сумму 159612 руб., не проходившего по складскому учету и изъятого при контрольной закупке, послужило систематическое недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей истцом в части, касающейся соблюдения внутренних нормативных актов ОАО "ВымпелКом", организации и осуществления логистических операции складского учета и хранения товарно-материальных ценностей на складах филиала, создание условий к злоупотреблениям подчиненных и отсутствие контроля над их действиями.

Вина истца полностью подтверждается заключением по результатам служебной проверки N... от дата. Представленными истцом письменными объяснениями выводы комиссии, изложенные в заключении, не опровергаются. Совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно: нарушение истцом дисциплины труда носило системный, длящийся характер. К истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось.

С приказом N...к от дата об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он был ознакомлен под роспись дата. дата ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжной, либо дать согласие на отправление её по почте. В связи с чем, сроки для применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Изложенные в исковом заявлении доводы о незаконности увольнения считают несостоятельными, ввиду следующего.

Истцом не отрицается, что с заключением по результатам служебной проверки он был ознакомлен. Обязанность работодателя предоставлять работнику копию указанного документа, являющегося строго конфиденциальной информацией, ни действующим законодательством, ни локальными правовыми актами не предусмотрена.

Утверждение истца, что его дважды привлекли к ответственности за одно и то же деяние, ошибочно. Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за отсутствие контроля, за исполнением приказа N... от дата о проведении внеплановой инвентаризации. Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за систематическое неисполнение своих обязанностей по организации складского учёта и сохранности ТМЦ, а также отсутствие контроля за действиями своих подчинённых.

Должностная инструкция руководителя группы логистики, с которой истец ознакомлен под роспись дата, идентична должностной инструкции ведущего специалиста по логистике, с которой истец был ознакомлен под роспись дата.

Утверждения истца, что ответственность за недостачу материальных ценностей не на нём, а К., к действиям которого он отношения не имеет, также считает не обоснованными, так как К. являлся прямым подчинённым истца, и контролировать выполнение им порученных работ, проверять качество и обоснованность принимаемых им решений являлось должностной обязанностью истца (п. 3.4 должностной инструкции).

Кроме того, истец на основании приказа и договора о полной коллективной материальной ответственности от дата принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учёта и выдачи.

Доводы истца о незаконности выговора, объявленного ему якобы за то, что инвентаризация не была произведена, опровергаются содержанием приказа N... от дата, из которого усматривается, что выговор объявлен за неосуществление контроля исполнения приказа N... от дата Утверждение истца, что его увольнение вызвано исключительно личной неприязнью сотрудников ОАО "ВымпелКом" П. и Романенко М. И., не соответствует действительности. Во время проведения служебной проверки отводы членам комиссии истцом не заявлялись, и о якобы имеющейся к нему личной неприязни с их стороны истец заявил только после ознакомления с заключением проверки.

Размер морального вреда считают не обоснованным, просят в иске Маликова А. А. к ОАО "ВымпелКом" отказать.

Свидетель Ч. судебном заседании пояснила, что работает в ОАО "ВымпелКом" старшим специалистом по логистике. При поступлении на склад комплекта базовых станций она получает оборудования и акт. В акте перечислено все оборудование. Часть с кодами НФС, а часть без кодов, только с маркировкой. Оформляется поступление в программе НФС. Документы по этой программе оформляются в штаб-квартире в Москве. Оформляется поступление в программе НФС только по тем позициям, которые имеют коды, самостоятельно включить в документ какие-либо позиции она не может. Инсталляции для базовых станций, в том числе кабели не имеют своего кода и не могут быть включены в документы. По этому поводу она делала запрос в Москву, получила ответ, что инсталляции не будут учитываться по кодам компьютерной программы НФС.

Свидетель М., старший бухгалтер ОАО "ВымпелКом", допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила: что учет силового кабеля на складе должен вестись количественно. У них в бухгалтерии ведется финансовый учет, к ним поступают количественно-суммовые сведения только о поступлении базовых станций, это означает, что они поступают с расходными материалами. Учет выдачи и наличия кабеля должен вестись на складе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист группы логистики С. пояснил, что по кабелю "витая пара" на 42 подключения по нормам требуется 2482 метра, фактически выдавалось 2440 метров. Кабель выдавался целыми бухтами, потому, что оставшийся кусок в 42 метра трудно использовать рационально. Он ждал, пока накопится бухта излишков и отдавал её исполнителю целиком. Как кабель со склада появился в магазине не знает. Сейчас он договорился с бригадиром ремонтников и заказы на подключение формируют таким образом, что бы не резать кабель.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дна выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что Маликов А.А. по трудовому договору от дата N...К работал в Самарском филиале ОАО "Вымпелком-Регион" (л.д.215), с дата переведен на новое место работы, с должности ведущего специалиста по логистике отдела поддержки операций на должность руководителя группы логистики/отдел поддержки операций согласно приказу N... от дата (л.д. 214).

Приказом от дата N... был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 часть первая статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". Основанием в приказе указано заключение от дата по результатам служебной проверки, проведенной согласно приказу Регионального директора Приволжского региона N... от дата.

Из заключения по результатам служебной проверки по фактам ненадлежащего контроля и организации логистических операций складского учета и хранения ТМЦ, способствовавших присвоению имущества компании работниками самарского филиала, N... от дата установлено, что присвоению работниками филиала имущества компании и выявленной недостаче на складах Самарского филиала способствовало систематическое самоустранение истца от своих прямых обязанностей руководителя группы логистики, Маликова А.А., в части касающейся организации складского учёта и сохранности товарно-материальных ценностей. Учет и движение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в Компании регулируется процедурой осуществления складских операций, утвержденной приказом N... дата, а также приказом N... от дата "Об определении срока использования ТМЦ и предоставления отчетных документов". По итогам плановой аудиторской проверки склада ШПД Самарского филиала, проведенной в июле 2011 года, недостача кабеля "витая пара" не установлена. Однако, по итогам внеплановой инвентаризаций от дата на тех же складах, при смене специалиста по учету группы логистики филиала К., установлена общая недостача на сумму 290 667,70 рублей. Из них недостача кабеля "витая пара" составила 7 020 метров (23 бухты) на сумму 47 289,80 рублей.

Комиссией по служебной проверке было установлено, что недостача кабеля "витая пара" образовалась, в первую очередь, в результате фактического бездействия Маликова А.А., как руководителя подразделения. В частности, Маликов А.А. не осуществлял лежащий контроль над системой выдачи кабеля "витая пара". А именно, подчиненные Маликова А.А., специалисты по учету группы логистики, - Щ. (уволен), К. (уволен) и С., в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года выдавали по накладным по 2482 метра указанного кабеля. В действительности, по свидетельствам всех монтажников, выдавалось 2440 метров.

Таким образом, с каждых выдаваемых 8 бухт на складе оставалось неучтенных 42 метра (2842 метра - 2440 метров - 42 метра), что в свою очередь только за период с мая по сентябрь 2011 года составило не менее 18 бухт кабеля "витая пара".

В рамках служебной проверки, по результатам плановой частичной инвентаризации "витой пары" (приказ N... от дата), недостачи и излишков кабеля не выявлено. Однако, после предъявления неопровержимых фактов, специалист по учету С., вынужден был сознаться в умышленном сокрытии от проверки излишков, которые он до прихода комиссии вывез со склада и через бригадиров раздал монтажникам.

Такая система выдачи "витой пары" сформировала почву для злоупотреблений и в конечном итоге привела к присвоению работниками склада имущества Компании.

Помещение склада является обособленным объектом, оборудовано запорными устройствами, двери и ворота склада опечатываются печатью складских работников и охраны, ведется видеонаблюдение и учет вскрытия (сдачу под охрану) помещения склада. Посторонние лица на склад могут попасть только с санкции Маликова А.А., по временному пропуску.

Несмотря на ранее вынесенное Маликову А.А. дисциплинарное взыскание (приказ N... от дата, выговор) за нарушение внутриобъектового и пропускного режима, выразившееся в несанкционируемом допуске сторонних лиц через склад, он так и не организовал сохранность складских ТМЦ. Как было установлено позже, его подчиненные, К. и П. беспрепятственно выносили со склада накопленный неучтенный кабель. Предложения работника службы безопасности организовать дополнительный пост на складе вызвали резкие недовольства Маликова А.А., жалобы на излишний контроль, недоверие складским работникам, а также вмешательство и торможение бизнес процессов со стороны подразделения безопасности.

Учитывая бесконтрольность со стороны Маликова А.А., бывший специалист по учету К., вначале сам, а затем с привлечением другого складского работника П., стали продавать в магазин "Квант-Электро" вверенное им и другим материально ответственным лицам имущество Компании, силовой кабель и кабель "витая пара".

По заявлению работника СББП по ПВР, в рамках полицейской проверки, в присутствии понятых, оперуполномоченным БСТМ ГУ МВД России по Самарской области К1. произведена контрольная закупка в магазине "Квант-Электро". В результате в указанном магазине 22.09.2011 года было изъято 8,5 бухт силового кабеля и 10 бухт "витой пары" на общую сумму 180 232,00 рублей (информация о цене похищенного кабеля получена от представителей производителя HUAWEI и TOP LAN). Принадлежность указанного кабеля к ОАО "ВымпелКом" установлена по сохранившимся маркировкам. Директор магазина "Квант-Электро" опознал К. и П. как людей, которые привозили, ему кабель.

В рамках служебной проверки, по результатам внеплановой частичной инвентаризации силового кабеля HUAWEI (приказ N... от дата), Маликов А.А. отказался подписывать инвентаризационную опись, так как учета выдачи подрядчикам силового кабеля он не вел.

Кроме того, установлена причина возникновения на складе неучтенного силового кабеля HUAWEI. Из объяснений П., излишки силового кабеля формировались из-за некомпетентности подрядчиков при получении оборудования к базовым станциям о нормах выдачи силового кабеля и отсутствии каких либо его учетов.

Нарушения Маликова А.А., в части касающейся самоустранения от своих прямых обязанностей, носят системный, длящийся характер. В августе 2011 года, за неисполнение приказа директора филиала N... от дата, в части касающейся осуществления контроля проведения внеплановой - инвентаризации приказом директора филиала N... от дата, Маликову А.А. (и всем членам комиссии) был объявлен выговор. Неисполнительность Маликова А.А.фактически привела к нелегитимности проведенной внеплановой инвентаризации, так как она была осуществлена с большими процедурными нарушениями, а именно, - в отсутствии материально ответственного лица К.

На основании вышеизложенных обстоятельств Маликов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение пунктов 2.1., 2.2., 3.5., 3.6., 3.12, Должностных инструкций, пункта 4.2. Трудового договора, в части, касающейся не добросовестного исполнения нормативных распоряжений Компании, а также за нарушение пункта 4 Приложения N 5 к приказу N... от дата, выразившееся в отсутствии учетов выдачи силового кабеля, по пункту 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя группы логистики, утвержденной директором филиала дата, его основными задачами являются (п.2.1.) организация и осуществление логистических операции складского учета и хранения товарно-материальных ценностей на складах филиала, а также организация транспортных операций по движению ТМЦ в интересах филиала.

(п.2.2) Складская обработка грузов, складские операции по приемке, контролю корректности поставок; комплектованию и выдаче оборудования, включая оборот запасных частей и принадлежностей.

Для выполнения возложенной на него задачи руководитель группы обязан: (п.3.5) осуществлять управление и организацию работы складского хозяйства в интересах всех функциональных подразделений филиала. К указанным работам относятся: контроль за содержанием складов и обеспечением надлежащих условий хранения; организация работ по проверке полноты и комплектности поставок; предоставление актуальной информации по наличию и состоянию материальных запасов филиала.

(п.3.6) Осуществлять контроль документооборота и складского учета операций с

оборудованием и материалами, находящимся на складах филиала. К указанным

работам относятся: правильность предоставления документов от поставщиков, подрядчиков, отделов и служб, других складов компании; оформление приходных, расходных и других складских документов при приеме оборудования и материалов на склад и отпуске со склада (с учетом серийных и инвентарных номеров); организация ведения учета в НФС и других складских программах учета.

(п.3.12) Производить анализ структуры и объемов складского ассортимента, своевременно информировать руководство и менеджеров по закупкам об отсутствии или излишках оборудования и материалов на складах.

Согласно трудовому договору от дата работник Маликов А.А. берет на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Предприятия.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, "Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором".

Согласно ст. 68 ТК РФ, "При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором".

Судом не ставятся под сомнение обстоятельства, установленные служебной проверкой по фактам ненадлежащего контроля и организации логистических операций складского учета и хранения ТМЦ. Из материалов проверки видно, что указанные события происходили в период времени с мая по сентябрь 2011 года, а нарушение должностной инструкции истцом, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по учету ТМЦ и контролю подчиненных, способствовали присвоению имущества компании некоторыми работниками Самарского филиала. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Маликов А.А. занимал должность руководителя группы логистики с дата, а со своей должностной инструкцией руководителя группы логистики ознакомлен только дата. До этого времени он организовывал учет, руководствуясь собственными представлениями об обязанностях руководителя группы логистики, и имеющихся локальных нормативных актов, регламентирующих осуществление складских операций на складе филиала.

При этом в представленном сторонами приложении 5 к приказу N... от дата в п.4 действительно говорится, что учет движения ТМЦ на складе филиала осуществляется с использованием программных продуктов для автоматизации учета и управления движением материальных и финансовых потоков - НФС. Все документы по поступлениям и выдачам ТМЦ должны формироваться в НФС и.т.д. (л.д. 94).

Суд приходит к выводу, что обязанность истца по оформлению приходных, расходных и других складских документов при приеме оборудования и материалов на склад и отпуске со склада с учетом серийных и инвентарных номеров; организация ведения учета в НФС и других складских программах учета, проведение анализа структуры и объемов складского ассортимента и своевременное информирование руководства об отсутствии или излишках оборудования и материалов на складах, предусмотрены именно должностной инструкцией (л.д.201-207).

Как установлено в судебном заседании, после ознакомления с должностной инструкцией, до своего увольнения - с сентября 2011 года на складе истца введен дополнительный внутренний количественный учет - книга учета инсталляционных материалов, которая применяется на складе и по настоящее время и была представлена ответчиком для обозрения в судебное заседание (л.д.239-244).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, в период, за который происходили вышеуказанные события, приведшие к привлечению его к дисциплинарной ответственности (май-сентябрь 2011 года), не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, в связи с чем, привлечение к ответственности за систематическое нарушение пунктов 2.1., 2.2., 3.5., 3.6., 3.12, Должностных инструкций нарушает трудовое законодательство и права работника.

Ознакомление с должностными обязанностями в установленной форме является требованием трудового кодекса РФ и не может расцениваться как простая формальность.

Довод ответчика, что должностная инструкция *** аналогична должностной инструкции ***, с которой истец был ознакомлен в 2007 года не может быть принят судом, поскольку с момента перехода на новую должность указанные обязанности он не исполнял, а о том, что они совпадают, как указано выше, истец ознакомлен не был.

Судом учитывается, что после ознакомления с должностными обязанностями истец начал вести на складе дополнительные виды учета ТМЦ, а до этого, считал, что обязан учитывать товар на складе только в пределах позиций, указанных в программе НФС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа N... от дата об увольнении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 192 Трудового Кодекса РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно - виновные действия работника по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на работника трудовых обязанностей, в связи с чем, Маликов А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, в связи с чем, требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд считает подлежащим удовлетворению в сумме *** рублей. Исчисление средней заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула с дата по дата составляет 59 рабочих дней прогула.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки работодателя (л.д. 245) за предыдущие 12 месяцев заработок истца составил *** рублей за 249 дней. Среднедневной заработок составляет ***,33 рублей. За 59 дней вынужденного прогула - *** рублей.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также исходя из положений ст. 37 Конституции РФ о праве гражданина на труд, суд считает, что в связи с изложенными обстоятельствами действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маликова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от дата N... о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Маликова А.А. в должности *** ОАО "Вымпел - Коммуникации" Самарский филиал.

Взыскать с ОАО "Вымпел - Коммуникации" в лице Самарского филиала компенсацию за вынужденный прогул в размере *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркин А.В.