Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 г. по делу N 11-5/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-5/12 по апелляционной жалобе Аракелян Л.Г., Аракеляна Р.С., Аракеляна В.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 06.12.2011 года по гражданскому делу по иску Скирдовой Т.А. к Аракелян Л.Г., Аракеляна Р.С., Аракеляна В.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Скирдовой Т.А. к Аракелян Л.Г., Аракеляна Р.С., Аракеляна В.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян Л.Г. в пользу Скирдовой Т.А. *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и *** рублей *** копеек в счет расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, а всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с Аракелян Л.Г. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Аракеляна Р.С. в пользу Скирдовой Т.А. *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и *** рублей *** копеек в счет расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, а всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с Аракеляна Р.С. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Аракеляна В.Р. в пользу Скирдовой Т.А. *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и *** рублей *** копеек в счет расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, а всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с Аракеляна В.Р. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Скирдовой Т.А. к Аракелян Л.Г., Аракеляна Р.С., Аракеляна В.Р. о компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛ:

Скирдова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Аракелян Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, этажом выше в квартире N... проживает ответчица. По вине ответчицы неоднократно происходили заливы квартиры, последний - дата В результате залива повреждена отделка квартиры - потолок, стены, двери, напольное покрытие. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта N... от дата составила *** руб. *** коп., стоимость услуг по оценке - *** руб. Кроме того, она в связи с затоплением и предстоящим ремонтом претерпела физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скирдовой Т.А. просила взыскать с Аракелян Л.Г. *** руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, *** руб. в счет компенсации морального вреда.

16.12.2011 года мировым судьей судебного участка N 34 Самарской области по указанному делу было вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Аракелян Л.Г., Аракелян Р.С., Аракелян В.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка по отчету ООО "Град-Оценка" как доказательству размера причиненного вреда; в данном отчете оценщик указывает на то, что перечисленные недостатки и ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры не состоит в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры; оценщик не устанавливает причину возникновения перечисленных повреждений, он лишь оценивает все имеющиеся в квартире повреждения и дает им оценку; согласно акту от дата повреждения, появившиеся во внутренней отделке квартиры в результате течи бачка унитаза, являющего собственностью ответчиков - в ванной комнате на потолке мокрое пятно размером 0,6 х 0,5 м., материал - штукатурка, а также по стене потеки от воды, материал - плитка керамическая. Никаких иных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с фактом протечки бака не установлено и в акте не зафиксировано. Вместе с тем, в отчете дается оценка всем повреждениям, имеющимся в ванной комнате истца. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 06.12.2011 года и принять новое решение по данному делу.

В судебном заседании апелляторы Аракелян Л.Г., Аракелян Р.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Истец Скирдова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчики неоднократно заливали ее квартиру, ремонт она делала полтора года назад, на снижение размера ущерба не согласна, так как сама является пенсионером.

Ответчик Аракелян В.Р., представитель третьего лица ЗАО "ПТС-Сервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Скирдовой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи квартир в собственность граждан N... от дата, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата N....

Этажом выше расположена квартира N..., которая принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) Аракелян Л.Г., Аракеляну Р.С., Аракеляну В.Р. и Аракеляну И.Р. на основании договора передачи квартир в собственность граждан N... от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата N..., N..., N..., N....

дата произошло затопление квартиры Скирдовой Т.А. из квартиры Аракелян Л.Г., Аракелян Р.С., Аракелян В.Р. и Аракелян И.Р., о чем управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис" составлен акт N... от дата.

Согласно указанному акту затопление произошло в результате течи бачка унитаза, являющегося собственностью жильцов квартиры. В акте указаны повреждения внутренней отделки квартиры N...: в ванной комнате на потолке мокрое пятно размером 0,6 х 0,5м, материал - штукатурка, по стене потеки от воды, материал - плитка керамическая.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба N... от дата, составленному ООО "ГРАД-Оценка", размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, составляет *** рублей *** копеек.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, правомерно пришел к выводу, что затопление квартиры Скирдовой Т.А. произошло в результате течи бачка унитаза, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также мировой судья руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал отчет об оценке стоимости ущерба N... от дата, составленный ООО "ГРАД-Оценка", достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, поскольку отчет составлен оценщиком Б*, имеющим право на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых действий родителями.

Поскольку Аракелян И.Р. является несовершеннолетним, равную обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несут его законные представители - родители Аракелян Л.Г. и Аракелян Р.С., в связи с чем, с них в равных долях подлежит взысканию часть суммы ущерба, пропорциональная доле Аракеляна И.Р. в праве собственности на квартиру.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования Скирдовой Т.А. к Аракелян Л.Г., Аракеляну Р.С. и Аракеляну В.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в следующих размерах: с Аракелян Л.Г. и Аракеляна Р.С. - по *** рублей *** копейки с каждого, с Аракеляна В.Р. - *** рублей *** копейки.

Согласно договору возмездного оказания услуг N... от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата, Скирдова Т.А. уплатила за составление отчета об оценке стоимости ущерба *** руб.

В связи с удовлетворением требований Скирдовой Т.А. о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с Аракелянов расходов по оплате услуг оценщика, понесенных ею в связи с восстановлением нарушенных прав, пропорционально взысканным с ответчиков суммам ущерба: с Аракелян Л.Г. и Аракеляна Р.С. - по *** рублей *** копеек с каждого, с Аракеляна В.Р. - *** рублей *** копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Из материалов дела следует, что мировым судьей разъяснено право на предоставление и проведение экспертизы. Однако, ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие заключение ООО "ГРАД-Оценка".

Доводы ответчиков о том, что объем повреждений после пролития завышен, суд полагает, необоснованным, так как ответчик присутствовал при осмотре помещения, что подтверждается подписью в акте и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, повреждения, указанные в акте осмотра от дата соответствуют смете.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что с Аракелян Л.Г., Аракеляна Р.С. и Аракеляна В.Р. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истице Скирдовой Т.А. до вынесения решения суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 06 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракелян Л.Г., Аракеляна Р.С., Аракеляна В.Р. без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 34 Самарской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Л.Г., Аракеляна Р.С., Аракеляна В.Р. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко