Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело N по заявлению Екимовой И.Н. действующей в интересах несовершеннолетних Волковой Д.В., Волковой У.В. о бездействии администрации г.о. Самара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Екимова И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.о. Самара и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что Екимова И.Н. является законным представителем несовершеннолетних детей: Волковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ и Волковой У.В., ДД.ММ.ГГГГ На данный момент по сведениям единого окна номер Д.Вю ( N) в общей очереди в муниципальное дошкольное образовательное учреждение - N, номер в общей очереди по возрасту - 41; номер У.В. ( N) в общей очереди - 324, в общей очереди по возрасту - 112. Таким образом, заявительница полагает, что право ее детей на бесплатное дошкольное образование нарушено и продолжает нарушаться, несмотря на то, что отсутствие свободных мест и достаточность бюджетных средств не являются основанием для освобождения администрации от обязанности предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, муниципалитеты обязаны обеспечивать в достаточном количестве бесплатные МДОУ, а при необходимости расширять их сеть. Согласно выпискам N и 242 от 14.09 2009 г. из журнала регистрации заявлений на постановку в очередь в ДОУ N 463 Промышленного района видно, что документы на постановку в очередь Волковой Д.В. и Волковой У.В. приняты больше двух лет назад, но до настоящего времени дети не обеспечены местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

На основании изложенного заявительница просила суд признать незаконным бездействие администрации г.о.Самара, выразившееся в не обеспечении для Волковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Волковой У.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможности получить дошкольное образование в группе полного дня МДОУ, начиная с даты их регистрации ДД.ММ.ГГГГ Обязать муниципальное учреждение Администрация г.о.Самара предоставить доступ к дошкольному образованию через предоставление места в МДОУ Волковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, Волковой У.В., ДД.ММ.ГГГГ, согласно месту их проживания в группе полного дня, в течение одного месяца с момента вынесения решения по существу. Взыскать из средств областного бюджета Самарской области в её пользу материальный ущерб в размере 132 000 рублей.

В судебном заседании заявительница свои требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель администрации г.о. Самары по доверенности Горожанина Л.Н. в судебном заседании требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представитель Департамента образования администрации г.о. Самары, МДОУ N 463 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Самара Самарской области организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" правила приема граждан в образовательные учреждения определяются учредителем образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в уставе образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что в городском округе Самара порядок комплектования воспитанниками муниципальных дошкольных учреждений определен Положением о порядке комплектования воспитанниками муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.06.2010 N 595. Указанное Положение принято компетентным органом в соответствии с действующим законодательством и недействительным не признано.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного положения руководитель ДОУ осуществляет комплектование ДОУ воспитанниками, руководствуясь настоящим Положением и Уставом ДОУ, на основе установленной очереди, с учетом внеочередного и первоочередного права на зачисление детей в ДОУ.

В соответствии с пунктом 3.10 данного положения право внеочередного и первоочередного приема в ДОУ имеют дети из семей, имеющих такое право в соответствии с действующим законодательством. Так, право внеочередного приема в ДОУ имеют: дети прокуроров, следователей следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, судей, граждан, подвергшихся воздействию радиации, военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы и другие категории граждан, предусмотренные пунктом 3.11 положения.

Согласно пункту 3.12 вышеуказанного положения право первоочередного приема в ДОУ имеют: дети сотрудников полиции; сотрудников полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, один из родителей которых является инвалидом, дети из многодетных семей, дети, родители (один из родителей) которых находятся на военной службе, дети-инвалиды и другие категории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комплектование воспитанниками дошкольных образовательных учреждений осуществляется в порядке очередности, определяемой по дате подачи заявления о зачислении, с учетом внеочередного и первоочередного права на зачисление детей в ДОУ.

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным положением Волкова Д.В. и Волкова У.В. поставлены на очередь в МДОУ детский сад N 463 и исходя из материалов дела Волкова Д.В. и Волкова У.В. права на зачисление в МДОУ детский сад N 463 во внеочередном или первоочередном порядке не имеют.

Из материалов дела следует, что Волкова Д. в общей очереди в муниципальное дошкольное образовательное учреждение - 323, номер в общей очереди по возрасту - 41, Волкова У. в общей очереди - 324, в общей очереди по возрасту - 112.

Кроме того, так же следует отметить, что согласно СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что по информации Департамента образования Администрации городского округа Самара по состоянию на 01.04.2012 всего в МДОУ детский сад N 463 зачислено 217 воспитанников, из них в группе от 2 до 3 лет - 22 воспитанника, в группе от 3 до 7 лет - 195 воспитанников и наполняемость МДОУ детский сад N 463 является полной, на 15.05.2012 в списках очередников состоят 507 человек.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований и зачисления Волковой Д.В. и Волковой У.В. без учета порядка очередности приведет к нарушению прав иных несовершеннолетних детей, включенных в очередь на зачисление в МДОУ детский сад N 463 ранее Волковой Д.В. и Волковой У.В., а также нарушению санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, из пояснения заинтересованного лица следует, что места в МДОУ детский сад N 463 Волковой Д.В. и Волковой У.В. будут предоставлены после наступления очереди, что не является нарушением права заявительницы на общедоступное и бесплатное дошкольное образование.

Более того, так же следует отметить, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по зачислению ребенка в дошкольное образовательное учреждение должна иметься фактическая возможность приема ребенка в учреждение.

Между тем, сторонами таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Ссылка заявительницы на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П, согласно которому право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование предполагает, среди прочего, обязанность муниципальных образований сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть, суд полагает, в данном случае не является основанием для удовлетворения требований по зачислению детей в дошкольные образовательные учреждения и удовлетворения заявленных требований.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявительницей суду не было представлено доказательств подтверждающих бездействие администрации г.о. Самара выразившееся в не обеспечении для Волковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Волковой У.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможности получить дошкольное образование в МДОУ.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не усматривается, что действиями администрации городского округа Самара были нарушены права либо свободы заявителя, а заявителем таких доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Заявленные требования о взыскании из средств областного бюджета Самарской области в пользу истицы материального ущерба в размере 132 000 рублей, суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования Екимовой И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Екимовой И.Н. действующей в интересах несовершеннолетних Волковой Д.В., Волковой У.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2012 г.

Судья Промышленного

районного суда "адрес" Колояров И.Ю.