Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колоярова И.Ю.,

с участием прокурора: Бахтимировой А.В.

при секретаре: Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело N по иску Ярыгина А.В. к ООО ТТЦ "Солитон" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО ТТЦ "Солитон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В поддержание своих требований указал, что Ярыгин А.В. приказом N от дата был уволен с должности монтажника по инициативе работодателя по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что данное увольнение является не законным и необоснованным. В соответствии с приказом истец уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. В декабре месяце 2010 года истцу пришлось уйти в административный неоплачиваемый отпуск, в связи с тем, что не было работы, по данному обстоятельству истцом было написано заявление на имя директора ТТЦ ООО "Солитон" о предоставлении ему административного отпуска без сохранения заработной платы. По истечению административного отпуска истец приехал на работу и ему предложили уволиться по собственному желанию, не объяснив при этом обстоятельства дела, от данного предложения истец отказался так как предложение было необоснованно ни чем, кроме того иного дохода истец не имел. Через некоторое время после того, как истец отказался от увольнения по собственному желанию, истцу снова был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы на неограниченный срок, данное обстоятельство работодателем было объяснено тем, что работы нет. На протяжении нескольких месяцев истец приходил в организацию и требовал от работодателя, чтобы ему предоставили работу, на данное требование работодатель отговаривался тем, что у фирмы нет клиентов и поэтому нет работы, в связи с этим работодатель просил его немного подождать при этом сроки, сколько нужно ждать работодателем не обозначалась. На протяжении 15 месяцев истец не получал от работодателя денежных средств, в связи с этим истец подрабатывал на стройке.

дата истец пришел в ТТЦ ООО "Солитон" где ему сообщили о том, что он уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным неправомерным действием, нарушающим права истец не согласен, и считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку при получении трудовой книжки был сильно удивлен тем, что увидел, в трудовой книжке имелась запись уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул дата, приказ об увольнении изготовлен дата, ознакомлен и получил трудовую книжку дата, и с приказом об увольнении ознакомлен дата. Данное обстоятельство грубо нарушает права и законные интересы истца, так же нарушение ТК РФ, поскольку увольнение по вышеуказанному основанию фактически является увольнением по инициативе работодателя.

В данном случае истец об увольнении узнал в момент получения трудовой книжки, при увольнении истца вынесли задним числом по инициативе работодателя приказ об увольнении, истец на руки его не получал, так же на руки не выдали и трудовую книжку, чем было вызвано данное обстоятельство истцу не понятно.

дата истец принят на работу в ООО ТТЦ "Солитон" в должности монтажника системы вентиляции и кондиционирования, в соответствии с приказом N. В должностные обязанности истца входило ремонт промышленных кондиционеров. На протяжении всего времени работы в ТТЦ ООО "Солитон", дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте, не налагалось. Вина истца в совершении, каких либо конкретных действий (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин) давших основание для увольнения работника по инициативе работодателя со стороны ТТЦ ООО "Солитон", при увольнении не мотивирована, ни чем не подтверждается. В данном случае истец объяснительные работодателю не давал, так как и разговора не было о том, что истец будет уволен.

Незаконные действия директора ТТЦ ООО "Солитон" причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконные действия ТТЦ ООО "Солитон" для истца явились неожиданными. Истец осуществляющий уход за свои отцом, который является инвалидом второй группы, лишен возможности вести нормальный образ жизни. Истец уволен дата с должности монтажника вентиляционных систем. С дата по дата 15 месяцев. Средний ежемесячный заработок истца составляет 20 000 15 месяцев*20 000 = 300 000 рублей.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующем договором. Расчет средний заработной платы следующий: Общая сумма дохода истца за 9 месяцев составила: 180 000 рублей. 180 000/9 месяцев = 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить Ярыгина А.В. в ТТЦ ООО "Солитон" в должности монтажника. Признать приказ об увольнении N от дата незаконным. Взыскать с ответчика ТТЦ ООО "Солитон" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы истца на предоставление его интересов в суде, в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд восстановить Ярыгина А.В. в ТТЦ ООО "Солитон" в должности монтажника. Признать приказ об увольнении N от дата незаконным. Взыскать с ответчика ТТЦ ООО "Солитон" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 560 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы истца на предоставление его интересов в суде, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Багышов И.М. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Авдеева Е.В., Зуева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности к требованиям истца. Так же пояснили, что истец был обоснованно уволен и все денежные средства истцу были начислены и выплачены.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Я., А., Т. Б., В., мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с дата Ярыгин А.В. был принят на работу в ООО ТТЦ "Солитон" на должность монтажника, что подтверждается трудовым договором от дата и копией трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что дата истец не вышел на работу и с указанной даты на работе не появлялся, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте на каждый день отсутствия, а также объединенными актами об отсутствии работника на работе от дата, от дата, от дата, табелем учета рабочего времени, а так же показаниями свидетелей А., Т. Б., В., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, из показания вышеуказанных свидетелей следует, что длительное время на неоднократные звонки главного инженера управления производством Т. истец отвечал, что он болен и обещал по выздоровлению представить документ, подтверждающий его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, однако такой документ представлен не был.

дата истцу по адресу его регистрации по месту жительства было отправлено заказным письмом с уведомлением предупреждение N с просьбой сообщить причину отсутствия истца на работе, предоставить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте или объяснительную записку. Указанное уведомление также содержало предупреждение о том, что за невыход на работу без уважительных причин (прогул) трудовой договор будет расторгнут. Данное предупреждение N от дата согласно уведомлению о вручении N и информации официального сайта Почты России было получено истцом дата Между тем, истец документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте либо объяснительную записку, не представил, по указанному в предупреждении телефону не звонил.

В связи с чем, на основании объединенных актов об отсутствии работника на работе от дата, от дата, от дата, служебной записки производителя работ ПМУ N УП предприятия N "Солитон-Климат" А. и в соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком был издан приказ N-ок от дата о расторжении трудового договора с Ярыгиным А.В. в связи с прогулом с дата, т.е. с последнего рабочего дня.

Судом установлено, что в связи с тем, что содержание указанного приказа было невозможно довести до сведения истца по причине его отсутствия на рабочем месте, дата в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ на приказе была сделана соответствующая запись.

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, в связи с тем, что выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием, ответчик дата истцу по адресу его регистрации по месту жительства было направлено уведомление N о расторжении трудового договора, заключенного с ним дата и необходимости получить трудовую книжку по указанному в уведомлении адресу, также истцу было разъяснено о том, что истец может написать письменное заявление о пересылке трудовой книжки почтой.

В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 84.1 ТК РФ со дня направления вышеуказанного уведомления, т.е. с дата ООО ТТЦ "Солитон" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу в день его обращения дата, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено истцом доказательств, подтверждающих обращение истца для выдачи трудовой книжкой до указанной даты.

В силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, судом установлено, что в данном случае ответчик выполнил обязанность и направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, следовательно, основания для взыскания с ответчика среднего заработка отсутствуют.

Доводы истца о том, что в декабре 2010 г. он находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, после которого через некоторое время он снова ушел в административный отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств в обоснование данных доводов истцом суду представлено не было.

Более того, согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от дата N 1 приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается по унифицированной форме N Т-6 или N Т-ба. При этом в разделе "Б" формы N Т-6 указывается "отпуск без сохранения заработной платы", в разделе "В" формы N Т-6 указывается общее количество дней отпуска и его даты.

Таким образом, суд полагает, что основанием для предоставления отпуска служит письменное заявление работника, предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом работодателя, в приказе должна быть определена продолжительность отпуска. Однако, истцом не было представлено доказательств обращения его к ответчику с заявлением (заявлениями) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в декабре 2010 г. и позже. Из представленных ответчиком документов следует, что приказы о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в декабре 2010 г. и позже ответчиком не издавались.

Кроме того, истец в суде не мог пояснить даты начала и окончания отпуска и продолжительность нахождения в отпуске. Доводы истца о том, что увольнение было для него неожиданным, опровергаются получением им предупреждения о возможном увольнении в случае не предоставления им документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Кроме того, также отметить, что истец длительное время не обращался ни к ответчику, ни в суд с требованием об увольнении и выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что дата истцу по адресу его регистрации по месту жительства было отправлено заказным письмом с уведомлением предупреждение N с просьбой сообщить причину отсутствия истца на работе, предоставить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте или объяснительную записку. Указанное уведомление также содержало предупреждение о том, что за невыход на работу без уважительных причин (прогул) трудовой договор будет расторгнут. Данное предупреждение N от дата согласно уведомлению о вручении N и информации официального сайта Почты России было получено истцом дата

дата ответчиком истцу заказной почтой было направлено уведомление об увольнении, но истец уклонился от его получения.

Таким образом, суд полагает, срок для обращения истца в суд необходимо исчислять с дата Между тем, истец в суд обратился лишь дата т.е. по истечении 10 месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом суду не было представлено доказательств того, что истцом срок был пропущен по уважительным причинам.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярыгина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Промышленного

районного суда г. Самары Колояров И.Ю.