Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козлова С.В. к ООО "Стройпроектсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд к ООО "Стройпроектсервис" с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Стройпроектсервис" по трудовому договору с окладом "данные изъяты" рублей в месяц и уволен по собственному желанию.

В нарушение ст.2, 22, 114, 131, 136 ТК РФ ответчик за весь период работы не выплачивал истцу заработную плату и при увольнении, в нарушение ст. 127, 140 ТК РФ ответчик полного расчета с истцом не произвел. Также ответчик не предоставлял истцу ежегодные оплачиваемые отпуска.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования дополнил и просил решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Истец Козлов С.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить. Козлов С.В. показал, что трудовой договор он заключил ДД.ММ.ГГГГ, а приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ До этого все это время сидел дома, периодически звонил в организацию, узнавал про работу, но ему говорили, что для него работы нет. С ДД.ММ.ГГГГ мастер Г. направил его на объект - здание милиции на "адрес". Там он выполнял обязанности разнорабочего в течение месяца и ДД.ММ.ГГГГ уволился. За эту работу ему не заплатили, ссылаясь на отсутствие денег. Лишь однажды директор из своего кармана выплатил ему "данные изъяты" рублей. Его трудовая книжка весь период находилась у директора организации. Он лично знаком с директором, встречался и жил с его дочерью.

Представитель ответчика, ООО "Стройпроектсервис", по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ж., в судебном заседании исковые требования истца не признал, показал, что в организации Козлов С.В. не работал, в штатном расписании должности монтажника нет, в штате организации не числился, трудовой договор с ним был заключен по его просьбе для получения кредита в банке, поскольку он встречался с дочерью директора, его трудовой договор был аннулирован, поскольку после подписания договора истец к работе не приступил, за получением заработной платы в рамках трудового договора истец не обращался. Просил в иске отказать. Также заявил о пропуске срока обращения в суд, поскольку с момента заключения договора прошло 1,5 года.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ООО "Стройпроектсервис", Козлов С.В. в организации не работал, не числился. Для ремонта здания милиции на "адрес", бригадир Г. привлек Козлова С.В. как наемного рабочего. Козлов С.В. проработал на объекте 1,5- 2 недели, должен был выполнить часть работ по ремонту крыши, обшивки карниза, ему заплатили около "данные изъяты" рублей. Предполагалось, что Козлов С.В. в дальнейшем будет работать в организации, но он был замечен на рабочем месте в употреблении спиртного, поэтому его не взяли на работу.

Свидетель Г. показал, что Козлов С.В. работал сварщиком в ООО "Стройпроектсервис" на объекте, расположенном на "адрес", выполнял его поручения на протяжении 2-3 недель, потом он просто не вышел на работу. У Козлова С.В. была фиксированная заработная плата. Пару раз истец выходил на работу в выходные.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козлова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройпроектсервис" и Козловым С.В. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу монтажником, с режимом рабочего времени - 8 часов в день, с окладом "данные изъяты" рублей в месяц (л.д.10-11).

В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись N (л.д.5-9).

Согласно записи N в трудовой книжке Козлов С.В. уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказы о приеме и увольнении истца ответчиком в суд не представлены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Козлов С.В. с момента заключения трудового договора на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, режим работы не соблюдал. Заработная плата в этот период ему не начислялась, предусмотренные законом отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган не производились, что подтверждается сообщениями УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары, ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Из показаний истца следует, что на работу он не выходил, звонил работодателю, ему отвечали, что для него работы нет, поэтому он сидел дома. ДД.ММ.ГГГГ его направили на объект - здание милиции на "адрес". Там он выполнял различные работы: ремонт крыши, обшивки карниза, и другие задания, которые ему поручал мастер Гречихин. Также он работал на объекте на "адрес", где чинил перила лестницы, по поручению С. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу больше не выходил, решил уволиться. За это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал и в выходные по просьбе мастера.

Показания истца подтверждаются показаниями свидетеля С. и мастера Г. о том, что в указанный период истец работал на объектах, а также о том, что примерно 2 раза за это период работал в выходные.

Таким образом, судом установлено, что фактически Козлов С.В. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ему должна быть выплачена заработная плата за фактически отработанное время, т.е. исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку установлено, что фактически истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выходил на работу в выходные, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 1 месяц, т.е. "данные изъяты" рублей.

Показания свидетелей о том, что Козлову С.В. были выплачены денежные средства за работу в сумме "данные изъяты" рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими иными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом был аннулирован, поскольку к работе он не приступил, его должности в штатном расписании не имеется, в штате организации он не состоял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допуск его к работе и оформление работодателем записи в трудовой книжке о расторжении договора свидетельствуют о сложившихся с истцом трудовых отношениях.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату с момента заключения трудового договора, поскольку он вынужденно не работал, работодатель не обеспечил его работой, не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного. Ссылка представителя истца на ст. 157 ТК РФ, предусматривающую оплату за время простоя, несостоятельна, в данном случае эта норма не применима, поскольку установлено, что истец фактически приступил к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку трудовая книжка истца находилась у работодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не работая на протяжении 1 года 3 месяцев, истец имел возможность уволиться и найти другую работу. Доказательств того, что ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента увольнения. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок не пропустил.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. заявлений о предоставлении отпуска работодателю не подавал.

В связи с этим его требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению, исходя из фактически отработанного времени, а также в соответствии с п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) и представленным ответчиком расчетом, в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае факт причинения истцу морального вреда нашел своё подтверждение в судебном заседании, однако с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Стройпроектсервис" в пользу Козлова С.В. заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Стройпроектсервис" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна. Судья: Секретарь: