Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июня 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Беляева В.И. к ООО "ТрансСтрой 63" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесения изменений в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТрансСтрой 63", в котором просил признать факт нахождения в трудовых отношениях с работодателем ООО "ТрансСтрой 63" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя внести соответствующую запись в его трудовую книжку. Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на грузовом автомобиле "данные изъяты". Приступил к работе с устного распоряжения директора ООО "ТрансСтрой 63" ФИО4 По истечении 5 дней написал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку работодателю. Но заявление у него не взяли, сказав, что заявление не нужно, т.к. он будет оформлен по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение. При получении трудовую книжки ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что запись о приеме на работу не соответствует действительности. Таким образом, работодатель не засчитал ему трудовой стаж 3 года и 7 месяцев. Кроме того, запись в трудовую книжку внесена в нарушениями, утвержденной Минтруда РФ "Инструкции по ведению и заполнению трудовых книжек" N 69 от 10.10.2003г.

В судебном заседании истец и адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали, а также просили дополнительно обязать ответчика ООО "ТрансСтрой 63" внести изменении я в трудовую книжку Беляева В.И. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек от 10.10.2003г. N 69, а именно вместо сокращенного "Пр.", указать полностью слово "Приказ". А также истец просил взыскать расходы на услуги адвоката в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что Беляев В.И. был трудоустроен в ООО "ТрансСтрой 63" ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.И. действительно ездил на автомобиле "данные изъяты", но данный автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности и Беляев выполнял по договоренности отдельные его поручения. Беляев выполнял его поручения как частного лица. Заявлений о приеме на работу в ООО "ТрансСтрой" Беляев В.И. не писал. Кроме того, организация ООО "ТрансСтрой 63" была создана в "данные изъяты"., а поэтому истец никак не мог работать в данной организации с "данные изъяты" Организация ООО "ТрансСтрой" действительно существовала до "данные изъяты", затем данная организация была продана в "данные изъяты". ООО "ТрансСтрой 63" является вновь созданной организацией, правопреемником ООО "ТрансСтрой" не является.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.И. принят на работу в ООО "ТрансСтрой 63" без испытательного срока с окладом "данные изъяты" руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N по должности водителя и договор о полной материальной ответственности. Истец подпись в приказе о приеме на работу оспаривал, однако подтвердил свои подписи в договоре о полной материальной ответственности и в трудовом договоре.

Таким образом факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "ТрансСтрой 63" следует считает ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывал, что в "данные изъяты". он трудоустраивался в организацию ООО "ТранСтрой" директором которой был ФИО7, учредителями ФИО7 и ФИО6 Затем организация была переименована в ООО "ТрансСтрой 63", директором также остался ФИО7 а учредителя остались ФИО7 и ФИО6 А поэтому факт трудовых отношений должен быть установлен с организацией ООО "ТрансСтрой 63", поскольку это одна и та же организация.

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО "ТрансСтрой" создана ДД.ММ.ГГГГ, является действующей, директором является ФИО8 и он же является учредителем, сведений о прекращении деятельности в ИФНС нет. Юридический адрес: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. вносились сведения в ЕГРЮЛ связанные с изменениями в учредительные документы ИФНС по "данные изъяты" району г.Самары и с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансСтрой" поставлена на налоговый учет Инспекцией ФНС по "данные изъяты".

Поэтому ответ ИФНС по "данные изъяты" району г.Самары о том, что директором ООО "ТрансСтрой" ИНН "данные изъяты" является ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергается выпиской выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТрансСтрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТрансСтрой 63" организация зарегистрирована по адресу "адрес" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Способ регистрации - государственная регистрация юридического лица при создании.

Таким образом ООО "ТрансСтрой 63" является вновь созданным юридическим лицом, а поэтому истец не мог работать в ООО "ТрансСтрой 63" в период с "данные изъяты"., т.к. данная организация была создана только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения Управления Пенсионного фонда в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из индивидуального лицевого счета Беляева В.И. имеются сведения только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из организации ООО "ТрансСтрой 63".

Согласно ответа ИФНС по "данные изъяты" району г.Самары сведения о доходах Беляева В.И. за "данные изъяты"г. отсутствуют.

Также истец указывал, что работал у ответчика постоянно водителем на автомобиле "данные изъяты", затем номер сменился на "данные изъяты"

Однако данная автомашина ООО "ТрансСтрой 63" не принадлежит, а собственником автомобиля является ФИО6, согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, который не оспаривал, что Беляев В.Н. управлял его автомобилем по доверенности и выполнял его разовые поручения, как физического лица.

Истец указывал в судебном заседании, что его график работы не был утвержден, и он выходил на работу, когда звонил ФИО6

А поэтому судом не могут быть приняты в доказательство подтверждения исковых требований, предоставленные истцом: талоны техосмотра за "данные изъяты". на автомобиль "данные изъяты" N и за "данные изъяты" на "данные изъяты" N доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на управление автомобилем "данные изъяты" N расписка, что он оплатил в ООО "данные изъяты"" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб, оставшуюся сумму оплатит до ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на оплату "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является ФИО6 ; наряд-заказ N на ремонт автомашины ГАЗ "данные изъяты" заказчик ФИО6; постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД на автомобиле ГАЗ "данные изъяты" N квитанции на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - страхователем указан ФИО6 и страховые полиса ОСАГО на автомобиль за "данные изъяты"., также страхователем указан ФИО6

Все указанные документы подтверждают лишь факт законного управления ФИО1 автомобилем МАЗ "данные изъяты", который принадлежит на праве личной собственности ФИО6

Также не могут являться доказательством фотографии, предоставленные истцом, поскольку они не подтверждают факта трудовых отношений с ООО "ТрансСтрой 63".

Также истцом были предоставлены 14 накладных на получение материалов. В 4 накладных имеется запись, что получателем является ООО "ТрансСтрой" и имеется подпись в получении Беляева В.Н. Однако в накладной N от ДД.ММ.ГГГГ - нет печати ООО "ТрансСтрой". В накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан отправитель ООО "ТрансСтрой" через Беляева В.М. Однако в указанных накладных имеется отметка об отправлении груза на автомобиле "данные изъяты", а данный автомобиль как указывалось выше принадлежит ФИО6, а не ответчику ООО "ТрансСтрой 63". Наряд заказ N ООО "данные изъяты" выписан также на ремонт автомашины ГАЗ "данные изъяты" N

Кроме того, судом установлено, что истец обращался в суд Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО "ТрансСтрой 63" о взыскании невыплаченной заработной платы, в котором указывал, что работал водителем по бессрочному трудовому договору в ООО "ТрансСтрой 63" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа бывшего директора ООО " "данные изъяты"" ФИО11, фирма "данные изъяты"" продана в марте "данные изъяты"., водитель Беляев действительно получал строительные материалы для фирмы ООО "ТрансСтрой 63".

Однако данный ответ не носит официального характера, т.к. выдан бывшим директором, который в настоящее время не имеет полномочий на выдачу справок от имени ООО "данные изъяты" и в данном ответе отсутствует печать.

Таким образом, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "ТрансСтрой 63" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений Беляева В.И. установлен, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке, спор о данном периоде между сторонами отсутствует, а поэтому отдельного установления судом не требуется.

В связи с чем исковые требования Беляева В.И. об установлении факта трудовых отношений с ООО "ТрансСтрой 63" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку не могут быть удовлетворены судом.

Однако дополнительные требования об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек N 69 от 10.10.2003г., утвержденной Министерством труда и социального развития РФ, суд находит обоснованными.

Так согласно п 1.1. указанной Инструкции записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений. Например, не допускается писать "пр." вместо "приказ", "расп." вместо "распоряжение", "пер." вместо "переведен" и т.п.

В трудовой книжке истца в записях о приеме на работу и об увольнении вместо слова "Приказ", написано сокращенно "Пр.", что является недопустимым, а поэтому работодатель должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно по дополнительным требованиям которые были заявлены им в последнем судебном заседании, адвокат принимал участие только в одном судебном заседании, с учетом характера дополнительных требований, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева В.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТрансСтрой 63" внести изменения в трудовую книжку Беляева В.И. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо сокращенного "Пр." указать полностью слово "Приказ".

Взыскать с ООО "ТрансСтрой 63" в пользу Беляева В.И. расходы на услуги адвоката в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: "данные изъяты"