Решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 г.

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Туляковой О.А.

Адвоката Нестеровой Н.Н.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело N__ по иску Наумовой О.Д. к ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.Д. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истица указала, что приказом N__ от 00.00.00 она была восстановлена на прежнем месте работы в Самарском государственном университете путей сообщения в должности руководителя научной ресурсной лаборатории образовательных технологий в системе транспортных комплексов на основании решения суда от 00.00.00. Весь указанный период она не работала, так как ответчик не исполнил надлежащим образом решение суда от 00.00.00. В полученном ею разъяснении Департамента труда и занятости населения утверждается, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться. За период ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения о восстановлении на работе от 00.00.00 долг ответчика исчислен в сумме 0 000 000. / 000 000 руб.- неполученная сумма зарплаты за период с 00.00.00 по 00.00.00, 0 000 000 руб. - компенсация за несвоевременную выплату зарплаты за период с 00.00.00 по 00.00.00/.Считает незаконным увольнение за прогул по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ, об увольнении узнала 00.00.00. В период с 00.00.00 по 00.00.00 болела, к работе приступила 00.00.00, вновь стало плохо и 00.00.00 вновь был выписан больничный лист. 00.00.00 ею были представлены больничные листы. Расторжение трудового договора произошло в указанную дату, у нее не было возможности дать объяснение в течение 2 рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.00. Просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 0 000 000 руб. 00 коп., восстановить в прежней должности на работе, взыскать за время вынужденного прогула в период с 00.00.00 по день восстановления, моральный вред в размере 000 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила восстановить срок для обращения в суд с иском, восстановить на работе на прежних условиях трудового договора, взыскать среднюю зарплату за период вынужденного прогула с 00.00.00 по день восстановления, за телеграфные расходы в размере 0000 руб. 00 коп., отменить приказ N__а от 00.00.00.

Уточнение исковых требований принято к производству определением суда от 00.00.00.

Истица отказалась от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 0 000 000 руб. 00 коп.

Отказ от иска принят определением суда от 00.00.00.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и указали, что истица не допускала прогул 00.00.00, в этот день она обращалась в медицинское учреждение, у нее было высокое давление. 00.00.00 приказ об увольнении ей не пытались вручить. В это день ей было плохо, у нее поднялось давление, она вызвала скорую помощь. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с болезнью.

Представители ответчика иск не признали и указали, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском. После восстановления на работу 00.00.00 истице было предоставлено рабочее место, но она не выходила на работу ни одного дня. Предъявляемые ею больничные листы работодатель оплачивал. 00.00.00 истица не вышла на работу. Она отказалась дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 00.00.00, и 00.00.00 была уволена за прогул. В этот же день истице пытались вручить копию приказа об увольнении, трудовую книжку, но она отказалась. 00.00.00, затем 00.00.00 работодатель направлял истице уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой, однако, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в иске следует отказать.

Установлено, что приказом N__а от 00.00.00 Наумова О.Д. была уволена по сокращению штата работников после окончания очередного отпуска п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Решением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 Наумова О.Д. восстановлена в должности руководителя учебно-научной ресурсной лаборатории образовательных технологий в системе транспортных комплексов Самарского государственного университета путей сообщения. С Самарского государственного университета путей сообщения в пользу Наумовой О.Д. взыскана оплата за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 00 000 руб..

Истица просит отменить приказ N__а от 00.00.00 об увольнении по сокращению штата работников. Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение истицы по сокращению штата было предметом рассмотрения дела по иску Наумовой О.Д., по факту увольнения судом было вынесено решение суда от 00.00.00 о восстановлении на работе, оно вступило в законную силу, приказом работодателя от 00.00.00 N__ истица была восстановлена на работе, в связи с этим приказ об увольнении от 00.00.00 не имеет юридической силы, и не имеется необходимости в его отмене. Кроме того, требования об отмене приказа N__ от 00.00.00 заявлены по истечении более 4 лет после увольнения, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Приказом N__ от 00.00.00 ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 Наумова О.Д. восстановлена на работе с 00.00.00 в должности руководителя учебно-научной ресурсной лаборатории образовательных технологий в системе транспортных комплексов с сохранением ранее установленных в трудовом договоре условий и оплаты труда. Должность руководителя учебно-научной ресурсной лаборатории образовательных технологий в системе транспортных комплексов считать вне штата. Заведующему кафедрой "Иностранные языки" Х** приказано организовать в преподавательской рабочее место для Наумовой О.Д./стол, стул и письменные принадлежности/.

Решение суда фактически было исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 00.00.00 по иску Наумовой О.Д. к Самарскому государственному университету путей сообщения, ректору Самарского государственного университета путей сообщения, 3 лицам Федеральной службе судебных приставов, Управлению судебных приставов Самарской области, Государственной инспекции по охране труда Самарской области об установлении факта неисполнения решения суда, дискриминации, оспаривании действий судебных приставов. Данным решением установлено, что истице определено рабочее место в аудитории N__ в преподавательской комнате кафедры "Иностранных языков", где ей предоставлен стол, стул, письменные принадлежности. Истице производится выплата заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности за период с 00.00.00 по 00.00.00, по ее заявлениям ей предоставляются отпуска без содержания. Доводы представителя истицы о том, что ее не допускают до работы ничем не подтверждены.

Приказом N__ от 00.00.00 ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" частично изменен пункт 1 приказа от 00.00.00 N__ "О восстановлении на работе" на основании решения Советского районного суда от 00.00.00, Наумова О.Д. восстановлена на работе с 00.00.00 в должности руководителя учебно-научной ресурсной лаборатории образовательных технологий в системе транспортных комплексов с сохранением ранее установленных в трудовом договоре условий и оплаты труда.

Из приказа N__ от 00.00.00 исключены слова" вне штата".

Со дня восстановления на работе истица не выходила на работу ни одного дня, что подтвердила в судебном заседании.

В период с 00.00.00 по май 2011 она находилась на листках нетрудоспособности с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00.

Пособия по временной нетрудоспособности работодателем были оплачены в сумме 00 000 руб.. По результатам проверки Федерального агентства железнодорожного транспорта 00.00.00 истице была дополнительно начислена денежная сумма в размере 00 000 руб., которая истице была выплачена.

Доводы истицы о том, что она в период с мая 2008 по март 2011 года не выходила на работу в связи с не допуском ее до работы, ничем не подтверждены.

Истица уволена с работы приказом N__ от 00.00.00 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности п.6 подпункт"а" ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истицы с работы явилось отсутствие ее на работе 00.00.00.

Истица указала, что прогул 00.00.00 она не допускала, в указанный день у нее поднялось давление, она обратилась в медицинское учреждение, где ей было замерено давление.

Согласно ответа на запрос суда от 00.00.00 НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "РЖД" сообщило, что талон Наумовой О.Д. на прием к врачу 00.00.00 не выдавался. Наумова О.Д. обращалась к фельдшеру дежурного кабинета поликлиники 00.00.00 в 14.30 для измерения артериального давления. Было измерено АД, которое составило 160/100мм рт.ст.. В момент осмотра гипертонического криза и других угрожающих жизни состояний зафиксировано не было. В неотложной помощи больная не нуждалась. Была направлена фельдшером для проведения электрокардиографии. После получения результата ЭКГ Наумова О.Д. 00.00.00 на прием к врачу-терапевту и повторно к фельдшеру не обращалась. 00.00.00 Наумова О.Д. обратилась к терапевту и лечилась амбулаторно с выдачей листка нетрудоспособности по 00.00.00 с диагнозом: ОРВИ. Листок нетрудоспособности был закрыт к труду с 00.00.00.

Таким образом, установлено, что в медицинское учреждение истица обратилась только в 14.30. Доказательств тому, что она плохо себя чувствовала с самого утра и не могла явиться на работу, истица суду не представила. Листок временной нетрудоспособности за 00.00.00 истице не был выписан.

00.00.00 истица представила работодателю листок нетрудоспособности с 00.00.00 по 00.00.00, истице было предложено дать письменное объяснение, от которого она отказалась. В этот день работодателем был издан приказ об увольнении. Истица отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении, о чем был составлен акт от 00.00.00, подписанный начальником управления кадров Ка** советником Кв**, директором транспортного общеинженерного института Б**, заведующим лабораторией кафедры "Иностранные языки" П**. начальником отдела кадров работников М**.

Свидетели Ку**, Кв**, П** показали, что 00.00.00 они были приглашены начальником управления кадров Ка** в кабинет главного бухгалтера для того, чтобы ознакомить истицу с приказом об увольнении и вручить ей трудовую книжку. Ку** в их при отсутствии зачитала истице приказ о ее увольнении, предложила в нем расписаться, забрать трудовую книжку, на что Наумова О.Д. сообщила, что нигде расписываться не будет, в связи с этим были составлены акты об отказе от дачи объяснения, об отказе от подписи в ознакомлении, об отказе в получении трудовой книжки.

Аналогичные пояснения даны свидетелем -главным бухгалтером Ба**, о допросе которой заявлено истицей Наумовой О.Д..

Судом также были допрошены свидетели И**, Ст**, однако, по вопросу увольнения они ничего не пояснили, они давали показания по поводу исполнения решения суда от 00.00.00 о восстановлении истицы на работе.

Истица подтвердила то обстоятельство, что к главному бухгалтеру 00.00.00, когда она там находилась, приходила комиссия, но у нее поднялось давление, она не понимала, что происходит, в последующем вызвала Скорую помощь.

Однако, установлено, что Скорая помощь была вызвана истицей уже после того, как ей был зачитан вслух приказ об увольнении и подписаны акты об отказе в ознакомлении с приказом и отказе в получении трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что истица хорошо помнит, кто и где из членов комиссии находится, помнит о том, что она просила главного бухгалтера всех выгнать. Таким образом, доводы истицы о том, что она не понимала, что ей зачитывают приказ об увольнении и предлагают получить трудовую книжку, суд считает несостоятельными.

00.00.00, затем 00.00.00 истице были направлены уведомления о том, что Наумова О.Д. уволена, ей предлагалось явиться в отдел кадров и забрать свою трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении.

Данные уведомления возвращены работодателю по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что Наумова О.Д. 00.00.00 отказалась от получения приказа и трудовой книжки. Работодателем были предприняты меры по направлению ей 00.00.00, 00.00.00 уведомления о необходимости явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку, однако, заказное письмо и телеграмма вернулись по истечении срока хранения.

Именно с 00.00.00 следует исчислять срок для обращения в суд с иском. Доводы истицы о том, что об увольнении она узнала в декабре 2011 года, и с этого момента следует исчислять срок для обращения в суд, суд считает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Истица направила в суд почтой исковое заявление о восстановлении на работе 00.00.00, судом оно получено 00.00.00.

Пропуск срока истица объясняет тем, что она болела.

Согласно ответа на запрос НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО РЖД" сообщило, что истица находилась на листках нетрудоспособности после увольнения с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00.

В периоды с 00.00.00 по 00.00.00, а также с 00.00.00 по 00.00.00 истица не находилась на листках нетрудоспособности и имела возможность обратиться в суд с иском.

Истицей представлены две справки ИП Ко** /анонимный кабинет/ г.Ульяновска, из которых следует, что Наумова О.Д. прошла курс лечения иглотерапии с 00.00.00 по 00.00.00, у врача-рефлексотерапевта, апитерапевта с 00.00.00 по 00.00.00.

Истица пояснила, что курс иглотерапии и апитерапии/ с использованием пчел/ она проходила в г.Ульяновске, где у нее квартира, и где она периодически проходит данные курсы лечения. Направления на данное лечение от лечащего врача она не получала. Лечение занимало в день около 2 часов с поездками.

Таким образом, суд учитывает, что лечение иглотерапией и у врача-апитерапева было личной инициативой истицы, которое она получала без направления и рекомендации лечащего врача. Сеансы лечение занимали около 2 часов в день, и у истицы имелась возможность обратиться в суд с иском. Кроме того, суд учитывает, что в период с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 истица не проходила вообще никакое лечение, что позволяло ей обратиться в суд с иском.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда, а также расходов за телеграммы.

Расходы за телеграммы не подлежат возмещению еще и по той причине, что телеграммы не относятся к судебным расходам по данному иску. Они направлялись истицей работодателю, начиная с 2007 года по 2011 с уведомлением о том, что истица находится на больничных, на самозащите трудовых прав, они не связаны с заявленными исковыми требованиями, некоторые из телеграмм направлялись в страховую компанию "ЖАСО", в страховую компанию "МАКС", "Самара-Мед", а кроме того, они не подтверждены квитанциями об их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Наумовой О.Д. к ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" о восстановлении срока для подачи иска, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов за телеграммы. Отмене приказа N__а от 00.00.00 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: