Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2012 г. по делу N 33-88/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Нестеровой А.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Разуваева П.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике от 30 июня 2011 года N о привлечении Разуваева П.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной Налоговой службы по Чувашской Республике от 09 августа 2011 года N и приостановлении исполнения решения налогового органа, поступившее по кассационной жалобе Разуваева П.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Разуваева П.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике N от 30 июня 2011 года о привлечении Разуваева П.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управление Федеральной Налоговой службы по Чувашской Республике от 09 августа 2011 года N - отказать;

- в удовлетворении требований Разуваева П.С. о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике N от 30 июня 2011 года о привлечении Разуваева П.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике от 30 июня 2011 года N Разуваев П.С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... руб. Данным решением Разуваеву П.С. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб.; единый социальный налог за 2009 год в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.; налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.; земельный налог за 2009 год (пять месяцев) в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. Решением Управления Федеральной Налоговой службы по Чувашской Республике от 09 августа 2011 года N указанное решение налогового органа признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Разуваев П.С. обратился в суд с заявлением о:

- признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике от 30 июня 2011 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 09 августа 2011 года N;

- приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике от 30 июня 2011 года N о привлечении Разуваева П.С. к налоговой ответственности.

Требования мотивированы тем, что с 10 декабря 2004 года до 11 августа 2009 года Разуваев П.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2008 году заявитель принял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - "данные изъяты", с физическим показателем - ... человек. Ранее 16 июля 1999 года Разуваевым П.С. приобретена ... доля в праве общей долевой собственности на имущество филиала " ...", а 19 ноября 2007 года приобретена ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В последующем на основании договора купли-продажи от 19 мая 2009 года ... доля в праве общей долевой собственности на указанные строение и земельный участок были проданы за ... руб. При приобретении и отчуждении объектов недвижимости заявитель выступал как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Считает необоснованным вывод налогового органа о том, что им для осуществления предпринимательской деятельности был заключен договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку указанный договор не был исполнен, так как ФИО1 отказался от исполнения своих обязательств. Таким образом, доходы не были получены, вознаграждение ФИО1 не выплачивалось. Полагает, что у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку реализация недвижимого имущества произведена Разуваевым П.С. как физическим лицом, сдача в аренду недвижимого имущества также не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель Разуваев П.С. и его представитель Федоров С.В. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике Яскова Л.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что 09 апреля 1997 года администрацией г.Шумерля Разуваеву П.С. выдано свидетельство N о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 16 июля 1999 года Разуваев П.С. являлся предпринимателем без образования юридического лица. Будучи владельцем здания, заявитель представляет в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 2001-2007 годы по осуществлению вида предпринимательской деятельности - "данные изъяты". 01 июня 2006 года Разуваевым П.С. был заключен договор со ФИО1 на оказание услуг "данные изъяты". Кроме того, с августа 2004 года по 2007 год Разуваев П.С. фактически сдавал в аренду недвижимое имущество под магазин " ..." ИП ФИО2, которая в период с августа 2004 года по 2008 год осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном помещении. Таким образом, при реализации ... доли на одноэтажное здание ***, ... доли на одноэтажное здание *** с одноэтажным пристроем, и ... доли на земельный участок, используемых в предпринимательской деятельности, Разуваев П.С. неправомерно заявил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц и не включил в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога сумму денежных средств, полученных при реализации здания. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что по договору купли-продажи от 16 июля 1999 года Разуваев П.С. приобрел здание "данные изъяты" в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли. Указанное здание он сдавал в аренду ИП ФИО2, также использовал в предпринимательской деятельности по "данные изъяты". При таких обстоятельствах, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества доход является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Разуваевым П.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Разуваева П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Угариной И.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Разуваев П.С. с 09 апреля 1997 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством N, выданным администрацией г.Шумерля, и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В 2008 году заявитель принял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - "данные изъяты", с физическим показателем - ... человек. 11 августа 2009 года заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Разуваев П.С. приобрел на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16 июля 1999 года ... долю одноэтажного здания *** и ... долю одноэтажного здания ***, находящиеся по адресу: "адрес". В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2007 года за N приобрел право собственности на ... долю земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", на котором расположена ***.

19 мая 2009 года Разуваев П.С. продал указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи ФИО3 по цене ... руб., договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2009 года.

За 2009 год Разуваев П.С. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением доходов в сумме ... руб., в том числе дохода от реализации земельного участка - ... руб., дохода от реализации автотранспорта - ... руб. и имущественных налоговых вычетов в сумме ... руб. Следовательно, Разуваев П.С. заявил право на получение имущественного налогового вычета при продаже долей в недвижимом имуществе, находящихся в его собственности более трех лет, в сумме, полученной при продаже этого имущества, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 ст.220 НК РФ.

Принимая решение о привлечении Разуваева П.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и предлагая ему уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, единому социальному налогу за 2009 год, налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, земельному налогу за пять месяцев 2009 года и пени, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета при продаже долей в недвижимом имуществе. Поскольку положения подпункта 1 пункта 1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Выручку от реализации недвижимого имущества налоговый орган признал доходом, полученным заявителем как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Однако в абзаце 4 (в старой редакции абзац 6) этого же подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Кроме того, перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом, приведен в п.2 ст.346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значится, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет глава 26.3 НК РФ не содержит.

Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, связан ли полученный заявителем доход от продажи указанного выше недвижимого имущества с осуществляемой им предпринимательской деятельностью или нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений налоговых органов, поскольку установил, что недвижимое имущество приобреталось и использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, полученный им доход от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как указывалось выше, недвижимое имущество - ... доля одноэтажного здания *** с подвалом, ... доля одноэтажного здания *** с одноэтажным пристроем, ... доля земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес", приобретены заявителем и проданы в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

По сведениям технических паспортов на здание ***, изготовленных МУП " ..." по состоянию на 27 апреля 2009 года и на 07 мая 2009 года, одноэтажное здание (литера А) с подвалом (литера А1) и одноэтажное здание *** (литера Б) с одноэтажным пристроем (литера В) являются нежилыми зданиями.

В здании *** в период с 2004 года по 2008 год размещался магазин " ..." ИП ФИО2, которой фактически заявитель сдавал помещение в аренду, что им не оспаривается.

Сам заявитель в период с 2001-2007 годы представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием вида осуществляемой деятельности - "данные изъяты" по адресу: "адрес", то есть по месту нахождения здания ***.

Факт эксплуатации заявителем, как индивидуальным предпринимателем, здания *** в спорный период подтверждается и оплатой им услуг энергоснабжения. Так, 14 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения между ОАО " ..." и ИП Разуваевым П.С. Суду представлены также счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Разуваева П.С. в 2008 - 2009 годах, приходно-кассовые ордера об оплате ИП Разуваевым П.С. услуг энергоснабжения в 2009 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество приобреталось и использовалось заявителем для осуществления им предпринимательской деятельности. Так как, доход от продажи указанного недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ст.220 НК РФ. В связи с этим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Чувашской Республике от 30 июня 2011 года N о привлечении Разуваева П.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначисление налогов, пени, а также решение Управления Федеральной Налоговой службы по Чувашской Республике от 09 августа 2011 года N являются законными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно не предоставления налоговым органом заявителю возможности воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, поскольку заявитель таким право не воспользовался и не представил доказательства несения им расходов по приобретению недвижимого имущества.

Право на получение профессиональных налоговых вычетов носит заявительный характер, принадлежит налогоплательщику, который в силу п.1 ст.221, ст.252, п.1 ст.227 НК РФ самостоятельно определяет состав расходов, принимаемых к вычету, и предоставляет в налоговый орган документально подтвержденные затраты.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Разуваева П.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: