Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова А.Н. к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Егоровым А.Н. и "ООО" в период с 1 марта 2011г. по 8 июля 2011г.

Обязать "ООО" обязать внести в трудовую книжку Егорова А.Н. запись о приеме на работу 1 марта 2011г. "должность" и увольнении 8 июля 2011г. по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Егорову А.Н. трудовую книжку.

Взыскать с "ООО" в пользу Егорова А.Н. заработную плату за период с 1 марта 2011г. по 8 июля 2011г. в размере "сумма", заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 9 июля 2011г. по 16 августа 2011г. в размере "сумма", с 17 августа 2011г. по 23 ноября 2011г. в размере "сумма" и с 24 ноября 2011 г. по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета заработной платы "сумма" в месяц с увеличением в связи с повышением минимального размера оплаты труда, установленного законодательством; компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Егорову А.Н. отказать в удовлетворении остальной части иска к "ООО" о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2011г. по 8 июля 2011г., заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 9 июля 2011г. по 16 августа 2011г., с 17 августа 2011г. по 23 ноября 2011г. и далее по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из заработной платы "сумма" в месяц, отказать в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины "сумма".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕгоровА.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "ООО" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта по 08 июля 2011 года, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу на должность "должность" с 01 марта 2011 года и увольнении по собственному желанию с 08 июля 2011 года, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01 марта по 08 июля 2011 года в размере "сумма", среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09 июля по 16 августа 2011 года в размере "сумма" и далее по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета заработной платы в размере "сумма", взыскании вознаграждения в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 марта 2011 года был принят ответчиком на работу "должность" с испытательным сроком до 3 месяцев, трудовой договор не заключался, ответчик взял трудовую книжку для оформления документов о приеме на работу. При приеме на работу заместитель директора общества ФИО1 разъяснил истцу, что его заработная плата будет состоять из оклада в размере "сумма" и вознаграждения в размере 10% от суммы продаж по заключенным сделкам. В конце марта 2011 года истец подготовил и заключил сделку между "ООО" и "ООО 2" на сумму "сумма", в результате которой ответчик, по расчетам истца, получил прибыль в размере "сумма", в связи с чем ЕгоровА.Н. рассчитывал получить вознаграждение в размере 10%. Не отказываясь от его выплаты, ответчик предложил подождать до фактического исполнения договора. В начале июня 2011 года истцу после его неоднократных обращений выплачено в качестве аванса за март и апрель 2011 года по "сумма". В середине июня 2011 года ответчик предложил заключить трудовой договор с заработной платой в размере "сумма", без выплаты премий и процентов. Поскольку истец отказался подписать трудовой договор на таких условиях, ответчик предложил уволиться по собственному желанию, обещав рассчитаться в день выплаты заработной платы 08 июля 2011 года. В этот день ФИО1 предложил истцу получить "сумма" в качестве окончательного расчета, трудовую книжку истцу не выдали. О том, что приказы приеме на работу и об увольнении не оформлены, истец не знал. Ссылаясь на ст.234 Трудового кодекса РФ, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться в период с 09 июля по 16 августа 2011 года. Неправомерными действиями ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, невыплаты заработной платы, лишения возможности трудиться ему был причинен моральный вред. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ЕгоровА.Н. и его представитель ИшмуратоваЕ.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика СеменовА.Е. и АраповВ.В. исковые требования не признали, полагали их необоснованными, указывая на то, что истец на работу в "ООО" не принимался, руководством организации к работе в качестве "должность" не допускался. ФИО1 в "ООО" никогда не работал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО" в удовлетворенной части исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Семенова А.Е. и Арапова В.В., поддержавших жалобу, истца Егорова А.Н. и его представителя ИшмуратовойЕ.П., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 3 ст.16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 марта по 08 июля 2011 года, как правильно было указано судом первой инстанции, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, согласно которым они с ЕгоровымА.Н. работали в "ООО", истцом была совершена успешная сделка по продаже кабельной продукции на сумму около "сумма", ЕгороваА.Н. им ставили в пример, заработная плата им не выплачена, а также копиями счетов на оплату "ООО" N от 23 марта 2011 года "ООО 2" на сумму "сумма" (заверенная копия) и N и 02 июня 2011 года "ООО 3" на сумму "сумма" за кабельную продукцию (незаверенная копия), в которых (счетах на оплату) директором указан ФИО3, а "должность" - ЕгоровА.Н., имеются подписи. Указанные счета корреспондируют представленным филиалом "Банк" сведениям и копиям платежных поручений N от 04 апреля 2011 года и N от 09 июня 2011 года об оплате "ООО 2" и "ООО 3" "ООО" указанных сумм за кабельную продукцию, что подтверждает реальность совершенных с участием истца сделок и факт работы истца в "ООО", в качестве "должность".

Частью 1 ст.35 ГПК РФ закреплено право стороны заявлять ходатайства, согласно ч.1 ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ст.186 ГПК РФ предусмотрено, что суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика "ООО" заявлений о подложности указанных счетов на оплату N от 23 марта 2011 года "ООО 2" и N и 02 июня 2011 года "ООО 3", как того требует ст.186 ГПК РФ, сделано не было.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить что ответчик несмотря на предложение суда о предоставлении оригиналов указанных счетов для устранения противоречий в позициях сторон по настоящему делу не представил указных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия трудовых отношений опровергается тем, что ФИО1 никогда не работал в "ООО" в должности заместителя директора и не мог допустить истца к работе в указной организации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не влияют на существо настоящего дела, так как факт знакомства с ЕгоровымА.Н. в начале 2011 года и прихода последнего по месту нахождения "ООО" и "ООО 1" не отрицался ни директором обоих обществ ФИО3, ни ФИО1, работавшим заместителем директора в "ООО 1". Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО1.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии фамилии работника ЕгороваА.Н. в книге учета движения трудовых договоров, книге учета движения трудовых книжек, журнале учета личных дел, журнале регистрации приказов по личному составу, расчетных ведомостях не могут повлиять на законно установленный судом первой инстанции характер правоотношений, возникших между сторонами, поскольку издание локальных нормативных актов, ознакомление с ними работников, ведение внутриорганизационного делопроизводства, соблюдение финансовой дисциплины является обязанностью работодателя, при этом последнее из перечисленных не является предметом настоящего спора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений, то судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку.

Выводы суда первой инстанции в части расчета заработной платы истца из расчета минимального размера оплаты труда сторонами не оспаривается. С учетом установления факта трудовых отношений сторон в период с 01 марта по 08 июля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка в размере МРОТ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о передаче истцом ответчику трудовой книжки, и, соответственно о наличии у ответчика обязанности по ее выдаче истцу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт передачи истцом трудовой книжки руководству ответчика подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО4, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, тем более даже если истец был допущен к работе без наличия трудовой книжки ответчик в соответствии с п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, обязан был в течение недельного срока со дня поступления его на работу оформить ему трудовую книжку если истец впервые поступает на работу, или же в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае утраты ее истцом оформить ему новую трудовую книжку и в любом случае при увольнении истца согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ выдать ему его трудовую книжку.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период после 16 сентября 2011 года со ссылкой на то, что с этого дня было зарегистрировано "ООО 4", учредителем которого является истец, и, следовательно, с этого времени он имел возможность получать доходы от деятельности этой организации, а также в части непредставления истцом доказательств невозможности трудоустройства без наличия трудовой книжки в предыдущий период времени судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, что в соответствии со ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ является основанием для выплаты истцу среднего заработка за время ее задержки вне зависимости от возможности его трудоустройства без ее наличия.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика "ООО", и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: