Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2012 г. по делу N 33-796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молярова П.А. к "ООО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Молярова П.А. в должности "профессия" в "ООО", решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с "ООО" в пользу Молярова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2011 года по 13 января 2012 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета "сумма" государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МоляровП.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "ООО" о восстановлении на работе в должности "профессия", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 декабря 2008 года работал у ответчика по совместительству "профессия" в структурном подразделении общества - "подразделение". Приказом N от 05 сентября 2011 года уволен за прогулы по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным. Ссылаясь на разъездной характер работы, отсутствие стационарного места работы, указал, что получал задания работодателя по служебному сотовому телефону или по электронной почте, выезжал на место и устранял неисправность, после чего оформлял результат с использованием специализированного программного обеспечения. Вся порученная ему работа выполнялась им своевременно и добросовестно, каких-либо нареканий к качеству выполняемой им работы от работодателя не поступало. 01 августа 2011 года он получил письмо работодателя с требованием в течение трех дней предоставить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на работу с 18 июня 2011 года, в ответ на которое предоставил ответчику объяснительную о добросовестном выполнении должностных обязанностей. 30 августа 2011 года получил от работодателя телеграмму с требованием сообщить причины отсутствия на работе с 26 июля 2011 года с представлением оправдательных документов. 31 августа 2011 года он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой уточнить место работы, куда он должен явиться, в полученной 02 сентября 2011 года телеграмме работодателя местом работы указано: "адрес". 05 сентября 2011 года явился по указанному адресу и узнал об увольнении, на следующий день, то есть 06 сентября 2011 года получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Истец МоляровП.А. и его представитель МедведевВ.В., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФроловаО.В. исковые требования не признала, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары ХафизовМ.С. полагал увольнение незаконным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ее заявитель, указал на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, ссылаясь на то, что генеральный директор "ООО" ФИО1, его заместитель ФИО2, инженер ФИО3 прибыв в г.Чебоксары в командировку, не застав истца в помещении "ООО" в "адрес", обратились к руководителю "подразделение" "ООО1", где у истца было основное место работы, который сказал, что МоляровП.А. на работе не появился, на телефонные звонки не отвечает, связаться с ним не представляется возможным. Также ответчик в жалобе сослался на неполучение истцом заявок через программно-аппаратный комплекс "ПАК", по телефону и по электронной почте. По мнению ответчика, наличие у истца рабочего места в помещении "ООО" по указанному адресу подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения "ООО" в г.Чебоксары, письмом начальника отдела кадров "ООО" от 01 августа 2011 года о явке на рабочее место с предоставлением объяснения по факту отсутствия на работе, длительным нахождением истца в трудовых отношениях с ответчиком. В обоснование законности увольнения за прогул ответчик сослался также на непоявление истца МоляроваП.А. на рабочем месте по основному месту работы в "ООО1" по тому же адресу. Заявитель жалобы считает, что действиями работодателя моральный вред истцу причинен не был.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фроловой О.В., поддержавшей жалобу, истца Молярова П.А. и его представителя Медведева В.М., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у истца постоянного стационарного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением сторон, не имелось, нахождение его в офисе, расположенном по адресу: "адрес" 26, 29 и 30 августа 2011 года не являлось обязательным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2009 года между "ООО" и МоляровымП.А. заключен трудовой договор N, последний принят "профессия" в структурное подразделение общества -администрацию по совместительству с указанной даты (п.п. 1.1, 1.2, 2.2). Местонахождением "ООО" указано: "адрес1".

"ООО" с 26 февраля 2008 года состоит на учете в ИНФС России по г.Чебоксары по месту нахождения его обособленного подразделения - "отдел" по адресу: "адрес" (уведомление ИФНС России по г.Чебоксары от 26 февраля 2008 года N о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ).

Правилами внутреннего трудового распорядка "ООО", утвержденными генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года (далее - Правила трудового распорядка), установлено, что графики работы подразделений общества, устанавливаются, учитывая специфику данного подразделения приказом по "ООО" (п.5.1). Локальные нормативные акты, устанавливающие режим работы обособленного подразделения в г.Чебоксары ответчиком представлены.

Должностной инструкцией "профессия" "ООО", утвержденной генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года, предусмотрены функциональные обязанности "профессия": - техподдержка автоматизированных рабочих мест -минимизация времени, в течение которого рабочие места не выполняют возложенные на них функции; - работа с базой задач - своевременное, лаконичное и полное описание причин и решений для решаемых заданий; -анализ выполняемых заданий - предложения и доработки существующего программного обеспечения и технологий для уменьшения количества инцидентов с автоматизированными рабочими местами (пункт 2.1); право получать от работников организации информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (п.3.5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца представлены документы, полученные от "ООО" через телекоммуникационную сеть "Интернет", содержание и принадлежность которых не оспаривалось стороной ответчика, в том числе: вопросы взаимодействия регионального "профессия" с работниками "..." офиса по вопросам техподдержки и обслуживания программно-аппаратного комплекса (именовано "Коммуникации"), Должностная инструкция регионального "профессия", Схема работы регионального "профессия" по заявкам, Стандарты на время выездов по аптекам по отказам, Требования к оформлению работ.

"Должностная инструкция для регионального "профессия"" предусматривает следующие обязанности: техподдержка аптек и сотрудников офиса -минимизация времени, в течение которого рабочие места не выполняют возложенные на них функции; работа с базой задач ( "ПАК") - своевременное, лаконичное и полное описание причин и решений для решаемых заданий; анализ выполняемых заданий -п редложения и доработки существующего ПО и технологий для уменьшения количества инцидентов с торговыми местами в аптеках (раздел 5); доступность по служебному телефону, ежедневная проверка почты, возможность и готовность выезда на отказ в соответствии с нормами, поддержание ЗиП, своевременное перекрепление материальных ценностей (раздел 6).

Как видно из "Схемы работы региональных "профессия" по заявкам", при возникновении проблемы аптека должна обратиться в службу технической поддержки N, которая регистрирует обращение от аптеки в базе, затем пытается самостоятельно или с привлечением профильных отделов офиса решить проблему удаленно. Если это сделать не удается и необходим выезд на место, то задание передается региональным "профессия". О назначении задания "профессия" оповещаются по электронной почте и звонком на сотовый телефон (если это не критичное задание, то оповещение по телефону не производится). "профессия" выезжает в аптеку и выполняет задание.

По акту N от 05 сентября 2011 года, составленному генеральным директором "ООО" ФИО1, его заместителем ФИО2, инженером ФИО3, истец отсутствовал на рабочем месте 26, 29 и 30 августа 2011 года. Указанными лицами в тот же день, то есть 05 сентября 2011 года, составлен акт за N об отказе МоляроваП.А. от представления объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте 26, 29 и 30 августа 2011 года.

Приказом "ООО" N от 05 сентября 2011 года МоляровП.А. уволен 05 сентября 2011 года за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 06 сентября 2011 года.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1); заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2); работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

Согласно ч.1 ст.284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 1 ст.285 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В обоснование наличия законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения ответчиком "ООО" в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истца на работе 26, 29 и 30 августа 2011 года: акт об отсутствии на работе от 05 сентября 2011 года, согласно которому МоляровП.А. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.

Однако истец, в обоснование отсутствия у работодателя оснований считать его отсутствие в помещении обособленного подразделения общества по адресу: "адрес" 26, 29 и 30 августа 2011 года прогулом, сослался на то, что ему ни при заключении трудового договора, ни в последующем стационарное рабочее место предоставлено не было, а задания на выполнение работы, входящей в его должностные обязанности, он получал от работодателя и отчитывался о ее исполнении дистанционно по телефону и электронной почте, что фактически не отрицалось и стороной ответчика.

Из представленных по делу доказательств, следует, что фактически в период работы в обществе истцу МоляровуП.А. стационарное рабочее место в служебных помещениях ответчика не предоставлялось, поэтому с учетом ст.56, подп."а" п.6 ч.1 ст.81, ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ для квалификации действий МоляроваП.А. как прогула, помимо отсутствия его в офисе по адресу: "адрес", по местонахождению структурного подразделения общества 26, 29 и 30 августа 2011 года, ответчику необходимо было представить доказательства того, что в указанные дни он вызывался для исполнения своих трудовых обязанностей в аптеки, находящиеся у него на обслуживании, и не являлся по этим вызовам, но таких доказательств стороной ответчика суду предоставлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в помещении обособленного подразделения "ООО" в г.Чебоксары по адресу: "адрес", либо в помещении по другому адресу, рабочего места "профессия" МоляроваП.А. и того, что в состав этого рабочего места входило собственное или арендованное обществом телекоммуникационное имущество, необходимое для получения "профессия" заданий работодателя, в том числе компьютер с подключением к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", телефон стационарной связи, подключенный к телефонной линии, либо телефон мобильной сотовой связи, способные принимать входящие звонки, либо же иное телекоммуникационное оборудования, позволяющее осуществлять прием входящих вызовов телефонной связи и проверку электронной почты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие истца МоляроваП.А. в помещении обособленного подразделения ответчика "ООО" в г.Чебоксары по адресу: "адрес" 26, 29 и 30 августа 2011 года прогулом, поскольку акт об отсутствии истца в эти дни на рабочем месте по указанному адресу составлялся там же, трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка не содержат сведений о месте работы истца по этому адресу, в договоре, кроме юридического адреса "ООО" ( "адрес1") не содержится сведений о местонахождении структурного подразделения общества - администрации, а также точных сведений о конкретном рабочем месте истца (которые, в силу ст.57 Трудового кодекса РФ, могут быть включены в трудовой договор в качестве дополнительных условий), сведений о режиме рабочего времени (с учетом работы истца по совместительству).

Доводы жалобы ответчика о наличии у истца рабочего места в помещении по адресу: "адрес", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из существа сложившихся между сторонами трудовых правоотношений следует, что у истца отсутствовало оборудованное стационарное рабочее место (постоянное или непостоянное) в помещении "ООО" по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: "адрес", постоянного рабочего места в помещениях, занимаемых ответчиком, как "профессия", не имел, вызывался в случае возникновения необходимости для выполнения конкретной работы по устранению неполадок в работе элементов программно-аппаратного комплекса "ПАК", контроль выполнения истцом трудовой функции "профессия", выдача заданий и контроль их выполнения осуществлялся посредством телекоммуникационных средств: электронной почты, телефона, программно-аппаратного комплекса "ПАК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку увольнение истца было признано незаконным не в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения истца МоляроваП.А., а в связи с отсутствием у работодателя предусмотренного законом основания для его увольнения за прогул.

Доводы заявителя жалобы об оборудовании истцу рабочего места в помещении обособленного подразделения "ООО" в г.Чебоксары судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика "ООО" о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчик незаконным увольнением нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в "сумма". Оснований для признания несостоятельной произведенной судом первой инстанции оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: