Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2012 г. по делу N 33-867/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молярова П.А. к "ООО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Молярова П.А. в должности "профессия" в "ООО", решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с "ООО" в пользу Молярова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2011 года по 13 января 2012 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета "сумма" государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МоляровП.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "ООО" о восстановлении на работе в должности "профессия", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 декабря 2008 года работал у ответчика по основному месту работы "профессия" в структурном подразделении общества - "подразделение". Приказом N от 05 сентября 2011 года он был уволен за прогулы по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным. Ссылаясь на разъездной характер работы, отсутствие стационарного места работы, указал, что получал задания работодателя по служебному сотовому телефону или по электронной почте, выезжал на место и устранял неисправность, после чего оформлял результат с использованием специализированного программного обеспечения. Вся порученная ему работа выполнялась им своевременно и добросовестно, каких-либо нареканий к качеству выполняемой им работы от работодателя не поступало. 01 августа 2011 года получил письмо работодателя с требованием в течение трех дней предоставить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на работу с 18 июня 2011 года, в ответ на которое предоставил ответчику объяснительную. 30 августа 2011 года получил от работодателя телеграмму с требованием сообщить причины отсутствия на работе с 26 июля 2011 года с представлением оправдательных документов. 31 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой уточнить место работы, куда он должен явиться, в полученной 02 сентября 2011 года телеграмме работодателя местом работы указано: "адрес". 05 сентября 2011 года явился по указанному адресу и узнал об увольнении, на следующий день, то есть 06 сентября 2011 года получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Истец МоляровП.А. и его представитель МедведевВ.В., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФроловаО.В. исковые требования не признала, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.

Третье лицо СергеевС.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания 12 января 2012 года, указал, что место работы МоляроваП.А. указано в должностной инструкции "профессия", Правилах внутреннего трудового распорядка; истец появлялся на работе, но не ежедневно, его прогулы терпели, так как фактически все задания он выполнял; задания МоляровП.А. получал по телефону и электронной почте, они выдавались без определенной периодичности -иногда по нескольку раз в день, иногда один раз в неделю.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧинчиковаА.А. полагала увольнение незаконным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фроловой О.В., поддержавшей жалобу, истца Молярова П.А. и его представителя Медведева В.М., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у истца постоянного стационарного рабочего места, установленного трудовым договором или иным соглашением сторон, не имелось, нахождение его в офисе, расположенном по адресу: "адрес" 26, 29 и 30 августа 2011 года не являлось обязательным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2008 года между "ООО" и МоляровымП.А. заключен трудовой договор N, последний принят "профессия" в структурное подразделение общества - "подразделение" по основному месту работы с указанной даты (п.п. 1.1, 1.2, 2.2). Условиями трудового договора установлены права и обязанности работника, в том числе: обязанность соблюдать Правил внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя (п.5.2.2), поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (п.5.2.9); право работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п.5.3.4). Согласно разделу 13 договора, истец был ознакомлен под роспись с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и Положением о персональном учете, являющимися неотъемлемой частью трудового договора.

01 ноября 2008 года работодателем "ООО" издан приказ за N приеме МоляроваП.А. "профессия" в структурное подразделение общества - "подразделение" с указанной даты.

Должностной инструкцией "профессия" "ООО", утвержденной генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года, предусмотрены функциональные обязанности "профессия": - техподдержка автоматизированных рабочих мест -минимизация времени, в течение которого рабочие места не выполняют возложенные на них функции; - работа с базой задач - своевременное, лаконичное и полное описание причин и решений для решаемых заданий; -анализ выполняемых заданий - предложения и доработки существующего программного обеспечения и технологий для уменьшения количества инцидентов с автоматизированными рабочими местами (пункт 2.1).

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика представлены ряд документов, в том числе: вопросы взаимодействия регионального "профессия" с работниками "..." офиса по вопросам техподдержки и обслуживания программно-аппаратных комплексов (именовано "Коммуникации"), Должностная инструкция регионального "профессия", Схема работы регионального "профессия" по заявкам, Стандарты на время выездов по аптекам по отказам, Требования к оформлению работ.

Должностная инструкция для регионального "профессия" предусматривает следующие обязанности: техподдержка аптек и сотрудников офиса -минимизация времени, в течение которого рабочие места не выполняют возложенные на них функции; работа с базой задач ( "ПАК") - своевременное, лаконичное и полное описание причин и решений для решаемых заданий; анализ выполняемых заданий -предложения и доработки существующего ПО и технологий для уменьшения количества инцидентов с торговыми местами в аптеках (раздел 5).

Стороной ответчика "ООО" представлены Правила внутреннего трудового распорядка "ООО", утвержденные генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года, разделом 5 которых предусмотрен режим работы подразделения "ООО", в том числе - "подразделение", адресом которого указан: "адрес", график работы: с понедельника по пятницу, с 09 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов.

По акту N от 05 сентября 2011 года, составленному сотрудниками "подразделение": "должность" указанного управления СергеевымС.Н., заведующим хозяйством ФИО2 и водителем ФИО3, истец отсутствовал на рабочем месте 26, 29 и 30 августа 2011 года. Указанными лицами в тот же день, то есть 05 сентября 2011 года, составлен акт за N об отказе МоляроваП.А. от представления объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте 26, 29 и 30 августа 2011 года.

Приказом "ООО" N от 05 сентября 2011 года МоляровП.А. уволен 05 сентября 2011 года за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 06 сентября 2011 года.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен был представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истца на работе 26, 29 и 30 августа 2011 года: акт об отсутствии на работе от 05 сентября 2011 года, согласно которому МоляровП.А. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Однако истец, в обоснование отсутствия у работодателя оснований считать его отсутствие в помещении "подразделение" по адресу: "адрес" 26, 29 и 30 августа 2011 года прогулом, сослался на то, что ему ни при заключении трудового договора, ни в последующем стационарное рабочее место предоставлено не было, а задания на выполнение работы, входящей в его должностные обязанности, он получал от работодателя и отчитывался о ее исполнении дистанционно по телефону и электронной почте, что также подтвердили третье лицо СергеевС.Н., являющийся "данные изъяты" указанного структурного подразделения общества в своих объяснениях (объяснил, что МоляровуП.А. задания направлялись по телефону и электронной почте без определенной периодичности) и свидетель ФИО4, ранее являвшийся руководителем указанного структурного подразделения общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку он не имел отношения к "ООО" и не работал в этом обществе, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из показаний свидетеля ФИО4, во время принятия истца на работу в "ООО" он работал в компании "Компания", техническое обеспечение аптек которого осуществлял истец, и являлся региональным представителем "данные изъяты", при нем создавалось "ООО" и истец Моляров П.А. функционально входил в его подчинение. При рассмотрении судом первой инстанции ни представитель ответчика, ни третье лицо Сергеев С.Н. не оспаривали данные показания свидетеля ФИО4 и не отрицали то, что он ранее имел отношение к деятельности "подразделение".

Во-вторых, показания свидетеля Веселова А.В. согласуются и не противоречат, как объяснениям третьего лица Сергеева С.Н., так и показаниям свидетеля Михайловой С.Н., допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика.

Как видно из представленных стороной ответчика листов закрепления материальных ценностей ( N от 10 ноября 2009 года, N от 04 декабря 2009 года, N от 02 июня 2010 года и N от 29 июля 2010 года), за МоляровымП.А. было закреплено оборудование: мышь оптическая "..."; монитор "...", кабель VGA, кабель силовой Тип1 IEC-320-C13 (outlet), подставка под LCD-монитор; монитор "...", кабель VGA, кабель силовой IEC-320-C13 (outlet), подставка под LCD-монитор, монитор "...". Однако в перечисленной номенклатуре компьютерной техники и комплектующих, переданных истцу отсутствуют как системный блок в сборе, так и комплектующие для его сборки, что опровергает доводы стороны ответчика о наличии у истца в офисе по адресу: "адрес" стационарного рабочего места, оборудованного компьютером. Указанное в листках оборудование закреплено за истцом для выполнения им функциональных обязанностей "профессия", предусмотренных должностной инструкцией, по надлежащему содержанию и обеспечению деятельности автоматизированных рабочих мест в обслуживаемых им аптеках.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключив с истцом трудовой договор, ответчик не определил его постоянное стационарное рабочее место, характер его работы был разъездной и в его обязанности входило обеспечение надлежащей деятельности компьютерной системы, действующей в аптеках, которые подлежали обслуживанию структурным подразделением общества - "подразделение".

Из представленных по делу доказательств, в том числе объяснений третьего лица СергееваС.Н., показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что фактически в период работы в обществе истцу МоляровуП.А. стационарное рабочее место в служебных помещениях ответчика не предоставлялось, поэтому с учетом ст.56, подп."а" п.6 ч.1 ст.81, ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ для квалификации действий МоляроваП.А. как прогула, помимо отсутствия его в офисе по адресу: "адрес", по местонахождению структурного подразделения общества 26, 29 и 30 августа 2011 года, ответчику необходимо было представить доказательства того, что в указанные дни он вызывался для исполнения своих трудовых обязанностей в аптеки, находящиеся у него на обслуживании, и не являлся по этим вызовам, но таких доказательств стороной ответчика суду предоставлено не было.

При этом также установлено, что по адресу: "адрес", указанного в качестве местонахождения "подразделение" в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года, на момент заключения с истцом МоляровымП.А. трудового договора 01 ноября 2008 года у ответчика не имелось принадлежащих ему не только стационарных рабочих мест для работников общества, но и вообще помещений по этому адресу, так как по показаниям свидетеля ФИО5, "подразделение" в этот период располагалось в аптеке по "адрес1". Помещение же по адресу: "адрес", занимаемое "подразделение" в настоящее время, было передано "ООО" в соответствии с заключенным между ответчиком и "ООО1" договором субаренды N от 05 апреля 2011 года только 05 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах указанные Правила внутреннего трудового распорядка не могут служить доказательством установления рабочего места истца по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие истца МоляроваП.А. на работе в офисе по адресу: "адрес" 26, 29 и 30 августа 2011 года прогулом, поскольку трудовой договор не содержат сведений о месте работы истца по этому адресу, в договоре, кроме юридического адреса "ООО" ( "адрес2") не содержится сведений о местонахождении структурного подразделения общества - "подразделение", а также точных сведений о конкретном рабочем месте истца. Стороной ответчика суду не было представлено и каких-либо иных доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком, которым стационарное рабочее место истца было определено по указанному адресу.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из существа сложившихся между сторонами трудовых правоотношений следует, что место работы истца сторонами определено ( "подразделение"), однако его местонахождение указано не было, истец постоянного рабочего места в помещениях, занимаемых ответчиком, как "профессия" не имел, вызывался в случае возникновения необходимости для выполнения конкретной работы по устранению неполадок в работе элементов программно-аппаратного комплекса. Поскольку в трудовом договоре не предусмотрено и не оговаривается местонахождение структурного подразделения работодателя - "подразделение", где истец обязан выполнять трудовую функцию "профессия", то считать определенным заключенным сторонами трудовым договором рабочего места по месту нахождения структурного подразделения оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец знал о наличии у него стационарного рабочего места по месту нахождения структурного подразделения ответчика по адресу: "адрес" со ссылкой на его ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, опровергаются представленными доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными в суд самим ответчиком, поскольку экземпляр представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка "ООО", утвержденных генеральным директором общества ФИО1 09 января 2008 года, не содержит сведений об ознакомлении с ним истца МоляроваП.А., а "подразделение" на момент утверждения указанных Правил 09 января 2008 года и заключения с истцом трудового договора 01 ноября 2008 года, как уже указано выше, по этому адресу не находилось.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: