Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Калягиной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Мидюкову С.А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мидюкова С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Мидюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Мидюкову С.А. о возмещении ущерба. Требование истцом мотивированы тем, что 29 ноября 2006 г. Мидюков С.А., работавший по трудовому договору и управлявший автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО По решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2009 г. общество выплатило потерпевшему ФИО в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Ответчик Мидюков С.А. добровольно внес в кассу общества часть денежных средств, остаток на 1 октября 2011 г. составляет "данные изъяты" коп.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Мидюкова С.А. в порядке регресса "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заявлением от 10 февраля 2012 г. истец уточнил основание иска и указал, что Мидюков С.А. работал в ООО "данные изъяты" с 7 ноября 2006 г. по 29 сентября 2011 г., за это время возместил ущерб в размере "данные изъяты" руб., а возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с ООО "данные изъяты" денежных средств было окончено 17 декабря 2010 г. в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель истца ООО "данные изъяты" Логинов Н.И. требование поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Мидюков С.А. в судебном заседании требования истца не признал, объяснив, что добровольно денежные средства истцу не вносил, однако ущерб полностью им возмещен, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не дана оценка его заявлению о пропуске истцом срока обращения в суд о возмещении ущерба, суд не дал надлежащую оценку представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, оформленным после 14 декабря 2010 г., о поступлении от ответчика денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, истец безосновательно оформил квитанции для того, чтобы продлить годичный срок для обращения в суд, а у него ежемесячный доход составлял "данные изъяты" руб. в месяц и он не мог возмещать ущерб, как указывает истец; в квитанциях указаны главный бухгалтер ФИО 1 и кассир ФИО 2, которые не работают в организации ответчика с февраля-марта 2011 г. и апреля 2011 г., соответственно, в квитанциях указывается основание платежа - ремонт автомобиля, что не относится к возмещению ущерба. Кроме того, суд не выяснил, по какому исполнительному производству истцом перечислялись денежные средства после 14 декабря 2010 г., когда было закончено перечисление денежных средств потерпевшему ФИО по исполнительному производству.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мидюков С.А. и его представитель Павлова А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО "данные изъяты" Логинов Н.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мидюкова С.А., выступление представителя истца Павловой А.В., выступление представителя истца Логинова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 29 ноября 2006 г. Мидюков С.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО В данной ситуации ООО "данные изъяты" являлось владельцем автомобиля "данные изъяты" и решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2009 г., вступившим в законную силу 8 июня 2009 г., с общества в пользу ФИО взысканы в возмещение вреда денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Также суд установил, что по возбужденному 3 июля 2009 г. и оконченному 17 декабря 2010 г. исполнительному производству "данные изъяты" общество перечислило в подразделение судебных приставов-исполнителей денежную сумму в размере "данные изъяты" коп., включая исполнительский сбор в размере "данные изъяты" коп., исполнив тем самым решение суда от 8 июня 2009 г. Далее установив, что за период с декабря 2009 г. по август 2011 г. Мидюков С.А. внес в кассу общества "данные изъяты" руб., а в сентябре 2011 г. он был уволен по собственному желанию, суд пришел к выводу, что не возмещенным остался прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" коп., в связи с чем и взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права и имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя иск полностью, суд применил п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, однако не учел, что статьей 241 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка, если не предусмотрена полная материальная ответственность в случаях, предусмотренных ст. 243 Кодекса.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2009 г., на которое ссылался истец и которое принято судом в обоснование своих выводов, установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мидюкова С.А. было прекращено постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2007 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку причинение ответчиком Мидюковым С.А. ущерба обществу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется, истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника и не представляет другие доказательства, то ответчик Мидюков С.А. должен был нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству N "данные изъяты", которому впоследствии присвоен N "данные изъяты", о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО денежных средств в размере "данные изъяты" руб. истцом ООО "данные изъяты" ущерб окончательно возмещен 14 декабря 2010 г. перечислением на счет подразделения судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 14 декабря 2010 г. N 458 денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и платежным поручением от 14 декабря 2010 г. N 460 денежной суммы в размере "данные изъяты" коп. Истец обратился в суд с иском к Мидюкову С.А. о возмещении ущерба 16 декабря 2011 г., то есть по истечении одного года с момента выплаты ФИО суммы ущерба, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Ссылка истца на платежный ордер от 17 декабря 2010 г. N 1328 о перечислении на счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежных средств в размере "данные изъяты" коп., как доказательство окончательной выплаты ФИО суммы ущерба в этот день 17 декабря 2010 г., является необоснованной, так как перечисление было произведено по исполнительному производству N "данные изъяты" от 20 июля 2010 г., которое возбуждено не по исполнению требований ФИО

Указываемые истцом доводы о том, что после выплаты ФИО суммы ущерба ответчиком Мидюковым С.А. вносились в кассу "данные изъяты" денежные средства в счет возмещения ущерба, не являются основанием для удовлетворения иска, так как такие действия работника не прерывают для работодателя срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в связи неправильным применением судом норм материального права и отсутствием оснований для удовлетворения иска решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и отказе в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" отказать в удовлетворении иска к Мидюкову С.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: